О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 10175
гр. Бургас, 02.12.2013 год.
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – XL гр. състав, в закрито съдебно заседание на втори декември през две хиляди и тринадесета
година, с
Председател: Калин Кунчев
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 10394 по описа на съда за
2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск по
чл.124, ал.1 от ГПК, неправил-но квалифициран в исковата молба като такъв, по
чл.439, ал.1 от ГПК, предявен от Ми-рослав К.И. *** против ”Топлофикация –
Бургас” ЕАД, гр.Бур-гас, за установяване недължимост на суми, за които е
издаден изпълнителен лист, въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК по ч. гр. дело № 669/ 2012г. на РС Бургас.
Излагат се съображения, че към момента на подаване
на заявлението вземанията са били погасени по давност.
Съдът намира следното:
Редът за защита на длъжника в заповедното
производство – ищец в настоящото, е уреден в разпоредбата на чл.414 от ГПК – чрез
подаване на възражение против изда-дената заповед за изпълнение в двуседмичен
срок от получаването й. В тази хипотеза кредиторът следва да заведе иск за
установяване на вземането си – чл.422, ал.1, вр. с чл. 415, ал.1, вр. с чл.124,
ал.1 от ГПК.
В случай, че не се възползва от горната възможност,
съгласно разпоредбата на чл.424, ал.1 от ГПК, длъжникът може да оспори
вземането по исков ред само ако се на-мерят новооткрити обстоятелства или нови
писмени доказателства от съществено зна-чение за делото, които не са могли да
му бъдат известни до изтичането на срока за по-даване на възражението или с
които не е могъл да се снабди в същия срок. В исковата молба не се сочат
такива. Ако ищецът е считал, че вземанията на кредитора са били по-гасени по
давност към момента на депозиране на заявлението, същият несъмнено е мо-гъл да
възрази за това още при получаването на заповедта.
Уреденият в процесуалния закон специален ред
изключва възможността на Ми-рослав И. да води отрицателния установителен иск по
чл.124, ал.1 от ГПК, поради което претенцията му се явява процесуално
недопустима.
Ето защо и на основание чл.130 от ГПК, Съдът
намери, че исковата молба след-ва да бъде върната на ищеца, а производството по
делото – да се прекрати.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на М.К.И. ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 10394/2013г. на РС
Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред ОС Бургас в ед-носедмичен срок от връчването му
на ищеца.
Съдия:/п/
Вярно с оригинала
Р.К.