Р Е Ш Е Н И
Е
№
***,11.04.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ски районен съд, единадесети
граждански състав, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди
и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АСЯ ШИРКОВА
при секретаря Г.К., като разгледа
докладваното от съдия Ширкова гр.д.№ 6944/2016г. за да се произнесе, взема
предвид:
Иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба Н.П.П. с ЕГН ********** и ***. с ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес *** чрез пълномощника адв. В.К. при ПлАК с адрес ***
против В.Л.В. с ЕГН **********, Н.Ф.В.
и Л.В.В. с ЕГН ********** ***. Ищците твърдят, че с нот.акт *** дело № ***
по описа на *** И. - държавен нотариус при ***ския районен съд прехвърлили на
сина си В.Л.В. и внук си Л.В.В. срещу издръжка и гледане следния
недвижим имот СИО: ***, находящ
се в *** в жилищна сграда-***, ***,
който апартамент съгласно схема № ***.,
съставлява самостоятелен обект с
идентификатор № *** *** по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № *** на Изпълнителен директор на АГКК, който
самостоятелен обект се намира в сграда ***,
разположена в поземлен имот с
идентификатор № ***/; Предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, Брой нива на
обекта: 1 /един/ със застроена площ ***/квадратни метра, състоящ се от: СТАЯ,
ДНЕВНА, КУХНЯ, КЛОЗЕТ И БАНЯ, ДРЕШНИК, МАЗЕ, при съседи по кадастралната схема:
на същия етаж - ***, под обекта - ***, над обекта - ***, заедно с
принадлежащата към апартамента МАЗА № ***/ с полезна площ от 4.28 /четири
цяло и двадесет и осем стотни/ квадратни метра, а също така с 0.91%/нула цяло
деветдесет и един процента/ ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж, срещу задължението на
приобретателите за издръжката и гледането им докато са живи с
произтичащите се от това задължения и тежести: храна, облекло, осветление, отопление,
лекарски грижи при заболяване.
Ищците твърдят, че по силата
на закона съсобственик става съпругата на сина им ***. Твърдят, че след прехвърлянето на имота ответниците
не изпълняват задължението си по договора, като не полагат никакви грижи за
тях. Отказват да им предоставят храна, лечение и всички необходими нормални
грижи. Твърдят, че ответниците ги изгонили от апартамента и в момента живеят в ***.
Когато идват в *** не ги допускат да влизат в апартамента независимо, че са си
запазили право на ползване. Твърдят, че имало случаи, в които ответниците ги
подлагат на тормоз и се е налагало да търсят защита от органите на прокуратурата
и полицията. Ищците твърдят, че заради ответниците са принудени да живеят на
село. Считат, че е налице пълно неизпълнение договора за издръжка и гледане от
страна на тримата ответника. В заключение молят съда да постанови решение, с
което да развали поради неизпълнение на договора за издръжка и гледане,
обективиран в нот.акт *** дело № *** по
описа на *** И. - държавен нотариус при ***ския районен съд, да осъди
ответниците след разваляне на договора да им предадат владението на апартамента
и също така да им заплатят направените по делото разноски.
Ответниците оспорват иска. Твърдят, че
от сключване на договора на *** постоянно, непосредствено и непрекъснато се
грижат за ответниците. Твърдят, че задоволяват нуждите им за храна, лекарства,
ток, телефон, вода, топлина. Плащат телевизията, купили са им мобилен телефон.
Твърдят, че им дават средства, водят ги на прегледи при необходимост. Твърдят,
че на ищцата е отпуснат слухов апарат. Оспорват твърденията на ищците, че са ги
гонили от жилището и са ги биели, както и че е идвала полиция. Твърдят, че са им купили фуражомелка, резачка,
кафемашина, дрехи, обувки. Твърдят, че от 1992г. до днес поддържат апартамента
в добро състояние, плащат данъци, ток, вода, ТЕЦ. Твърдят, че са извършили
ремонти в жилището – сменили са дограмата, поставили са изолация, боядисвали
са, сменили са мивка, тоалетна, душ, плочки, ВиК инсталацията, ел.инсталацията.
Твърдят, че са осигурили на ищците нормален и спокоен ж***т според желанията
им. Твърдят, че през целия период са се грижили за плащане на сметки до
купуване на храна, готвене, чистене, плащане на консумативи на имота, даване
на парични суми за дрехи, медицински изделия и лекарства и други според
желанията им. В заключение молят съда да постанови решение, с което да отхвърли
исковете. Предявяват насрещен иск съдът да осъди ищците да им заплати сумата от
10000 лева частичен от 60000 лева (по 5000 лева на човек), представляващи суми
за издръжката на ищците и направените разходи и положен труд за времето от ***
до деня на подаване на отговора и насрещните искове, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на отговора по предявяване на иска в съда до
окончателното й изплащане, който иск е с правно основание чл.55, ал.1, предл.3
от ЗЗД, заявен в условията на евентуалност при уважаване на предявения от
ищците иск основан на чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Отделно от това молят съда
на основание чл.211, ал.1 и ал.2, вр. с чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД, вр. с
чл.72 от ЗС и във вр. с чл.87, ал.3 от ЗЗД да постанови решение, с което осъди
*** да им заплатят сумата в размер на 931.63лв. за разходи платени МДТ на ап.82,
съгласно приходни ордери на МДТ и 103.90 лв. платена издръжка, съгласно 2 броя
записи и 21899.50 лв. представляващи общата сума за подобрения в имота на апартамент
*** в ***, *** подробно описан в нот.акт на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка *** дело № *** на ***ски нотариус изразяващи се в разходи
за извършени подобрения в имота подробно описани в приложена по делото
молба-уточнение от 29.11.2016г.
Отделно от това, молят на
основание чл.72 от ЗС съдът да постанови изрично право на задържане върху имота
- *** в ***, *** от тях до окончателното изплащане на подобренията и разходите
от ищците. Претендират разноските.
Съдът като
прецени събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
От представения по делото нотариален акт № ***, дело №
*** се установява, че на *** ищците Л.В.П. и Н.П.П. са прехвърлили на В.Л.В. и Л.В.В.
при равни права на сина си В.Л.В. и внук си Л.В.В. свой собствен недвижим имот ***,
срещу задължение за издръжка и гледане на двамата прехвърлители до края на ж***та
им, като им подсигуряват всичко необходимо при нужда за един нормален и спокоен
ж***т като до навършване на пълнолетие на Л.В., тези задължения се поемат от
неговите родители. Със същия договор, прехвърлителите са запазили правото си да
живеят в имота.
Спорно по
делото е дали ответниците са полагали необходимите грижи и дали са издържали
ищците съобразно уговореното в договора; ако са спрели да изпълняват
задълженията си по договора за издръжка и гледане – от кога са спрели да го
изпълняват; каква е стойността на положените от ответниците грижи за гледане; каква е сумата, която са дали за
издръжка на ищците; каква е сумата, с която се е увеличила стойността на имота,
ако се установи, че ответниците са направили подобрения в имота.
За да бъде успешно проведен искът по
чл.87, ал.3 ЗЗД, ищците следва да установят сключване на действителен договор,
по който те са изправна страна. Въвеждането на твърдения за изпълнение на
договора и доказването им е в тежест на ответниците. Изпълнението на
задълженията по договор за издръжка и гледане се изследва с оглед на характера
на договора, по който се дължи престация в пълен обем и в условията на
неделимост за двамата прехвърлители за всеки ден. Видно е, че в договора
страните са уговорили от страна на ответниците, както издръжка, така и гледане.
Т.е. в тежест на ответниците е да докажат изпълнение, както на задължението за
издръжка, така и на задължението за гледане.
В тази връзка съдът допусна до
изслушване като свидетели Н.Л., *** П. и П.Ц..
В показанията си свидетелят Н.Л. заяви:
„от 1992г. снаха ми и брат ми не знам дали са полагали грижи за родителите ми.
Не знам, защото не съм бил там.“ Свидетелства, че снаха му е пратила на ищците
на два пъти по 50 лева с пощенски запис. Заяви, че в процесния имот от 2 - 3
месеца живеят племенницата му с детето си. Разказва, че родителите му искали да
празнуват заедно Коледа, а след като дошли в ***, той им предложил да се сдобрят
с брат му. Твърди, че племенникът му блъснал ищцата (негова баба) в асансьора и
я обидил. Твърди, че родителите му отишли при ответниците с намерение да се
сдобрят и да останат там, но се върнали разплакани. Свидетелят твърди, че преди
Нова година баща му останал в болница една седмица, а след това останал и една
седмица в дома му, тъй като се налагало специално лечение и трябвало да
посещава болницата ежедневно.Твърди, че през това време баща му няма къде да
нощува.
Като свидетел е изслушан ***, приятел на
ищците. Свидетелят заяви, че редовно е карал с колата си двамата ищци на
прегледи в различни болници, като гор***то му плащал синът им Н.. Твърди, че
когато ищците идват в *** и се налага да нощуват, остават в гарсониерата на
сина си Н., а той самият спял на пода, защото нямало място. Твърди, че Н. им
купувал твърдо гор***, тъй като парите не им стигат. Свидетелят заяви, че Н.П.
е лежала в болница в ***, а Л.П. е лежал в болница в ***. Свидетелства, че
ищците са имали нужда да остават да спят в ***, но не оставали в спорния имот,
а в дома на сина си Н., който за да ги приюти изпращал сина си да спи при
приятели. Заяви, че ответникът В.Л.В. им е купил телевизор, телефон, дрехи,
кафе-машина.
Като свидетел е изслушан и П.Ц., личен
лекар на двамата ищци. Заяви, че на прегледи в *** ги е карал *** (визира
свидетеля ***). Твърди, че в ***, в къщата на ищците е виждал синът им В.
(ответника) само веднъж, преди няколко години. Твърди, че минава покрай къщата
им, когато посещава свой имот и в къщата е виждал само ***.
Като свидетел на ответниците е изслушана
***, която твърди, че от прехвърлянето на имота през 1992г. до преди два месеца
страните са били в нормални отношения, като през това време ответниците са
давали средства на ищците за издръжка. Свидетелката заяви, че преди около два
месеца брат й отишъл при ищците да ги види и да им помогне, ако имат нужда, но
те го изгонили. Твърди, че им се обаждала по телефона да ги чуе, но те не
желаели да разговарят с нея. Твърди, че когато идват в ***, ищците не им се обаждат
и не ги търсят. Твърди, че ответниците са купували на ищците дрехи, обувки,
плащали са консумативите им. На зададените от страна на ищците въпроси кога са
ги водили на прегледи в болницата, кога са им превеждали пари, кога ищците са
ходили в *** и кога са им плащали консумативи, свидетелката заяви, че не може
да си спомни.
Свидетелката ***, съсед на ответниците
твърди, че ответниците са си ходили много често в ***, където са гледали
зеленчуци и ж***тни, но напоследък не ходят на село. Заяви, че не знае къде
отсядат ищците като идват в ***.
В доклада по делото съдът е указал, че в
тежест на ответниците е да докажат точно изпълнение на задълженията си или да
докажат трансформация на задължението за гледане в паричен еквивалент. В хода
на производството, ответниците не съумяха да докажат точно изпълнение на
задълженията си за издръжка и гледане. Свидетелката *** заяви, че до преди два
месеца са били в добри отношения с ищците, а когато брат й отишъл при ищците,
те го изгонили. Това бяха единствените показания от страна на ответниците,
които установяват дали е налице изпълнение на задълженията им. Отделно от това,
ищците представиха доказателства, че не ответниците са полагали преки грижи за
тях, когато са имали нужда поради влошено здравословно състояние. От
показанията на свидетеля *** *** се установява, че той самият е карал ищците до
болнични заведения в случай на нужда, а пари за гор*** е получавал от другия им
син – Н.. В този смисъл са и показанията на свидетеля П.Ц., който също заяви,
че *** ги е докарвал в кабинета му в с.***, както и че в дома на ищците е
заварвал ***, а ответникът В. е видял само веднъж, преди години. Съдът
кредитира показанията на тези двама свидетели, като отчита, че същите не са в
роднински връзки със страните по делото и не са заинтересовани от изхода на
делото. Съдът не кредитира показанията
на свидетелката ***, в частта, където твърди, че родителите й са се грижили
изцяло за баба й и дядо й през целия период от прехвърляне на имота до
предявяване на молбата, тъй като същата има интерес от изхода на делото (живее
в процесното жилище), а от друга страна са неясни и уклончиви (на поставените
от ищците въпроси за по-точни показания заяви, че не си спомня).
Преценявайки в съвкупност доказателствата
по делото съдът приема, че приобретателите не са изпълнявали точно задълженията
си по полагане на грижи и даване на издръжка на прехвърлителите, от които са се
нуждаели. В договора е посочено задължение: „като им осигуряват всичко
необходимо при нужда за един спокоен и нормален ж***т“, а самият договор е
наименуван „Прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане“. По
делото има данни, че прехвърлителите са имали нужда от болнично лечение,
налагало се е да бъдат закарвани за прегледи в с.***, в болниците в *** и ***,
на която нужда ответниците не са се отзовавали. Установи се, че прехвърлителите
са в напреднала възраст и страдат от заболявания, че се нуждаят от лекарско
наблюдение. Установи се, че приобретателите не са полагали грижи за
прехвърлителите във вида и обема, в който те са се нуждаели, а се е налагало
прехвърлителите да бъдат подпомагани от трето за договора лице.
Съдът приема, че дори да се приеме, че приобретателите
са допринесли със своето поведение за неизпълнението на задълженията на длъжниците
по договора за издръжка и гледане поради влошените отношения, това не
освобождава длъжника от поетото задължение. При неприемане на предлаганите
грижи и издръжка или недаването на съдействие от кредитора, длъжниците е
следвало да постъпят съобразно правилата установени в чл.97, ал.1 и чл.98, ал.1 ЗЗД. Длъжниците, за да бъдат
изправна страна, е следвало да предоставят парично изпълнение вместо изпълнение
в натура. Ответниците не установиха трансформация на натуралното изпълнение с
неговия паричен еквивалент.
Предвид изложеното съдът приема, че е
налице неизпълнение на задълженията по договора от страна на приобретателите,
което неизпълнение е основание за разваляне на процесния договор.
По отношение на предявения от страна на ответниците иск за връщане на сумата от по 5051,95 лева (частичен) от
всеки един от двамата ищци за издръжка и разходи за положен труд за периода от ***
до предявяване на насрещния иск 08.11.2016г.
За да докаже претенцията си, ищците по
този иск би следвало да докажат точно изпълнение на задълженията си по договора
за прехвърляне на имота срещу издръжка и гледане за претендирания период,
считано от *** до предявяване на
насрещния иск 08.11.2016г. Вещото лице в назначената и приета от съда
съдебно-икономическа експертиза установи, че за периода от *** до 16.09.2016г.
разходът за издръжка на едно лице в област *** възлиза в размер на 57828,30
лева. В практиката си Върховният съд сочи, че не е необходимо ищецът да докаже
конкретно изразходвани суми, тъй като това на практика би било невъзможно. В
тази връзка съдът следва да приложи възможността по чл.162 ГПК и да определи
размера на претенцията по своя преценка по справедл***ст. Но такава възможност
би била приложима в случай, че искът е доказан по основание. По делото не се
установи по безспорен и категоричен начин точно изпълнение на задълженията за
издръжка и гледане от страна на приобретателите за точно определен период,
поради което съдът счита, че искът не е доказан по основание и следва да бъде
отхвърлен. Доказан е единствено в частта относно претенцията за заплатените с
пощенски записи две суми в размер на 51,35 лева и 52,55 лева, копия от
разписките, на които са приложени на лист 26 от делото и в частта относно
заплатените суми за погасяване на задълженията за данъци и такси за процесния
период, за които суми са представени доказателства от лист 27 до лист 38 от
делото. Съдът приема, че Н.П. и Л.П. следва да бъдат осъдени да заплатят на В.В.,
Н.В. и Л.В. сумата от 103,90 лева по два броя пощенски записи и 931,63 лева за
местни данъци и такси за периода от *** до 08.11.2016г., като за разликата до 11035,53
лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По предявения иск за подобрения с цена на иска 21899,50 лева.
Установи се по делото, от назначената
съдебно-техническа експертиза, че приобретателите В.В., Н.В. и Л.В. са
извършили подобрения в имота. От свидетелските показания се установи, че в
кухнята е извършено преустройство като са демонтирани вратата и прозореца към
терасата, както и фасадния панел, терасата е иззидана с тухли итонг, монтиран е
нов прозорец и е направена топлоизолационна система. Стените и тавана са
боядисани, монтирана е нова мивка, като е изместен водопровода и е направена
нова настилка. В коридора се установи,
че е подменена подовата настилка и е монтирана нова външна врата. Направен е
ремонт на санитарното помещение, като е сменена подовата настилка, а от стената
е демонтиран фаянса и се поставени тапети за баня, подменени са вратата на
банята и на тоалетната. В хола е подменена дограмата, като е монтирана нова ПВЦ
дограма, подменена е ел.инсталацията в жилището, като са сменени старите
контакти и ключове и са поставени нова два контакта. За всички тези ремонтни
дейности се установи, че В.В., Н.В. и Л.В. са заплатили 4786,30 лева. В случая
те имат качеството на добросъвестни владелци и имат право на увеличената
стойност на имота, а съгласно заключението на вещото лице тя е в размер на
2648,93 лева. Това е и сумата, която прехвърлителите дължат на приобретателите,
т.е ищецът ще може да получи от ответника това, с което е намалил имуществото
си, само до размера на онова, с което последният пък се е обогатил.
По отношение на направеното възражение за
давност, съдът счита, че давността започва да тече от момента, в който
вземането стане изискуемо. Съгласно Постановление №6/27.12.1974г., не може да
се приеме, че вземането на владелеца за подобрения, които е извършил в чужд
имот, става изискуемо още в момента на извършване на подобренията, защото в
такъв случай той ще има възможност да получи стойността на подобренията, които
ще продължи да ползва и които може да намалят стойността си и дори да престанат
да съществуват към момента, когато собственикът си възвърне фактическата власт
върху имота. Затова ВС приема, че вземането на владелеца извършил подобрения в
чужд имот става изискуеумо и погасителната давност за него започва да тече от
момента на прекъсване на владението, от превръщането му в държани със
съгласието на собственика или най-късно от деня, когато владението му бъде
смутено от собственика по исков ред.
В решение № 335/28.07.2010 г. по
гр. д. № 660/2009 г. по описа на ВКС, IV г.о., е прието, че признатото от съда
право на задържане на подобрителя на имота, докато собственикът му заплати
стойността на подобренията, представлява мярка, обезпечаваща събирането на тая
стойност. При това положение, с оглед основателността на иска по чл.55 ЗЗД,
макар и частично, направеното искане да бъде постановено право на задържане
следва да бъде уважено.
Приобретателите са предявили искове в общ
размер на 32935,03 лева, които са основателни до сумата от 3684,46 лева. Разноските
на приобретателите съгласно представения списък са в размер на 2927 лева, а
разноските на прехвърлителите са в размер на 1359,39 лева. Съобразно уважената
и отхвърлената част на предявените оценяеми искове, разноските на
приобретателите, представлявани от адв. Н. са в размер на 327,44 лева, а
разноските на прехвърлителите, представлявани от адв. К. са в размер на 1207,31
лева. В.В., Н.В. и Л.В. следва да заплатят на Н.П. и Л.П. разноски в размер на
879,87 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
Разваля на основание чл.87, ал.3 ЗЗД договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, сключен на *** между Н.П.П. с ЕГН ********** и ***. с ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес *** от една страна, в качеството на
прехвърлители и В.Л.В. с ЕГН **********, Н.Ф.В. с ЕГН **********
и Л.В.В. с ЕГН ********** *** от друга, в качеството на приобретатели, отразен в
нотариален акт № ***, н.д. № *** по описа на нотариус при ***ски районен съд,
по силата на който Н.П.П. и ***. са прехвърлили на В.Л.В. и Л.В.В. по време на брака му с Н.Ф.В., собствеността
върху собствения си недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в страда с
идентификатор *** по кадастралната карта на гр. ***, одобрена със заповед № ***
на изп.директор на АК, разположен в ПИ с идентификатор ***, с предназначение на
обекта: жилище, апартамент, с площ по документ 59,78 кв.м. при граници на
имота, подробно описани в нотариалния акт, ведно с прилежащото към имота избено
помещение *** с площ 4,28 кв.м. съгласно схема № ***. на СГКК гр. ***, а
съгласно документ за собственост – договор за продажба на държавен недвижим
имот от 01.02.1977г. на ГНС – ***, представляващ апартамент *** със застроена
площ 59,78 кв.м., находящ се на ***, ***, който апартамент се състои от: стая, дневна,
кухня, клозет, баня, дрешник при съседи подробно описани в нотариалния акт,
ведно с прилежащата към имота маза *** с площ 4,28 кв.м., при съседи подробно
описани в нотариалния акт, ведно с 0,91 % ид.ч. от общите части на сградата и
от правото на строеж върху държавна земя срещу задължението на приобретателите В.Л.В. с ЕГН **********, Л.В.В. с ЕГН ********** и Н.Ф.В.
с ЕГН ********** да се грижат за
прехвърлителите до края на ж***та им като им подсигуряват всичко необходимо за
един нормален и спокоен ж***т, като прехвърлителите си запазват правото на пожизнено и безвъзмездно
ползване на целия имот, поради неизпълнение на задълженията на
приобретателите по договора В.Л.В.
с ЕГН **********, Л.В.В. с ЕГН ********** и Н.Ф.В. с ЕГН **********.
ОСЪЖДА на основание чл.55 ЗЗД
Н.П.П. с ЕГН ********** и ***. с ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес *** да заплатят на В.Л.В. с ЕГН **********, Л.В.В. с ЕГН **********
и Н.Ф.В. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** сумата от 3684,46 лева,
ведно със законната лихва считано от 16.09.2016г. до окончателното изплащане на
сумата.
ПРИЗНАВА на основание
чл.76 ЗС право на задържане върху недвижим имот в *** , представляващ самостоятелен обект
в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. ***, одобрена със Заповед
№ *** на изп.директор на АК, разположен в ПИ с идентификатор ***, с
предназначение на обекта: жилище, апартамент, с площ по документ 59,78 кв.м.
при граници на имота, подробно описани в нотариалния акт, ведно с прилежащото
към имота избено помещение *** с площ 4,28 кв.м. съгласно схема № ***. на СГКК
гр. ***
в полза на В.Л.В. с ЕГН **********,
Л.В.В. с ЕГН ********** и Н.Ф.В. с ЕГН ********** против Н.П.П. с ЕГН ********** и ***. с ЕГН ********** ДО ЗАПЛАЩАНЕ
на сумата от 3684,46 лв.
Осъжда
на основание
чл.78, ал.1 ГПК В.Л.В. с ЕГН **********, Л.В.В. с ЕГН ********** и Н.Ф.В.
с ЕГН ********** с постоянен адрес *** да заплатят на Н.П.П.
с ЕГН ********** и ***. с ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес *** сумата от 879,87
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ***ски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: