№ 467
гр. Варна, 24.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20203100901066 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 692, ал.3 вр. чл.688, ал.1 от ТЗ.
Подадено е възражение с вх.№ 5881/07.03.2023г. от несъстоятелния длъжник „Нур
Пиле” ЕООД / в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Игнатиево, общ. Аксаково, обл. Варна, ПИ № 000518 – Птицеферма, действащо чрез адв. Д.
В., срещу прието от синдика вземане на кредитора Н. Ч. З., ЕГН **********, за сумата от
34 224,70 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство
по Договор за правна защита и съдействие от 15.10.2021г. с предмет отменителен иск по
договор за особен залог на търговско предприятие от 06.11.2020г., сключен между „Нур
Пиле“ ЕООД /в несъстоятелност/ и „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД, за което е
съставен и допълнителен списък No 2 на приетите вземания, предявени в срока по чл.688,
ал.3 от ТЗ, обявен в ТР под № No 20230308081127.
Възражението е основано на следните твърдения: Сочи, че кредиторът адв. Н. З. не
бил осъществил защита и процесуално представителство по т.д.№ 765/2021 г. на ВОС, а
възложената работа не се изчерпвала с депозиране на ИМ. Кредиторът адв. Н. З. не бил
представлявал ищеца в производството по т.д.№ 765/2021 г. на ВОС, не бил претендирал
разноски и такива не му били присъждани като дължими с решението на съда по иска, което
понастоящем не било влязло в законна сила. Поддържа, че би могло да се приеме за
възникнало и съществуващо задължението за плащане на адвокатско възнаграждение, само
ако е било присъдено в полза на предявилия го кредитор с влязъл в сила съдебен акт /по
аргумент от чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.621 от ТЗ /, каквото вземане този кредитор в
настоящия случай нямал. Отделно, представеният по делото договор за правна защита бил
сключен в нарушение на даденото от съда разрешение, като страните били уговорили
заплащане на адвокатски възнаграждения в размер на 34 224,70 лева, платимо в 10 дневен
срок. До съда не било отправяно искане за одобряване на размер на адвокатско
възнаграждение, респ. - съдът по несъстоятелността не се бил произнасял по присъждането
и дължимостта на сумата от 34 224,70 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
1
Нататък, възразява и че вземането било предявено извън преклузивните срокове по чл.685 и
чл.688 от ТЗ. Вземането, също така, не можело да бъде определено като разноски по
несъстоятелността по смисъла на чл.723, ал.4 от ТЗ във вр. с чл.722, ал.1, т.З от ТЗ, тъй като
било възникнало след влизане в сила на решението за открИ.е на производство по
несъстоятелност, поради което същото попадало в приложното поле на чл. 616, ал.2, т.4 от
ТЗ и съответно - с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал. 1, т.7, а не по т.3, както
неправилно бил приел синдикът. Пълномощията на адв. Н. З. били оттеглени от синдика
именно поради неизвършване на действия по процесуално представителство по делото.
Възражението е депозирано в срока по чл.690 ТЗ, поради което е допустимо и
разглеждането му следва да се насрочи в открито съдебно заседание с призоваване на
синдика, длъжника и кредитора с оспорено вземане.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение с вх.№ 5881/07.03.2023г. от
несъстоятелния длъжник „Нур Пиле” ЕООД / в несъстоятелност/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Игнатиево, общ. Аксаково, обл. Варна, ПИ № 000518 –
Птицеферма, действащо чрез адв. Д. В., срещу прието от синдика вземане на кредитора Н.
Ч. З., ЕГН **********, за сумата от 34 224,70 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по Договор за правна защита и съдействие
от 15.10.2021г. с предмет отменителен иск по договор за особен залог на търговско
предприятие от 06.11.2020г., сключен между „Нур Пиле“ ЕООД /в несъстоятелност/ и
„Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД, за което е съставен и допълнителен списък No 2 на
приетите вземания, предявени в срока по чл.688, ал.3 от ТЗ, обявен в ТР под № No
20230308081127.
НАСРОЧВА разглеждане на възражението в открито заседание на 24.04.2023г. от
10:20ч.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда са му служебно известни обстоятелствата във
връзка с процесуалното представителство на по т.д. 765 / 2021г. на ВОС.
ПРЕПИС от възражението и допълнението към него е връчено на синдика на
14.03.2023г. за становище в тридневен срок, но такова не е постъпило. УКАЗВА изрично на
синдика, че следва да изпълни задължението си по чл. 690 ал.2 от ТЗ, като му предоставя
нова възможност в тридневен срок от получаване на настоящото разпореждане, да депозира
становище. ПРЕДУПРЕЖДАВА синдика, че при неизпълнение, съдът може да наложи
глоба, на осн. чл. 663 ал.1 от ТЗ.
Да се призоват за явяване на осн. чл.692 ал.3 ТЗ кредиторът с оспорено вземане – адв.
Н. Ч. З., длъжникът и синдикът.
Препис от определението да се изпрати на страните, ведно със съобщението за
2
насрочено открито заседание, а на кредитора– адв. Н. Ч. З. и препис от постъпилото
възражение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3