ПРОТОКОЛ
№ 703
гр. Ямбол, 16.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20222330100366 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът – редовно призован, не се явява. За него адв. Л. от САК.
От Ответниците - редовно призовани, от тях се явява лично Д. Й. Д.. За
всички с изключение на Б. Й. Г. и Г. И. Г. се явява адв. К..
За Г. И. Г. се явява адв. Г. Д..
Вещото лице се явява лично.
Адв. Л. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Постъпила е молба с представени доказателства, които следва да бъдат
приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага: Удостоверение за наследници на М. Д. и Т. Д.,
протоколи за въвод във владение - 2 бр., решение на община Т. по партидата
на М. Д. и Т. Д., които съдът приема като доказателства по делото.
1
Адв. Л. – Не възразявам срещу приемането на така представените
удостоверения. Да изслушаме вещото лице.
Адв. К. – Да изслушаме вещото лице.
Адв. Д. – Да изслушаме вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване на допълнителното заключение на
вещото лице В. М. К. със снета по делото самоличност.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице К. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Нямам какво ново да добавя. Данните са получени от ОД „Земеделие“ и
статистика гр. Я. До края на септември пшеницата може да достигне и до 70
лв. на тон или 0.70 лв./кг. Общо за стопанската 2022/2023 г. може някъде в
България да достигне и повече пари.
Адв. Л. – Уважаема госпожо Председател, ако разрешите искам да
поставя още един въпрос на вещото лице, който не е включен в тази
експертиза и ще се мотивирам. Процесния договор го водят като плащане в
натура, а както при първоначалното, така и при допълнителното заключение
има определяне на парични стойности. Въпроса ми към вещото лице ще бъде
свързан с обръщането на паричните стойности към натурата, която реално е
предмет на арендната вноска по процесния договор. Съгласно приложенията
които се намират тук, налице е протокол от ОД „Земеделие“ от 28 януари,
който определя размера за арендното плащане за 2022/2023 г. за няколко
общини, вкл. и К. Съгласно тези документи, арендното плащане за 2022/2023
г. е определено за К. 42 лв./дка. Ако имаме 42 лв./дка и първоначално
определена цена при основното ви заключение от 0,32 лв. за тази цена
определена на декар и тази стойност на пшеницата, колко килограма пшеница
биха могли да бъдат закупени.
Вещо лице – Не мога да отговоря на така поставения въпрос. Трябва да
се изчисли.
Адв. Л. – Госпожо Председател, моля да бъде поставена допълнителна
задача към вещото лице да остойности тази разлика.
Адв. Д. – Противопоставям се на така направеното искане за поставяне
2
на допълнителна задача, тъй като на първо място става въпрос за елементарно
математическо изчисление, което съдът може и сам да извърши, имайки
стойността на единица от продукцията да изчисли какво е това, което е
договорено като 60 кг. на дка. Това е елементарна сметка и не се изискват
специални знания. Освен това ако страната е имала такова намерение да
постави задача, която да преизчислява би следвало да го направи или с
първоначалното предявяване на иска или в предходното съдебно заседание.
Аз предполагам, че не е направено като искане, защото съдът може сам да го
изчисли.
Съдът намира, че следва да приеме представената експертна оценка като
допълнително заключение към експертизата, с оглед липсата на възражения
към нея и това, че в.л. е изпълнило поставената задача , поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № *** от 08.09.2022 г. на вещото
лице В. К., на което да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 50,00 лв.
Съдът намира за ненужно назначаването на допълнителна експертиза по
така поставената допълнителна задача, тъй като не се нуждае от специални
знания във връзка с извършването на математически изчисления, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането на ищцовата страна за назначаване на
допълнителна задача.
Адв. Л. – Госпожо Председател, беше ни издадено съдебно
удостоверение за снабдяване с препис от решение на протоколите за въвод и
възстановяване на собствеността, които представяме. Моля съдът да укаже на
представителите на ответниците да уточнят дали тези удостоверения са
същите, които са били ползвани от собствениците при сключването на
арендния договор.
Адв. К. – В нарочната молба, с която съм представила удостоверенията за
наследници, както и решението за поземлена комисия съм заявила, че
удостоверението за наследници, което е представено от моите доверители е
3
послужило при сключването на арендния договор.
Адв. Л. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Л. – Уважаема госпожо Председател, моля да бъде постановено
решение, с което да бъде уважен предявения иск на двете основания за
нищожност на договора. Видно от представените от ищцовата страна
удостоверения за наследници приети като доказателства по делото
ответниците, които са арендодатели, не съставляват 50 процента от
съсобствениците на посочените в исковата молба 3 имота. Твърденията на
ответниците независимо от разпределената доказателствена тежест, че този
процент е достигнат, не се установяват от представените от тях
удостоверения за наследници. Визирам конкретно удостоверението за
наследници на М. Д. по отношение на което можем само да гадаем за
причините, но липсват 2,3,4 стр. Общинската администрация ясно е указала
броя страници и се вижда, че те не са последователни за разлика от
удостоверението за наследници на същото лице, представено от ищците. На
първо място ответниците не доказаха, че са сключили договор по силата на
който 50 процента от съсобствениците са дали под аренда трите процесни
имота. На второ място договорът е нищожен и с противоречие с Д.те нрави,
тъй като е налице ясно изразена нееквивалентност на престациите. Освен че е
налице близо два пъти понижаване на цената, даже повече от два пъти
понижаване на цената за срок от 20 години, съдът следва да вземе предвид и
4
обстоятелството, което ние искахме да устновим с днес поставената задача
към вещото лице, а именно че не само цената следва да се взема предвид, а и
уговореното плащане в натура, както следва: при определена от ОД
„Земеделие“ цена от 42 лв. за дка и първоначално посочена цена от 32 лв/кг.
Пшеница, то арендното плащане би следвало да бъде в размер на поне 131 лв.
на килограм пшеница от декар, както спомена и колегата действително
всички данни за налице по делото и могат да бъдат сметнати с обикновен
аритметичен сбор. Дори и съдът да не уважи тези стойности, то съгласно
представеното по делото писмо от ОД „Земеделие“ – Я., за стопанската
2020/2021 г., когато е сключен процесният договор цената за село К. е 36 лв.
за декар. В този случай при цена от 36 лв. за килограм пшеница уговореното
арендно плащане би следвало да е поне 112 кг. При умножение на
стойностите, които към днешна дата е дало вещото лице, а именно 0,62 ст. за
килограм, то арендното възнаграждение би следвало да бъде дори не 42 лв. на
декар, както е определено от ОД „Земеделие“-Я., а между 81 и 89 лв. за
килограм на декар. С оглед на изложеното предявените искове за
недействителност на договора на две основания са доказани в настоящото
производство и моля да бъдат уважени. Подробни съображения, в това число
и конкретни математически изчисления, бих желала да представя на съда с
писмена защита в определен от него срок. Представям списък на разноските с
препис за другата страна.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, моля да отвхърлите исковата
претенция като неоснователна и недоказана по съображения, които подробно
съм изложила в отговора на исковата молба и изцяло поддържаме. На първо
място две са основанията изложени за нищожност на договора, а именно
противоречие със закона и твърдения, че доверителите ми при
предварителното сключване на договорите за аренда, не са изпълнили
изискването за притежаване на повече от 50 процента от процесните
земеделски земи. Считам че това изискване е изпълнено, като не съответства
на казаното от пълномощника на ищците, че представеното удостоверение за
наследници не е в пълнота по делото. Поради техническа грешка 2,3,4 стр. са
сложени малко по-назад в самото удостверение, но то е обективирало в
пълнота наследяването на наследниците по закон. Считам че при внимателен
прочит на договора за аренда, същия обхващастопанската година 2022/2023
5
г., която към датата на приключване на съдебното дирене в настоящото
производство не е започнала, поради което считам че предявения иск поради
нищожност на договора е изгубен непредявен, тъй като по никакъв начин
ищцовата страна не може да докаже изплънение или неизпълнение по същия,
както и наличния размер на плащане. В чл.16 от Закона за арендата
аконодателя е предвидил възможност, ако след сключване на договора за
аренда настъпи обстоятелство за изменение на някои от клаузите му, което
очевидно не съответства на поетите от тях задължения, всяка една от
страните може да поиска изменение на договора, което дава правна
възможнот на всяка от страните по договора да поиска изменение до
настъпване на падежа на плащане, ако някоя от страните не е съгласна с
договореното. Считам че тази правна възможност с оглед ненастъпването на
плащане може да се възползва всяка от страните по договора, поради което
иска за нееквивалентност на плащането като цяло е неоснователен. На второ
място едва в днешното съдебно заседание процесулания представител на
ищцовата страна забеляза, че плащането е уговорено за килграми. Тъй като по
делото не се събраха доказателства за размер натурално плащане, а ищцовата
страна стъпи на средно арендно плащане определено в левова равностойност
от ОД „Земеделие“, считам че са налице основанията на чл.202. Поради което
моля съдът да не кредитира при оформяне на вътрешното си убеждение и
изслушаните експертни оценки на вещото лице, тъй като не сътветстват на
чл.2, т.4 и т.5 на Наредба №3 от 30.10.2012 г. Същите не отразяват и плащане
в натура, каквото е договорено между страните по договора за аренда.
Подоробни съображения и тълкувателни практики на ВКС сме изложили в
отговора на исковата молба. Моля съдът да вземе предвид както сме
определили квотите на доверителите ми и ищеца, което изцяло поддържам.
Моля в тази насока да постановите вашия съдебен акт като ни присъдите
сторените по делото разноски. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар в настоящото производство.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан като присъдите в полза на доверителя ми
направените от него разноски, съгласно представения договор за правна
защита и съдействие. Считам че не са налице двете посочени основания,
които според ищцовата страна водят до нищожност на договора. Договорът,
6
сключен с по-малко от 50 процента от собствеността не е нищожен, той е
противопоставим на останалите съсобственици, но това не го прави нищожен,
тъй като нищожността предполага невъзможност за саниране. Този договор
дори да е сключен с по-малко от половината съсобственици, той винаги
подлежи на потвърждаване от останалите т.е той не е нищожен, той е
противопоставим независимо от съществуващите изисквания на закона.
Другото основание, което се сочи и според ищцовата страна води до
нищожност касае престацията, която обаче е свобода на договаряне между
страните и противно на твърденията че тя би нарушила Д.те нрави, тази
престация е съобразена и то многократно от обичайното плащане за ползване
на нивите. Обратно при елементарно математическо изчисление на
стойността на пшеницата към настоящия момент може да се установи, че
всъщност уговореното натурално плащане от 60 кг. на дка при цена между
0,60 и 0.70 ст. на килограм възлиза на сумата от някъде 40 лв., т.е въобще не
би могло да се приеме, че това плащане е многократно каквото е изискването
за да се твърди, че то е в нарушение с Д.те нрави по онова което се плаща
обичайно в съответното землище. Плащането на арендата все още не се
дължи, тъй като първата стопанска година е 2022/2023 г. Самата стопанска
година приключва на 31 септември и съответно рентите се заплащат в
периода след прилючване на годината. В тази връзка считам че искът е
напълно неоснователен и недоказан.
Реплика на адв. Л. – Госпожо Председател, доверителят ми няма как да
се възползва от опцията на чл.16 от Закона за арендата, поради елементарната
причина, че същият не е страна по договора, т.е няма как да иска неговото
изменение. На второ място напълно извествен факт е, че увеличената цена на
пшеницата се дължи на започната след сключването на процесния договор
война между Р. и У.. Съдът както и страните би следвало да с съредоточат
върху престациите към датата на сключването на договора, а не към датите на
неговото вероятно изпълнение, с оглед факта че договора е сключен за 20
години. Няма как да се знае след 15 или 16 години каква ще е стойността. На
следващо място възраженето, че заключенията на вещото лице не отговарят
на изискванията, трябваше да бъдат направени в процедурата при приемането
им. Такива възражения ние не чухме, поради което те следва да не бъдат
7
ценени. На последно място оспораме твърдението, че договорът сключен с
арендодателите, който не изпълнява 50 процента от квотата на
съсобствениците не бил нищожен, а бил просто непротивопоставим. Това би
било вярно само когато законът не предвижда изрично изискване за квотата,
бих се съгласила с колегите. След като е налице обаче изрично нормативно
изискване, на което трябва да отговаря страната на арендодателя
противоречието с това изрично нормативно изискване води до нищожност на
договора. норм изискване на к тр да отг страната ан ареднотселя против с тов
зсиикане води до нищ ан дгра. Ако бъде отхърлен иска правя възражение за
прекомерност на възнаграждението на пълномощниците на ответниците.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списък на разноските.
Съдът дава едноседмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8