№ 3737
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110165711 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р.,
преупълномощен от адв. П., с пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. Я., с
пълномощно, представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 01.03.2022 г., в която заявява, че няма
да внесе депозит за изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА разпореждане на съда, в което е указало вещото лице да
работи без значение дали има или няма внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже размера на
претенцията си, поради което и негова е тежестта да внесе депозит за
съдебно-автотехническата експертиза, включително и при условията на чл.
162 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
внесе депозит по сметка на СРС за изготвяне на съдебно-автотехническата
експертиза, като му указва, че при неизпълнение съдът ще го осъди да внесе
сумата на основание чл. 77 ГПК.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 11.03.2022 г., с приложени
1
документите по преписката по процесната щета.
Адв. Р. – Поддържам предявения иск. Запознат съм с проекта за доклад.
Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания. Да се
приемат документите по застрахователната преписка.
Юрк. Я. – Оспорвам предявения иск. Запозната съм с проекта за доклад.
Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания. Да се
приемат документите по застрахователната преписка.
С оглед становищата на страните и на основание чл.145, ал. 3 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 18.02.2022 г.
ПРИЕМА представените от ответника с молбата от 11.03.2022 г.
писмени доказателства.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в определението
от 18.02.2022 г., като да се счита за неписано в частта, в която е допуснато
събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел.
ВРЪЧВА препис от заключението по САТЕ на страните.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-
автотехническата експертиза, депозирано в съда на 01.03.2022 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела със страните, без родство с
ищеца.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам. Не
е имало наложителна причина МПС да се отремонтира в официален сервиз.
По експертна оценка е 8 лв./час и се предлага корекционна оценка на новите
части. Корекционен коефициент е за овехтяване. Когато се използват
алтернативни части, не се прилага корекционен коефициент на овехтяване,
защото корекционният коефициент овехтява оригинални части, т.е. тези
2
които са били вложени фабрично в МПС. Дължимото обезщетение по
експертна оценка е 445,37 лева. Отново следва да се посочи, че при експертна
оценка се прилага коефициент на овехтяване.
Страните /поотделно/ – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от
бюджета на съда. Издаде се 1 бр. РКО.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р. – Моля да уважите предявения иск. В мотивите сме записали
решението на ВКС, съгласно което, при заплатен ремонт и представени
разходооправдателни документи за това, следва да бъде изплатено на 100 %
дължимото обезщетение. В случая това не е сторено от ответника и в тази
връзка Ви моля за Вашето произнасяне със съдебния акт. Претендирам
разноски. Представям списък, ведно с доказателства за плащане на
адвокатското възнаграждение.
Юрк. Я. – Моля да отхвърлите предявените искове. Подробни
аргументи сме изложили в отговора на исковата молба. Моля да вземете
предвид, че застраховка „К.“ е доброволна застраховка и за нея са валидни
плановете на сключения договор и приложените към него общи условия.
Застрахователното обезщетение, което е изплатено на ищеца, изцяло отговаря
на сключените договори и уврежданията, които е претърпял застрахованият
автомобил. Считам, че искът е неоснователен и недоказан. Претендирам
разноски. Представям списък. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, платено от ищеца.
Адв. Р. – Дори по изчисления на застрахователя, платена сума пак е
далеч под дължимата.
3
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 15:34 часа.
Протоколът е изготвен на 28.03.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4