№ 161
гр. Варна , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20213100900003 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба предявена от “Гринопа“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
ул.“Оборище“ №34, ап.4, представлявано от Т.И.Г., против “Изток Инвест 96“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
ул.“Беласица“ №20, представлявано от М.Р. Д., с която е предявен иск с
правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответникът да върне на
ищеца държането на предаденият му въз основа на прекратен Договор за наем
от 20.06.2012г., недвижим имот, представляващ складови помещения,
находящи се в имот с ид.68134.511.46, с административен адрес: гр.София,
район “Сердика“, ул.“202“ /бул.“История славянобългарска“/ №7, с обща
площ 5375 кв.м.
В исковата молба се твърди, че по силата на Договор за наем от
20.06.2012г., “Завод за автоматика и телемеханика“ ЕАД, в качеството на
собственик и наемодател, е предоставило на ответника, в качеството на
наемател, за временно и възмездно ползване, части от недвижим имот с обща
площ от 900кв.м., находящ се в гр.София, район “Сердика“, ул.“202“ №7
/понастоящем бул.“История славянобългарска“/. Сочи се, че с Договор за
вливане от 28.12.2012г. “Завод за автоматика и телемеханика“ ЕАД, се влива
в “Интерком Груп“ ООД, като приемащото дружество придобива
1
имуществото на вливащото се такова и става страна-наемодател по договора
за наем на основание чл.237 ал.2 от ЗЗД. Твърди се, че между новия
собственик на имота и ответника, са сключени поредица от анекси към
договора за наем, съответно от 29.03.2013г., 17.01.2014г., 31.10.2014г.,
30.01.2015г., 25.06.2015г., 29.01.2016г. и 09.01.2018г., с които са
предоговорени размера на ползваните площи от имота и наемната цена. Сочи
се, че “Интерком Груп“ ООД е учредило еднолично дружество с ограничена
отговорност с наименование “Гринопа“, като капитала на последното
дружество е образуван от непарична вноска, представляваща собствеността
върху поземлен имот с идентификатор 68134.511.46, с площ 11397кв.м.,
находящ се в гр.София, р-н “Сердика“, ул.“202“ №7, ведно с изградените в
имота осем сгради. Твърди се, че след извършения апорт, съгласно чл.237,
ал.2 от ЗЗД, ищецът е станал наемодател по процесния договор за наем. Сочи
се, че с Договор от 16.03.2018г. “Интерком Груп“ ООД е прехвърлило всички
дялове от капитала на ищцовото дружество на Т.И.Г. и Н.Б.К.-Г., които
представляват дружеството. Поддържа се, че в резултат на горепосочените
сделки, между страните по делото е възникнало процесното наемно
правоотношение, като ищецът има качеството на наемодател, а ответникът на
наемател, който ползва помещения в процесния имот с площ от 5375 кв.м.
Твърди се, че съгласно чл.4 от договора за наем, наемателят дължи заплащане
на наемната цена по банков път до пето число на месеца, за който се дължи,
срещу издадена фактура от наемодателя. Сочи се, че за месеците април и май
на 2018г. наемодателят е издал фактури за дължимия наем в размерите
предвидени в последният анекс от 09.01.2018г., а имено в размер на 6000лв.
месечно без ДДС, които са връчени на наемателя с Нотариална покана №24,
т.2, с рег.№208/14.05.2018г. Твърди се, че наред с това е връчена и фактура за
консумативни разноски за м.април 2018г., които са дължими по силата на чл.8
от договора. Поддържа се, че дължимите суми по договора, не са платени от
наемателя, което неизпълнение е дало основание на наемодателя да прекрати
действието на договора при условията на чл.16 от него. Твърди се, че с
Нотариална покана №61, т.2, рег.№3800/06.06.2018г., връчена на 08.06.2018г.,
наемателят е уведомен от наемодателя за едностранното прекратяване от
последния на действието на договора, поради неизпълнението му от страна на
първия. Твърди се още, че със същата покана наемателят е приканен да
освободи и предаде ползвания имот в срока, уговорен в чл.16, т.2 от договора,
2
а именно в пет работни дни от прекратяване на договора, който срок е изтекъл
на 18.06.2018г. Поддържа се, че наемателят отказал да напусне имота и го
държи на отпаднало основание. С уточняваща молба ищецът е
индивидуализирал подробно имота и помещенията, които са предмет на
процесният договор за наем.
С постъпилият отговор на исковата молба, от ответната страна се
поддържа становище за неоснователност на претенцията, поради липса на
материалноправна легитимация на ищеца и на твърдяното от него
неизпълнение, както и защото в полза на ищеца не е възникнало и той не
упражнил надлежно потестативно право на разваляне на договора. Оспорват
се твърденията на ищеца, че той има качеството на наемодател по договор за
наем сключен между “Интерком Груп“ ООД и ”Изток Инвест 96“ ЕООД.
Твърди се, че между страните не е налична валидна облигационна връзка по
договор за наем, евентуално че същия не е страна по договора за наем от
28.12.2012г. или отново в условията на евентуалност, че договора е прекратен
или е недействителен поради липса на предмет. Оспорват се твърденията на
ищеца, че ответникът ползва посочените от ищеца помещения, с обща площ
5375 кв.м., находящи се в имот с ид.68134.511.46, с адрес като недвижим
имот: гр.София, бул.“История славянобългарска“ /бивша ул.“202“/ №7, като
се поддържа, че ответникът владее част от процесния имот и части от
изградените в него сгради, но с друга площ и на друго договорно и
извъндоговорно основание. Оспорват се твърденията на ищеца, че ответникът
не е изпълнил задължението си по Договор от 28.12.2012г. за заплащане на
наем за м.април и м.май на 2018г. Твърди се, че ответникът е заплатил
надлежно дължимия наем за посочения период на надлежният кредитор
“Интерком Груп“ ООД, който има качеството на наемодател по договора за
наем от 28.12.2012г., чрез плащане по банкова му сметка, извършено на
11.05.2018г. Поддържа се, че до подаване на исковата молба, наемателя-
ответник не е бил уведомен от прехвърлителя или от приобретателя, за
извършената промяна в собствеността на недвижимия имот, предмет на
договора за наем. Оспорва се редовността на връчването на Нотариална
покана №24, том 2, рег.№3208/14.05.2018г. и на Нотариална покана №61, том
2, рег.№3800/06.06.2018г., като чрез подробно развити съображения се
поддържа, че е налице опорочаване на процедурата по връчване. В условията
3
на евентуалност, се оспорва твърдението на ищеца, че длъжника е изпаднал в
забава, респективно че за първия е възникнало потестативното право да
развали едностранно договора за наем. Сочи се, че с нот.покана от
14.05.2018г., ищецът е поканил ответника да заплати изискуемо задължение
за дължим месечен наем за периода м.април и май на 2018г., като не е
посочил срок за това. Сочи се още, че въпросните задължения са изпълнени,
чрез заплащането им на наемодателя “Интерком Груп“ ООД на 11.05.2018г.
Ето защо се поддържа, че длъжникът не би могъл да изпадне в забава до
момента на получаване на уведомление за настъпилата промяна в
собствеността на наемният имот, което би могло да е извършено едва с
твърдяното връчване на нотариална покана на 15.05.2018г. Поддържа се още,
че длъжника не е изпаднал в забава и след получаване на цитираната покана,
защото с нея кредитора не е определил срок за плащане и не е направил
изявление, че при неизпълнение, ще счита договора за развален, в изпълнение
на изискванията на чл.87 от ЗЗД. Твърди се, че волеизявлението за
едностранно прекратяване на договора, което е направено на 06.06.2018г., не е
породило ефект, тъй като не е била налице забава на длъжника. На следващо
място се поддържа, че дори и да е налице твърдяното неизпълнение, то
правото за едностранно разваляне на договора не е възникнало, поради липса
на отправена до длъжника покана за изпълнение в подходящ срок, с изрично
изявление, че при неизпълнение договора ще бъде прекратен. В тази връзка
се сочи, че не са налице предпоставките от фактическия състав на чл.87, ал.2
от ЗЗД, което да обоснове възможност за разваляне на договора от кредитора,
без даване на подходящ срок за изпълнение от длъжника. В условията на
евентуалност се твърди, че договора за наем от 28.12.2012г., е прекратен на
31.03.2018г. по взаимно съгласие на страните, поради което ищецът няма
качеството на наемодател. Твърди се още, че договора за наем от 28.12.2012г.
е недействителен /нищожен/, поради липса на предмет, доколкото в същия не
е направена надлежна индивидуализация на недвижимият имот, който се
отдава под наем, която индивидуализация е съществен елемент от договора за
наем. С оглед гореизложеното, се моли за отхвърляне на иска и присъждане
на разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощник, поддържа
претенцията си, като с писмени бележки, се доразвиват доводи за
4
основателност на иска. Моли се за уважаване на претенцията и присъждане
на деловодни разноски.
Ответникът, чрез пълномощник, оспорва иска и поддържа отговорът си.
С писмени бележи се излагат подробни доводи за неоснователност на иска.
Моли се за отхвърляне на претенцията и за присъждане на деловодни
разноски.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно
и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за
установено от фактическа страна, следното:
Установява се от приетият по делото заверен препис от договор за наем
от 20.06.2012г., че “Завод за автоматика и телемеханика“ ЕАД, с ЕИК
*********, в качеството на наемодател е предоставил на ответника, в
качеството на наемател, временното и възмездно ползване на недвижим имот
с площ от 900 кв.м., представляващ част от склад, маркиран в червено по
приложена скица, неразделна част от договора /каквато по делото не е
приложена/, както и намиращите се в склада кранови съоръжения, находящ се
в гр.София, ул.“202“ №7. Според чл.5, ал. 1 от договора наемният имот,
следва да се предаде с приемо-предавателен протокол, какъвто не представен
по делото.
След настъпило на 29.03.2013г. правоприемство, чрез вливане на
наемодателят в “Интерком Груп“ ООД, с ЕИК103238730, между новия
собственик на имота предмет на процесния договор и наемателя, са сключени
поредица от анекси, които имат за предмет уточнение и осъвременяване на
страните, цената и предмета на договора. По конкретно наемният имот е
индивидуализиран като 1400/1500 кв.м. складови помещения, находящи се на
първи етаж, бул.“История славянобългарска“ /бивша ул.”202”/ №7 в
гр.София. В последствие с Анекс от 30.01.2015г. наемният имот е описан
като 1500 кв.м. складови помещения, находящи се на първи етаж, и складово
помещение от 300 кв.м. на трети етаж, находящи се на бул.“История
славянобългарска“ /бивша ул. 202/ № 7 в гр.София, а според Анекс от
25.06.2015 имота представлява 1950кв.м. складови помещения, находящи се
на първи етаж, и складово помещение от 750кв.м. на трети етаж, находящи се
бул.“История славянобългарска“ /бивша ул.”202”/ № 7 в гр.София. В Анекс
5
от 29.01.2016г. наемният имот е индивидуализиран като 3000 кв.м. складови
помещения, находящи се на бул.“История славянобългарска“ /бивша ул. 202/
№7 в гр.София. В последният сключен Анекс от 09.01.2018г. имота е
индивидуализиран като 3500 кв.м. складови помещения, находящи се на
бул.“История славянобългарска“ /бивша ул.”202”/ №7 в гр.София.
Установява се от приетият по делото препис от Удостоверение издадено
от АВ и от справка по партидата на ищцовото дружество в ТР, че същото е
вписано в ТР на 18.01.20018г. като по силата на направена от учредителя
“Интерком Груп“ ООД непарична вноска, дружеството е станало собственик
на поземлен имот с идентификатор 68134.511.46, с площ 11397 кв.м., находящ
се в гр.София, ул.“202“ №7, ведно с изградените в поземления имот осем
сгради, както следва: с идентификатор 68134.511.46.1, административна
делова на 7 етажа, със ЗП 340 кв.м.; с идентификатор 68134.511.46.2,
промишлена сграда на 3 етажа, със ЗП 723; с идентификатор 68134.511.46.3
промишлена сграда на 3 етажа, със ЗП 1284 кв.м.; с идентификатор
68134.511.46.4 промишлена сграда на 2 етажа, със ЗП 1263 кв.м.; с
идентификатор 68134.511.46.5 промишлена сграда на 1 етаж, със ЗП 1295
кв.м.; с идентификатор 68134.511.46.6 на промишлена сграда 1 етаж, със ЗП
167 кв.м.; с идентификатор 68134.511.46.7 постройка доп.застрояване на 1
етаж, със ЗП 13 кв.м. и с идентификатор 68134.511.46.8, промишлена сграда
на 1 етаж, със ЗП 13 кв.м.
По делото е представен заверен препис от Нотариална покана от
14.05.2018г. на Варненски нотариус с рег.№195 в РНК, с която
представляващият ищцовото дружество уведомява ответното такова за
настъпилото правоприемство по отношение на процесния наемен имот, като
отправя искане от наемателя да заплати наемната цена за месеците април и
май 2018г. на новия собственик. В поканата се съдържа уведомление, че в
едноседмичен срок от получаването , наемателят, следва да се яви в офиса
на ищцовото дружество, за да сключване на анекс към договора за наем.
Според нотариалното удостоверяване поканата е връчена на 15.05.2018г. на
служител на ответника-Женя Кутова.
Видно е от приетият по делото заверен препис от Нотариална покана от
06.06.2018г. на Варненски нотариус с рег.№195 в РНК, че ищцовото
6
дружество е отправило до ответното, изявление за едностранно прекратяване
на договора за наем, поради неплащане от наемателя на дължимите суми за
месец април 2018г. Поканата съдържа искане на наемодателя за
освобождаване на процесния имот от наемателя, в срок от 5 работни дни от
получаване на поканата. Според нотариалното удостоверяване поканата е
връчена на 08.06.2018г. на служител на ответника-З.И..
По делото са приети преписи от Извлечение от банкова сметка на
ответното дружество, удостоверяваща плащане на наемите за м.04 и м.05
2018г. на 11.05.2018г. в полза на предишният собственик на наемната вещ, и
от Проект за изграждане на преместваемо съоръжение-шоурум със ЗП от
59.40 кв.м. в поземлен имот с идентификатор 68134.511.46.
От заключението на назначената по делото СТЕ, което е уточнено от
вещото лице в о.с.з. и което се кредитира от съдът като компетентно дадено и
неоспорено от страните, се установява, че констатираните в поземлен имот с
идентификатор 68134.511.46, с площ 11397 кв.м., находящ се в гр.София,
ул.“202“ №7 помещения, използвани от ответното дружество, съвпадат
частично с помещенията, посочени в уточняващата молба на ищеца от
22.11.2018г., като разликата се заключва в това, че въпросните помещения, са
индивидуализирани от страната по светли размери, като не са отчетени
дебелините на стените, както е сторено това в заключението. Видно е от
заключението, че към момента на огледа от в.л. в някои от складовете има
съборени вътрешни разпределителни стени. Видно е още, че изграденото на
място преместваемото съоръжение-шоурум със ЗП от 80.30 кв.м. е по-голямо
по площ от предвиденото такова по проект със ЗП от 59.40 кв.м., както и че
посоченият от ищеца в уточняващата му молба от 22.11.2018г. Офис-Двор с
площ от 80.30 кв.м., е идентичен с преместваемо съоръжение-шоурум със ЗП
от 80.30 кв.м. Вещото лице е изготвило Приложения №1, 2 и 3 към
експертизата, в които са отразени заснетите на място преместваемо
съоръжение-шоурум и помещения /складове, офиси и коридори/ в сградите
разположени в имот с идентификатор 68134.511.46, с административен адрес:
в гр.София, район ”Сердика”, ул.“202“ №7.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
7
Според разпоредба на чл.233, ал.1 от ЗЗД, след изтичане на срока, при
прекратяване или разваляне на договор за наем, наемателят следва да върне
наетата веща.
В разглежданият случай ищецът основава претенцията си на Договор за
наем от 20.06.2012г. и анекси към него от 29.03.2013г., 17.01.2014г.,
31.10.2014г., 30.01.2015г., 25.06.2015г., 29.01.2016г. и 09.01.2018г., както и
настъпило приемство при условията на чл.237, ал.2 от ЗЗД, с оглед
придобиване на собствеността върху наемният имот. Конкретно искането за
връщане на държането върху наемните вещи се обосновава с твърдения за
прекратяване на договора за наем, поради неизпълнение от страна на
наемателя, за което последният е уведомен с нотариална покана.
Ответникът репликира, че между страните не е налична облигационна
връзка по договор за наем, евентуално че договора е недействителен поради
липса на предмет или е прекратен. Отново в условията на евентуалност, се
поддържа, че наемателят не е в неизпълнение на договорните си задължения,
респективно в забава и че не е надлежно уведомен за развалянето на договора
от страна на наемодателя, предвид порочното връчване на процесните
нотариални покани.
Горецитираните документи, съдържат съществените елементи на
договор за наем, тъй като обективират насрещната кореспондираща воля
страните за предоставяне на временно възмездно ползване на недвижим имот,
който според последният анекс представлява 3500 кв.м. складови помещения,
находящи се на бул.“История славянобългарска“ /бивша ул.“202“/ №7 в
гр.София. Ето защо и предвид ангажираните доказателства за придобиване на
собствеността върху процесните имоти от ищцовото дружество и на
основание чл.237, ал.2 от ЗЗД, съдът намира за доказана обвързаността на
страните от договор за наем, с предмет недвижими имоти с идентификатори
68134.511.46, 68134.511.46.1, 68134.511.46.2, 68134.511.46.3 и 68134.511.46.4.
Доводите на ответника за недействителност на договора за наем,
респективно, че той не обвързва страните по делото, са неоснователни,
предвид гореописаната фактическа обстановка по възникване и
трансформиране на процесното наемно правоотношение. Наред с това макар
индивидуализацията на имотите предмет на договора за наем, да не е особено
8
изчерпателна, то това не може да обуслови недействителност на
облигационната връзка поради липса на предмет. Особено като се има
предвид динамиката на процесното наемно отношение, характеризираща се с
последователното сключване на множество анекси и промяна в личността на
наемодателя. В този смисъл предмета на договора е ясен, а имено наемане на
складови площи, находящи се на бул.“История славянобългарска“ /бивша
ул.“202“/ №7 в гр.София, с ориентировъчна площ от 3500 кв.м., като
конкретно ползваните помещения от наемателя и техните параметри, са
установени в хода на наемното отношение, включително и с конклудентни
действия от страните.
Евентуалните оспорвания на ответника, че не е налице неизпълнение на
договора за наем, поради което същия не може да бъде надлежно развален,
макар и основателни, са ирелевантни за изхода на спора. Вярно е, че всеки
двустранен договор, в това число и договора наем, може да бъде едностранно
развален при наличие на предпоставките изброени в чл.87 от ЗЗД и по
конкретно при наличие на виновно неизпълнение на другата страна. Наред с
това обаче правото да се развали двустранен договор кореспондира и с
липсата на интерес у страните или у една от тях облигационната връзка да
продължи да съществува. В разглежданият казус договорът за наем е
безсрочен, поради което приложима се явява разпоредбата на чл.238 от ЗЗД,
съгласно която, ако договорът за наем е без определен срок, всяка от страните
може да се откаже от него, като предизвести другата един месец по-рано. С
подаването на искова молба за връщане на държането на имота, вместо за
заплащане на дължимата наемна, ищецът ясно е заявил волята си, че желае
прекратяване на договора за наем. Ето защо и доколкото горецитирания
едномесечен срок, считано от получаването от ответника на исковата молба,
отдавна е изтекъл, се налага изводът, че договора за наем, е едностранно
прекратен от наемодателя при условията на чл.238 от ЗЗД, респективно че
понастоящем ответника дължи връщане на държането на наемният имот на
основание чл.233, ал.1 от ЗЗД.
По отношение на индивидуализацията на наемните имоти, които
подлежат на връщане, съдът намира, че следва да се ползва описанието на
вещото лице обективирано в заключението по СТЕ и приложенията към него,
което е най-актуално и най-достоверно отразява фактическото положение. В
9
подкрепа на този извод бе отчетено, че ответникът признава, че се намира в
държане на въпросните описани от в.л. обекти, разположени в собственият на
ищеца имот.
За пълнота на изложението, следва да се посочи, че поради липса на
успешно проведено насрещно доказване от страна на ответникът за наличие
на друго основание за държане на помещения в процесният имот, същия
следва да бъде осъден да върне всички заети /държани/ вещи, без значение, че
тяхната обща площ надхвърля тази по Анекс от 09.01.2018г. В тази връзка,
следва да се отчете и вече посочената динамика в развитието на договора за
наем и констатираните от вещото лице причини за разликата в площите на
помещенията.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на
ищецът, следва да се присъдят деловодни разноски, според доказателствата за
направени такива, а именно в размер на 2980лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Изток Инвест 96“ ЕООД , с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Беласица“ №20, представлявано от М.Р.
Д., да освободи и да предаде на “Гринопа“ ООД , с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Оборище“ №34, ап.4,
представлявано от Т.И.Г., държането на имотите, предмет на Договор за
наем от 20.06.2012г., ведно с Анексите към него, представляващи складови
помещения, находящи се в имот с ид.68134.511.46, с административен адрес:
гр.София, район “Сердика“, ул.“202“ /бул.“История славянобългарска“/ №7, а
именно:
-Помещения в Сграда с идентификатор 68134.511.46.1, както следва:
А. Помещение №4 по Приложение №1 към СТЕ, представляващо вътрешен
склад на първи етаж, със ЗП от 26.22 кв.м. и РЗП от 28.86кв.м., при граници:
на североизток-помещение №7; на югоизток-помещение №1; на югозапад-
помещение №5; на северозапад-помещение №7; Б. Помещение №7 по
Приложение №1 към СТЕ, представляващо обслужващ коридор на първи
10
етаж, със ЗП от 230.36 кв.м. и РЗП от 251.28 кв.м., при граници: на
североизток - помещения от сграда с идентификатор 68134.511.46.1 и
вътрешен двор; на югоизток - помещения с №1 и 4; на югозапад-помещения с
№№4, 5 и 6; на северозапад-помещения от сграда с идентификатор
68134.511.46.3; В. Помещение №2 по Приложение №2 към СТЕ, на втори
етаж, със ЗП от 49.20 кв.м. и РЗП от 53.29 кв.м., при граници: на североизток-
помещения от сграда с идентификатор 68134.511.46.1; на югоизток-
помещение №1; на югозапад - помещение №4; на северозапад-помещение
№3; Г. Помещение №3 по Приложение №2 към СТЕ, на втори етаж, със ЗП
от 85.80 кв.м и РЗП от 90.65 кв.м., при граници: на североизток-помещения от
сграда с идентификатор 68134.511.46.1; на югоизток-помещение №2; на
югозапад-помещение №4; на северозапад-помещения от сграда с
идентификатор 68134.511.46.1; Д. Помещение №1 по Приложение №3 към
СТЕ, представляващо офис на втори етаж, със ЗП от 17.56 кв.м. и РЗП от
20.28 кв.м., при граници: на североизток-помещения от сграда с
идентификатор 68134.511.46.1 и сграда с идентификатор 68134.511.46.2; на
югоизток-помещения от сграда с идентификатор 68134.511.46.2; на югозапад-
помещения от сграда с идентификатор, сграда с идентификатор
68134.511.46.2 и коридор; на северозапад- коридор; Е. Помещение №2 по
Приложение №3 към СТЕ, представляващо вътрешен офис на втори етаж без
прозорци, със ЗП от 11.61 кв.м. и РЗП от 13.42 кв.м., при граници: на
североизток-помещения от сграда с идентификатор 68134.511.46.1; на
югоизток-коридор; на югозапад-помещения от сграда с идентификатор
68134.511.46.1; на северозапад-вътрешен двор; Ж. Помещение №3 по
Приложение №3 към СТЕ, представляващо склад на втори етаж, със ЗП от
14.50 кв.м. и РЗП от 16.58 кв.м., при граници: на североизток - помещения от
сграда с идентификатор 68134.511.46.1 и коридор; на югоизток-помещения от
сграда с идентификатор 68134.511.46.2; на югозапад-помещение №4; на
северозапад-помещения от сграда с идентификатор 68134.511.46.1; З.
Помещение №4 по Приложение №3 към СТЕ, представляващо склад на
втори етаж, със ЗП от 15 кв.м. и РЗП от 17.12 кв.м., при граници: на
североизток-помещение №3; на югоизток-помещения от сграда с
идентификатор 68134.511.46.2; на югозапад-помещения от сграда с
идентификатор 68134.511.46.1; на северозапад-помещения от сграда с
идентификатор 68134.511.46.1; И. Помещение №5 по Приложение №3 към
11
СТЕ, представляващо офис на втори етаж, със ЗП от 29.90 кв.м. и РЗП от
33.34 кв.м., при граници: на североизток-вътрешен двор; на югоизток-
помещение №6 и вътрешен двор; на югозапад-помещения от сграда с
идентификатор 68134.511.46.1; на северозапад-коридор;
-Помещения в Сграда с идентификатор 68134.511.46.2, както следва:
А. Помещение №1 по Приложение №1 към СТЕ, представляващо склад на
първи етаж, със ЗП от 289.04 кв.м. и РЗП от 299.60 кв.м., с Граници: на
североизток-вътрешен двор и преместваемо съоръжение-шоурум; на
югоизток-поземлен имот с идентификатор 68134.511.125; на югозапад-
помещение №5; на северозапад - помещения с№№ 2, 3, 4 и 7; Б. Помещение
№2 по Приложение №1 към СТЕ на първи етаж, със ЗП от 17.96 кв.м. и РЗП
от 20.66 кв.м., при граници: на североизток-вътрешен двор; на югоизток-
помещение №1; на югозапад-помещение №3; на северозапад-сграда с
идентификатор 68134.511.46.1; В. Помещение №3 по Приложение №1 към
СТЕ на първи етаж, със ЗП от 9.45кв.м. и РЗП от 11.05кв.м., при граници: на
североизток-помещение №2; на югоизток-помещение №1; на югозапад-
помещение №1; на северозапад-сграда с идентификатор 68134.511.46.1; Г.
Помещение №5 по Приложение №1 към СТЕ, представляващо склад на
първи етаж, със ЗП от 465.08 кв.м. и РЗП от 476.54 кв.м., при граници: на
североизток-помещения с №№ 1, 4 и 7; на югоизток-поземлен имот с
идентификатор 68134.511.125; на югозапад-вътрешен двор; на северозапад-
помещение №6; Д. Помещение №1 по Приложение №2 към СТЕ,
представляващо склад на втори етаж, със ЗП от 320.32 кв.м. и РЗП от 331.64
кв.м., при граници: на североизток-вътрешен двор; на югоизток-поземлен
имот с идентификатор 68134.511.125; на югозапад-помещение №4; на
северозапад-помещение №2 и помещения от сграда с идентификатор
68134.511.46.1; Е. Помещение №4 по Приложение №2 към СТЕ,
представляващо склад на втори етаж, със ЗП от 465.08 кв.м. и РЗП от 476.54
кв.м., при граници: на североизток-помещения с №№ 1, 2 и 3; на югоизток-
поземлен имот с идентификатор 68134.511.125; на югозапад-вътрешен двор;
на северозапад-помещение №5; Ж. Помещение №6 по Приложение №3 към
СТЕ, представляващо офис на втори етаж, със ЗП от 14.25 кв.м. и РЗП от
16.71 кв.м., при граници: на североизток-вътрешен двор; на югоизток-
помещения от сграда с идентификатор 68134.511.46.2; на югозапад-
12
помещения от сграда с идентификатор 68134.511.46.2; на северозапад-
помещение №5;
-Помещения в Сграда с идентификатор 68134.511.46.3, както следва:
А. Помещение №6 по Приложение №1 към СТЕ, представляващо склад на
първи етаж, със ЗП от 688.75 кв.м. и РЗП от 704.31кв.м., при граници: на
североизток-обслужващ коридор помещение №7; на югоизток-помещение
№5; на югозапад-вътрешен двор; на северозапад-помещения от сграда с
идентификатор 68134.511.46.3; Б. Помещение №5 по Приложение №3 към
СТЕ, представляващо склад на етаж, със втори ЗП от 688.75 кв.м. и РЗП от
704.31 кв.м., при граници: на североизток-вътрешен двор; на югоизток-
помещение №4; на югозапад-вътрешен двор; на северозапад-помещение №6;
В. Помещение №6 по Приложение №3 към СТЕ, представляващо склад на
втори етаж, със ЗП от 235.62 кв.м. и РЗП от 241.53 кв.м., при граници: на
североизток-вътрешен двор; на югоизток-помещение №5; на югозапад-
вътрешен двор; на северозапад-помещение №7.;
-Помещения в Сграда с идентификатор 68134.511.46.4, както следва:
А. Помещение №7 по Приложение №2 към СТЕ, представляващо склад на
втори етаж, със ЗП от 279.13 кв.м. и РЗП от 285.78 кв., при граници: на
североизток-вътрешен двор; на югоизток-помещение №6; на югозапад-
вътрешен двор; на северозапад-помещение №8; Б. Помещение №8 по
Приложение №2 към СТЕ, представляващо склад на втори етаж, със ЗП от
565.75 кв.м. и РЗП от 578.12 кв.м., при граници: на североизток-вътрешен
двор; на югоизток-помещение №7; на югозапад-вътрешен двор; на
северозапад-помещение №9; В. Помещение №9 по Приложение №2 към
СТЕ, представляващо склад на втори етаж, със ЗП от 657 кв.м. и РЗП от
670.62 кв.м., при граници: на североизток-вътрешен двор; на югоизток-
помещение №8; на югозапад-вътрешен двор; на северозапад-вътрешен двор;
-Офис-двор, с площ от 80.30 кв.м., разположен в ПИ с идентификатор
68134.511.46, който е идентичен с преместваемо съоръжение-шоурум със ЗП
от 80.30 кв.м., с граници: промишлена сграда с идентификатор 68134.511.46.2
и от две страни дворно място.
ОСЪЖДА “Изток Инвест 96“ ЕООД , с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Беласица“ №20, представлявано от М.Р.
13
Д., да заплати на “Гринопа“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Варна, ул.“Оборище“ №34, ап.4, представлявано от Т.И.Г.,
сумата от 2980лв., представляваща съдебно деловодни разноски.
Находящото се от л.172 до л.184 по гр.д.№10074/2018г. на РС Варна
заключение на СТЕ, ведно с 3 бр. приложения, изготвени от в.л.Петранка
К.М. и преподписани от съдът, представляват неразделна част от настоящото
решение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд Варна
в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
14