О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
…………………
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, в закрито заседание на 08.04.2016г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Росица Станчева
ЧЛЕНОВЕ: Светла Пенева
Красимир
Василев
като разгледа докладваното от съдия
Р.Станчева
в.ч.
гр.д. № 502 по описа за 2016г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.274 вр. чл.407 ГПК.
Образувано е по частна жалба на А.Л.Н.
против разпореждането на Варненския районен съд, постановено на 19.03.2014г. по
гр.д. № 10935/2010г., с което срещу него и в полза на „Пикадили“ ЕАД е издаден обратен
изпълнителен лист за заплащане на сумата от 4 935 160.46 лева,
събрана по изпълнително дело № 20117180401484 на ЧСИ Ст. Данова.
Твърди се в жалбата, че така
обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като не са били налице
предпоставките за издаването на обратния изпълнителен лист. В тази връзка са
наведени доводи, че сумата от 4 935 160.46 лв. не е била заплатена от
взискателя „Пикадили“ ЕАД, а от други лица, които са се суброгирали в правата
на удоволетворения кредитор и като такива само те са легитимирани да искат
връщане на платеното. Иска се отмяна на
разпореждането и обезсилване на издадения въз основа на него изпълнителен лист.
В срока по чл.276 ГПК са постъпили
отговори от насрещната страна – „Пикадили“ ЕАД и Г. Начев К., в качеството му
на цесионер на вземането по изпълнителния лист, в които се излагат доводи за
недопустимост на жалбата поради просрочие, а в евентуалност и за нейната
неоснователност.
Съдът, като взе предвид материалите
по първоинстанционното производство и представените доказателства за датата на
депозиране на частната жалба, намира, че същата е подадена в срока по чл.407
ал.1 ГПК.
Съгласно цитираната разпоредба, намираща приложение и към настоящия
казус срокът за обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист е
двуседмичен, който за ответника /жалбоподателя/ тече от връчването на поканата
за доброволно изпълнение. Видно от приложената по преписката ПДИ същата е
редовно връчена на 15.01.2016г. В разписката длъжностното лице по връчването не
е удостоверило залепване на уведомление по см. на чл.47 ал.2 ГПК, в каквато
насока са възраженията на „Пикадили“ ЕАД, а залепване на „съобщение“. Отделно
от това, към дата 23.12.2015г. не са били налице и предпоставките за връчване
по реда на чл.47 ГПК, предвид данните, че лицето е на почивка /т.е. отсъства
временно от адреса/.
Настоящата частна жалба е подадена по пощата на 29.01.2016г., видно от
касов бон за приемане на пратка с номер, идентичен на този на жалбата, което е
и крайния срок по чл.407 ГПК. Това обуславя и надлежното сезиране на настоящия
съд за проверка на обжалвания съдебен акт.
При извършената служебна проверка по
валидността на същия, съдът намира, че е недопустим поради постановяването му
от некомпетентен съд.
Издаденият обратен изпълнителен лист
е във връзка с издаден в полза на жалбоподателя изпълнителен лист по в.гр.д. №
1078/2011г. въз основа на невлязло в сила осъдително решение на въззивния съд.
Това решение е било отменено по реда на инстанционния контрол, след което друг
състав на ВОС е постановил ново решение по в.гр.д. 3344/2012г., потвърждавайки
първоинстанционното решение по гр.д. № 10935/2010г. за отхвърляне на исковата
претенция. Новото въззивно решение не е допуснато до касационно обжалване и към
датата на подаване на молбата за издаване на обратния изпълнителен лист е било
влязло в сила.
Съгласно разпоредбата на чл.245 ал.3 ГПК вр. чл.282 ал.6 ГПК компетентен да издаде обратния изпълнителен лист е
съдът, постановил решението по същество на спора по начин, различен от този по
решението, въз основа на което е бил издаден първоначалния изпълнителен лист. В
настоящия случай това е въззивния съд по гр.д. № 3344/2012г. Независимо, че
резултатът по това дело е потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт, то
именно въззивният съд като инстанция по същество е съдът, който следва да
издаде обратния изпълнителен лист.
Следователно ВРС не е бил компетентен да се произнесе по молбата на
„Пикадили“ ЕАД, поради което и постановеното от нея разпореждане и издадения
въз основа на него обратен изпълнителен лист следва да бъдат обезсилени.
Делото, ведно с молбата по чл.245 ал.3 ГПК следва да се задържат за
разглеждане от Окръжен съд – Варна, в рамките на производството по в.гр.д. №
3344/12г.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И
ОБЕЗСИЛВА разпореждането на Варненския районен съд, постановено по на
19.03.2014г. по гр.д. № 10935/2010г. и издадения въз основа на него обратен изпълнителен
лист в полза на „Пикадили“ ЕАД за заплащане на сумата от 4 935 160.46
лева, събрана по изпълнително дело № 20117180401484 на ЧСИ Ст. Данова.
ЗАДЪРЖА молбата на „Пикадили“ ЕАД с вх. № 3848/07.02.2014г., ведно с делото, които
да се докладват на съдията-докладчик по в.гр.д. № 3344/2012г. за произнасяне по
компетентност, на основание чл.245 ал.3 вр. чл.282 ал.6 ГПК.
Определението не подлежи на
обжалване.
Препис от определението да се
изпрати на ВРС за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: