РЕШЕНИЕ
№379 гр. Стара Загора, 13.12.2011
г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
откритото заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и единадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЛАМЕН
ПЕТРУНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
ГАЛИНА
ДИНКОВА
при
секретаря З.Д., с участието на прокурора Радостин Рахнев като разгледа докладваното от съдията Дарина
Драгнева, касационно административно наказателно дело №369 по описа за 2011 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от Закона за
административните нарушения
и наказания (ЗАНН), образувано по касационна жалба от ОД на МВР Стара Загора против
решение №180 от 30.08.2011г., постановено по а.н.д. №201 по описа за 2011г. на
РС Раднево, с което е отменено НП №655 от 08.07.2011г. на Началник РУ „Полиция”
гр. Раднево с наложена на К.С. – гражданин на Република Турция административно наказание „глоба” в размер на
500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца, на
основание чл.174 ал.3 предл. първо от Закона за движение по пътищата.
За да отмени Наказателното постановление РС Раднево
е приел, че на основание чл.21 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН е следвало да
бъде назначен преводач на наказаното лице, което не владее български език и
изрично не е заявило, че се отказва от правото си на преводач.
С
касационната жалба се твърди, че решението е необосновано, тъй като видно от
приложената преписка по налагане на административното наказание на наказаното
лице е осигурен преводач – Орлин Христов Христов, който за извършените действия
е написал писмени обяснения. Този факт не е взет предвид от съда и не е
обсъден, поради което и касатора оспорва извода за извършено нарушение на чл.21
от НПК при издаване на НП.
Ответника
по касация К.С. не се явява и не изпраща представител.
В с.з. представителя
на ОП Ст.Загора поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и
предлага на съда да потвърди обжалваното решение.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след служебна проверка за валидност,
допустимост, материална законосъобразност на решение №180/30.08.2011г.,
постановено по а.н.д.№201 по описа за 2011г. на РС Раднево, намира за
установено следното:
Решението
е допустимо и валидно, но постановено при неправилно приложение на материалния
закон, за което са наведени и конкретни касационни оплаквания. Доводи за
извършени процесуални нарушения не се съдържат в касационната жалба, а за тях
касационната инстанция не следи служебно.
За да
отмени наказателното постановление РС Раднево е формирал извода си за нарушение
на чл.21 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН единствено и само въз основа на
АУАН, НП и разпит на актосъставителя и свидетеля по съставяне на акта, при това
без изобщо да ги обсъди. Мотивите съдържат само правни изводи, но те не са
основани на вътрешното убеждение на съда формирано въз основа на всички
допустими и относими доказателства по делото. Те дори не са подредени по него.
За процесуалните нарушения обаче липсват оплаквания, поради което на това
основание решението не може да бъде отменено и върнато за ново разглеждане.
Налице е основание за отмяната му като постановено при неправилно приложение на
закона, без да се налага да бъде върнато за ново разглеждане, тъй като фактите
се установяват от доказателствата по преписката и не се оспорват от
жалбоподателя.
Административния
орган е предоставил на съда пълната преписка по налагане на наказанието, която
изобщо не е обсъдена от РС Раднево, а в нея се съдържа доказателство, че преди да издаде НП, АНО е проверил дали е
осигурена възможност на наказаното лице да разбере в извършването на какво
нарушение е обвинен и правото да обжалва наложеното му наказание. Цялото
производство се е развило в рамките на едно денонощие от 02.00ч. на
08.07.2011г. до края на същия ден- съставен е АУАН за отказа да се извърши проба с техническо средство за
употреба на алкохол, както и не е дадена кръв за извършване на лабораторно
изследване. АУАН е изпратен веднага на АНО както изисква нормата на чл.44 ал.4
от ЗАНН за случаите, в които водача няма постоянен адрес на територията на РБ.
Предвид тази разпоредба неоснователни са възраженията на С. във въззивната му
жалба, че не е изтекъл три дневния срок от съставяне на АУАН. Нещо повече
неговите твърдения в тази жалба, че е помолил турско говорящ български
гражданин да му прегледа документите и той му е казал, че не е дал проба за
алкохол, съпоставени с писменото обяснение на
Орлин Христов, който именно е българския гражданин, говорещ турски език
сочат на извод, че АУАН е прочетен на турски език на С. и той е разбрал в извършването
на какво нарушение е обвинен. С. не казва в жалбата си, че познава българския
гражданин, нито как е разбрал, че знае турски език, за да се обърне към него.
Обратно, относно оказаното му съдействие за плащане на глобата сочи, че е
поискал пари от свой познат, който е в гр. Бяла. Христов в обяснението си пише
точно, че е прочел съдържанието на акта. Съпоставените тези твърдения сочат на
извод, че превод на С. е осигурен, с което е спазено изискването на чл.21 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН, както и изискванията на чл.44 ал.4 от ЗАНН.
АУАН законосъобразно незабавно е предоставен на наказващия орган.
От
показанията на разпитаните свидетели и от приложеното по административната
преписка медицинско направление се установява, че С. е откаран в Центъра за
спешна помощ в гр. Раднево, като отказа да даде кръв е удостоверен от подписа
на доктор Аргирова. Съдържанието на АУАН не е оспорено, поради което същия е
годно доказателствено средство за отказа на С. да му бъде извършена проба за
употреба на алкохол. Нещо повече, АНО е предоставил и доказателства, че е
получил сигнал за извършваното нарушение, за което са събрани и свидетелски
показания. Актосъставителя твърди, че има свидетели на управлението на МПС след
употреба на алкохол, както и мястото, от където е тръгнал водача.
Необосноваността
на мотивите са довели и до неправилно приложение на материалния закон при
постановяване на решението, което е касационно основание за отмяната му.
Предвид установеността на нарушението и нарушителя, както и неговата вина, се
налага извод и за законосъобразност на наказателното постановление, което
следва да бъде потвърдено.
Водим
от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решение № 180/30.08.2011г.,
постановено по а.н.д.№201 по описа за 2011г. на РС Раднево и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 655/08.07.2011г. на Началник РУ „Полиция” гр. Раднево с
наложено на К.С. – гражданин на Република Турция с номер на личен документ
01061964, административно наказание „глоба” в размер на 500лв./петстотин/ и
лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца на основание
чл. 174 ал.3 от Закона за движение по пътищата.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.