Присъда по дело №647/2023 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 22
Дата: 6 февруари 2024 г. (в сила от 22 февруари 2024 г.)
Съдия: Васил Митев Атанасов
Дело: 20232330200647
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 юни 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 22
гр. Ямбол, 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васил М. Атанасов
СъдебниС.Т.Х.

заседатели:Г.Г.В.
при участието на секретаря Г.Б.М.
и прокурора М. Г.
като разгледа докладваното от Васил М. Атанасов Наказателно дело от общ
характер № 20232330200647 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. П. П., роден на *** *** г. в гр. Я., обл. Я.,
живущ в гр. Я., ж.к. З.р. ** **, българин, българско гражданство, средно
образование, разведен, безработен, неосъждан, ЕГН **********,
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 28.06.2020 г., около 15:30 часа на северен
паркинг на басейнов комплекс „Вила Тракия“ - с. Симеоново, община
Тунджа, противозаконно е повредил чужда движима вещ - лек автомобил,
марка „Ауди А4 Авант“ с рег.№ СН 5968 АХ, собственост на К. Т. В. от гр.
Сливен, като е счупил стъклото на задната врата на стойност 274,00 лв. и
задна дясна пластмасова лайсна /панел/, разположена по протежението на
десния калник, на стойност 36,00 лв., всичко вреди на обща стойност 310,00
лв., поради което и на основание чл.216, ал.1, вр. чл.54 ал.1 и чл.58а от НК,
му НАЛАГА наказание Лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. П. П. за ВИНОВЕН и в това, че на
28.06.2020 г., около 15.30 часа на северен паркинг на басейнов комплекс
1
„Вила Тракия“ - с. Симеоново, община Тунджа, се е заканил с убийство на И.
Ю. Х. от гр. Ямбол, с думите „*** *** ***“, насочвайки пистолет срещу него,
като това заканване възбудило основателен страх за осъществяването му у И.
Ю. Х., поради което и на основание чл.144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.54 ал.1 вр.
чл.58а от НК, му НАЛАГА наказание Лишаване от свобода за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. П. П. за ВИНОВЕН и в това, че на
28.06.2020 г., около 15.30 часа на северен паркинг на басейнов комплекс
„Вила Тракия“ - с. Симеоново, община Тунджа, е причинил на Ц. Й. Д. от гр.
Ямбол, чрез нанасяне на удар с пистолет в областта на лявата половина на
врата и удар с ръка в областта на дясната половина на лицето, кръвонасядане
и оток в лявата част на шията отзад, болезненост на лицето вдясно, които
реализират медико-биологичния квалифициращ признак „разстройство на
здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 НК“, като деянието е извършено
по хулигански подбуди - при липса на личен мотив, без да е предизвикан от
пострадалата, с демонстрация на безнаказаност и пренебрежение на
установените правила и норми, закрилящи добрите нрави в обществото,
телесната неприкосновеност и достойнство, поради което и на основание
чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.1 вр. чл.54 ал.1 и чл.58а от НК му се
НАЛАГА наказание Лишаване от свобода за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
На основание чл.23 ал.1 от НК на подс. П. СЕ НАЛАГА едно общо
наказание в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА Лишаване от свобода, което на
основание чл.66 ал.1 от НК се ОТЛАГА от изтърпяване за изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ.
Веществените доказателства - дискове с видеозаписи и записи от тел.
112, обекти 1, 2, 3, 4 и бял плик с печат на ОДМВР - Бургас, след влизане на
присъдата в сила като вещи без стойност да бъдат УНИЩОЖЕНИ.
Вещественото доказателство - 1 бр. бойно оръжие - пистолет „Валтер“,
22-ри калибър, с № 2136864 - на съхранение в служба КОС –Ямбол /прието с
протокол № 1679р-15109/30.06.2020 г. на РУ-Ямбол/, като вещ послужила за
извършване на престъплението ДА СЕ ОТНЕМЕ в полза на Държавата.
ОСЪЖДА подс. М. П. П. ДА ЗАПЛАТИ направените по делото
разноски в размер на 1689.58 лв., вносими в приход на републиканския
бюджет по сметката на ОДМВР-Ямбол.
2
ОСЪЖДА подс. М. П. П. ДА ЗАПЛАТИ на частния обвинител Ц. Й. Д.
сумата от 600 лв., представляваща направени разноски по делото.
Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред ЯОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ:
ЯРП е предявила обвинение против М. П. П. от гр.Я. за престъпления по
чл.216, ал.1, чл. 144, ал.3, вр. ал.1 и чл. 131, ал.1, т.12, вр.чл. 130, ал.1 от НК.
В хода на разпоредителното заседание, след като взе становището на
защитата, че са налице условията за разглеждане на делото по особените
правила, съдът разгледа същото по реда на глава 27 от НПК. В хода на
същото по искане на пострадалата Ц. Й. чрез нейния повереник бе
конституирана в качеството на частен обвинител по делото, а предявеният
граждански иск против подсъдимия в размер на 10 000 лв. за причинени
неимуществени вреди не бе приет за съвместно разглеждане в наказателния
процес поради фактическата и правна сложност на същото. Съдът отказа и да
я конституира в качестквото на граждански ищец.
В съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа
обвинението против подсъдимия така както е предявено. Счита, че от
събраните по делото доказателства безспорно се установява фактическата
обстановка, изложена в обвинителният акт, поради което подсъдимия следва
да бъде признат за виновен по предявените му обвинения, а наказанията, с
оглед признаването на фактите, изнесени в обвинителния акт следва да бъдат
в размери както следва: за престъплението по чл. 216, ал.1 от НК в размер на
шест месеца лишаване от свобода; за престъплението по чл. 144, ал.3, вр.ал.1
от НК-единадесет месеца лишаване от свобода и за престъплението по чл.
131, ал.1, т.12, вр.чл. 130, ал.1 от НК-осем месеца лишаване от свобода, които
наказания да бъдат намалени с 1/3 съгласно разпоредбата на чл. 58а от НК.
Прокурорът пледира на основание чл. 23, ал.1 от НК на подсъдимия П. да
бъде определено едно общо наказание в размер на единадесет месеца
лишаване от свобода, което да бъде намалено с 1/3 съгласно чл. 58а от НК,
което на основание чл. 66, ал.1 от НК да бъде отложено от изтърпяване за
изпитателен срок от три години.
Частния обвинител не се явява в съдебно заседание, но чрез повереника
си поддържа обвиненията против подсъдимия, като моли съда на същия да
бъдат наложени справедливи наказания и се иска присъждане на направените
разноски по делото.
Подсъдимият, редовно призован, участва лично в с.з., признава изцяло
изнесените от обвинението факти и изразява съжаление за стореното. Чрез
упълномощения си защитник – адвокат пледира да му се наложат наказания
размери както следва: за престъплението по чл. 216, ал.1 от НК в размер на
четири месеца лишаване от свобода; за престъплението по чл. 144, ал.3,
вр.ал.1 от НК-шест месеца лишаване от свобода и за престъплението по чл.
131, ал.1, т.12, вр.чл. 130, ал.1 от НК-четири месеца лишаване от свобода,
които наказания да бъдат намалени с 1/3 съгласно разпоредбата на чл. 58а от
НК. Защитата пледира на основание чл. 23, ал.1 от НК на подсъдимия П. да
бъде определено едно общо наказание в размер на шест месеца лишаване от
1
свобода, което да бъде намалено с 1/3 съгласно чл. 58а от НК, което на
основание чл. 66, ал.1 от НК да бъде отложено от изтърпяване за изпитателен
срок от три години.
За да постанови присъдата си, на основание чл.373, ал.3 вр. с чл.372,
ал.4, вр. с чл. 371, т.2 от НПК, съдът прие за установени следните
обстоятелствата, изложени от прокурора в обвинителния акт:
На 28.06.2020 г., около 15:00 часа, свидетелите Ц. Д., И. Х., Н. Г.и Ю.
Х., тръгнали от гр. Я. в посока с. Симеоново с управлявания от свидетеля Ю.
Х. лек автомобил, марка „Ауди А4 Авант“ с регистрационен №***
собственост на свидетеля К. Т. В.. Около 15:30 часа пристигнали на северния
паркинг на***, находящ се ***. Докато търсели свободно място за паркиране,
видели джип, марка „Хонда“ с английска регистрация, с две момчета в него.
Тъй като същият бил със запален двигател решили, че ще напуска паркинга.
Изчакали около 3-4 минути, след което свидетеля И. Х., разположен на задна
дясна седалка, през задния прозорец на лекия автомобил „Ауди А4 Авант“ се
обърнал към лицата от джипа с въпрос дали ще тръгват скоро. От автомобила
с английска регистрация слязъл подсъдимият П., който свидетелят И. Х.
познавал, тъй като имали общ приятел. Свидетелят И. Х. излязъл от
автомобила марка „Ауди А4 Авант“, в който седял и му обяснил, че изчакват,
за да паркират. В отговор подсъдимият П. го напсувал и се отправил към
паркирания джип, откъдето взел пистолет, марка „Валтер“ 22-ри калибър, с №
***. който насочил към свидетеля И. Х. с думите: „*** *** ***“. Изплашен от
случващото се свидетелят Х. се развикал „Пистолет, пистолет“ и побягнал, за
да се скрие между колите. Виждайки всичко това свидетелката Ц. Д., която
стояла на задната седалка в автомобила марка „Ауди А4 Авант“ слязла от
него, оставяйки вратата отворена и се запътила към подсъдимия П., който
държал пистолета, като го попитала защо насочва този пистолет към приятеля
й. В отговор, подсъдимият П. й нанесъл удар с пистолета отляво на тила, след
което с другата ръка, свита в юмрук, й нанесъл удар в областта на лицето.
Свидетелката Д. залитнала и паднала на земята, но пълзешком успяла да
стигне до автомобила марка „Ауди А4 Авант“ и през отворената задна врата
се качила в него. Свидетелят Ю. Х. виждайки всичко това запалил двигателя
на автомобила и когато потеглял, свидетелят Г. се обърнал назад, за да види
как е свидетелката Д.. В този момент чуват силен трясък, като свидетелят Г.
вижда как подсъдимият П., достигайки до задната част на автомобила с
пистолет в ръка счупил стъклото на задната врата и задна дясна пластмасова
лайсна, панел, разположена по протежение на десния калник. Чувайки силния
трясък над главата си свидетелката Д. се навела надолу към седалката, а
върху главата и гърба й се посипали стъкла. Тъй като автомобилът вече се
движил, свидетелят Ю. Х., който управлявал автомобила се приближил към
свидетеля И. Х., който в движение се качил на задната седалка при
свидетелката Д., след което автомобила, управляван от свидетеля Ю. Х. и
пътници в него свидетеля Г., свидетеля Ц. Д. и свидетеля И. Х. напуснали
паркинга на к****, находящ се в с**** потегляйки в посока с. Калчево. За
2
случилото се в 15:40 часа, свидетелката Д. е подала сигнал на тел. 112.
В хода на оперативно-издирвателните мероприятия е било установено
лицето М. П. П.. Същият притежавал огнестрелно оръжие - пистолет „Валтер“
22-ри калибър, с №*** придобито по законен ред. На 28.06.2020 г.
подсъдимият е посетил комплекс ***, която се установява и от заключението
на изготвената по делото видео-техническа експертиза /Протокол №
30/09.02.2021 г./. Подсъдимият П. е бил придружаван от свидетеля Б. и е
управлявал сив автомобил, марка „Хонда“, с десен волан, чуждестранна
регистрация.
От заключението на вещото лице по назначената по делото видео-
техническа експертиза /Протокол № 31/08.02.2021 г./ се установява
движението на лек автомобил марка „Ауди“ с установен само част от номер
***, който на 28.06.2020 г. в часово време 15:35:21 часа преминава по пътя
срещу камера „Симеоново 2 1РС“ и в 15:42:33 часа същия лек автомобил
„Ауди“ се връща и преминава покрай камерата в обратна посока като се
вижда, че задното панорамно стъкло на автомобила е счупено.
От заключението на вещото лице по назначената в хода на
разследването оценителна авто-техническа експертиза е видно, че
осреднената пазарна стойност на автомобил „Ауди А4 Авант“, с
регистрационен № СН 5968 АХ, към датата на деянието е 5000 лв., като
стойността на причинената щета е в общ размер на 310,00 лв. /стъкло на
задната врата на стойност 274,00 лв. и задна дясна пластмасова лайсна /панел/
- на стойност 36,00 лв./.
От заключението на вещото лице по назначената в хода на
разследването фоноскопска експертиза се установява, че на 28.06.2020 г. в
15.40 часа и в 15:57 часа е подаден сигнал на тел. 112.
От заключението на вещото лице по изготвената СМЕ е видно, че Ц. Й.
Д. е получила кръвонасядане и оток в лявата част на шията отзад, болезненост
на лицето вдясно. Описаните увреждания са получени вследствие на твърди
тъпи и тъпо-ръбести предмети и е възможно да са били получени по начин и
време, както е описано в ДП. Предметът, с който е причинено увреждането е
тъп и твърд с размер 4-5 см.
От заключението на вещото лице по изготвената съдебна експертиза на
веществени доказателства чрез ДНК профилиране е видно, че източник на
кръвта по изследваните обекти, иззети при огледа на местопроизшествие
обекти - 1 брой тампон с обтривка от червено-кафяво вещество, установено
във вид на пръски на ивица от дясна страна на декоративна хоризонтална
щора на багажно отделение на лек автомобил „Ауди А4“, с регистрационен №
*** и на стъкълце с червено-кафяво вещество, установено на пода в
багажното отделение на лек автомобил, марка „Ауди А4“, с регистрационен
№ ***, е М. П. П..
Изложените фактически положения се основават на събрания по делото
3
доказателствен материал - от показанията на свидетелите, както и от
приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства -
изискани и приложени документи, записи от камери, от тел.112, протокол за
оглед на местопроизшествие; заключения на назначени съдебно-оценителна;
съдебномедицинска, видеотехнически, фоноскопска експертизи, както и
съдебна експертиза на веществени доказателства чрез ДНК профилиране,
справка за съдимост, протоколи за доброволно предаване и др.
Подсъдимият М. П. П. е роден на *** *** г. в *** адрес - гр****. ** **,
българин, българско гражданство, със средно образование, разведен,
безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Направеното от подсъдимия признание на изложените обстоятелства се
подкрепя напълно от събраните в досъдебното производство доказателства –
от признаването им в съдебно заседание, - от показанията на свидетелите,
както и от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства -изискани и приложени документи, записи от камери, от тел.112,
протокол за оглед на местопроизшествие; заключения на назначени съдебно-
оценителна; съдебномедицинска, видеотехнически, фоноскопска експертизи,
както и съдебна експертиза на веществени доказателства чрез ДНК
профилиране, справка за съдимост, протоколи за доброволно предаване и др.,
които са безпротиворечиви.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
С деянието си подсъдимият П. и от обективна и от субективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл.216, ал.1 от НК, тъй като на
28.06.2020 г., около 15:30 часа на северен паркинг на ****, противозаконно е повредил
чужда движима вещ - лек автомобил, марка „Ауди А4 Авант“ с рег.№ *** собственост
на К. Т. В. от гр. *** като е счупил стъклото на задната врата на стойност 274,00 лв. и
задна дясна пластмасова лайсна /панел/, разположена по протежението на десния
калник, на стойност 36,00 лв., всичко вреди на обща стойност 310,00 лв.
С деянието си подсъдимият П. и от обективна и от субективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл.144, ал.3, вр.ал.1 от НК, тъй
като на 28.06.2020 г., около 15.30 часа на северен паркинг *** община Тунджа, се е
заканил с убийство на И. Ю. Х. от гр. Я., с думите „*** *** ***“, насочвайки пистолет
срещу него, като това заканване възбудило основателен страх за осъществяването му у
И. Ю. Х..
С деянието си подсъдимият П. и от обективна и от субективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл.131, ал.1, т.12, вр.чл. 130, ал.1
от НК, тъй като на 28.06.2020 г., около 15.30 часа на северен паркинг на **** е
причинил на Ц. Й. Д. от гр. Я., чрез нанасяне на удар с пистолет в областта на лявата
половина на врата и удар с ръка в областта на дясната половина на лицето,
кръвонасядане и оток в лявата част на шията отзад, болезненост на лицето вдясно,
които реализират медико-биологичния квалифициращ признак „разстройство на
здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 НК“, като деянието е извършено по
хулигански подбуди - при липса на личен мотив, без да е предизвикан от пострадалата,
4
с демонстрация на безнаказаност и пренебрежение на установените правила и норми,
закрилящи добрите нрави в обществото, телесната неприкосновеност и достойнство.
Авторството на деянията от страна на подсъдимия се установява по
безспорен начин както от признаване на фактите от него, изложени в
обвинителния акт, които кореспондират с останалия доказателствен материал,
така и показанията на свидетелите.
За престъплението по чл. 216, ал.1 от НК
Унищожаването и повреждането е престъпление, което засяга
обществените отношения, в рамките на които се упражнява правото на
собственост върху движими или недвижими вещи, и по-конкретно тези,
които осигуряват физическата цялост на вещите и запазване на техните
качества така, че те да служат по предназначението им.
От обективна страна предмет на престъплението е чужда движима вещ
– стъклото на задната врата и задна дясна пластмасова лайсна /панел/,
разположена по протежението на десния калник. Унищожаването и
повреждането е типично резултатно престъпление, при това очертано в
закона именно чрез престъпните последици. Те могат да приемат две форми,
свързани със степента на изменение в основните свойства на предмета на
посегателство. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.216, ал.1 от
НК може да се осъществи както чрез действие, така и чрез бездействие и се
изразява във въздействие върху субстанцията или структурата на вещта така,
че последната се променя отрицателно с оглед първоначалното й
предназначение. Повреждането е такова изменение в субстанцията или
структурата на предмета, което прави вещта временно или частично негодна
за използване по предназначение. В случая вещта е станала негодна за
ползване по предназначение, поради счупването на същата, в което се
изразява и престъпния резултат.
От субективна страна е налице пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си – неговата
противоправност, запретеност и наказуемост. Знаел е, че въздейства върху
чужда движима вещ, предвиждал е повреждането като последица от това
въздействие и е целял противоправния резултат.
За престъплението по чл. 144, ал.3, вр.ал.1 от НК
В конкретния случай са налице всички изискуеми признаци на
съставомерно деяние по чл.144, ал.3 от НК. Безспорно са установени
отправените ясни и конкретни закани с убийство към И. Х. посредством
пистолет, насочен към него, както и закани с думи „*** *** ***“, действия и
реплики на подсъдимия към свидетеля Х., които в конкретния случай не са
били формални и изпразнени от съдържание, а са били обективно, не само
годни да възбудят основателен страх от осъществяване на заканите, а и са
възбудили такъв у свидетеля Х., предвид начина и механизма на извършване
на деянието и обстоятелствата, при което е било извършено деянието.
Обстоятелството, че заканите не са реализирани, по никакъв начин не
5
означава, че свидетелят Х. не ги възприел напълно сериозно, нито правят
извършените действия несъставомерни по смисъла на чл.144, ал.3 вр. ал.1 от
НК.
От субективна страна е налице съзнание на дееца, че отправя към
свидетеля Х. с думи и с действия заплаха с убийство, както и това, че тя се
възприема от него, и у свидетеля Х. може да възникне основателен страх от
осъществяването й. От субективна страна престъплението е било извършено
от подсъдимия М. П. умишлено, при форма на вината пряк умисъл.
Подсъдимият М. П. логично е съзнавал противоправния характер на
извършеното, предвиждал е и искал настъпването на общественоопасните му
последици. Имал е ясното съзнание за съдържанието на заканите, както и че
те ще бъдат възприети от заплашения като действителна заплаха.
За престъплението по чл. 131, ал.1, т.12, вр.чл. 130, ал.1 от НК
В обективно отношение се установява, че с действията си подсъдимият
М. П. П. е причинил лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК на
свидетеля Ц. Д.. Установено е, че подсъдимият П. е извършил деянието по
хулигански подбуди, тъй като неочаквано на публично място, без да бъде
провокиран от свидетелката е нападнал и нанесъл удари на същата. С това си
поведение подсъдимият П. грубо е нарушил обществения ред и демонстрирал
явно неуважение към обществото и незачитане на общоприетите норми за
поведение, закрилящи добрите нрави в обществото, телесната
неприкосновеност и достойнство. Видно е, че поведението му е възприето не
само от пострадалата, но и от трети лица - свидетели по делото.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с
пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянията и е
целял настъпването на общественоопасните последици.
За извършените от подсъдимия престъпления законът предвижда
наказания лишаване от свобода, както следва:за престъплението по чл. 216,
ал.1 от НК-до пет години; за престъплението по чл. 144, ал.3, вр.ал.1 от НК-до
шест години и за престъплението по чл. 131, ал.1, т.12, вр.чл.130, ал.1 от НК-
до три години. При това положение, с оглед императивната разпоредба на
чл.373, ал.2 от НПК, наказанието му следва да се определи при условията на
чл.58а, ал.1 от НК, съгласно която при постановяване на осъдителна присъда
в случаите на чл.372, ал.2 от НПК, какъвто е настоящия, съдът определя
наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на
Общата част на НК и намалява така определеното наказание с една трета.
Ръководейки се от разпоредбата на чл.54 от НК, съдът определи на
подс. П. наказания, както следва: за престъплението по чл. 216, ал.1 от НК-
шест месеца лишаване от свобода; за престъплението по чл. 144, ал.3, вр.ал.1
от НК-девет месеца лишаване от свобода и за престъплението по чл. 131, ал.1,
т.12, вр.чл.130, ал.1 от НК- шест месеца лишаване от свобода, към
минималните размери на предвидените в закона санкции, при превес на
смекчаващите отговорността му обстоятелства – признанието на вината,
6
което в значителна степен е допринесло за разкриване на обективната истина,
чистото му съдебно минало, както и ниския размер на причинените
имуществени вреди за престъплението по чл. 216, ал.1 от НК. От друга
страна, при определяне такъв размер на наказанията, съдът отчете завишената
степен на обществена опасност на деянията, обуславящи се от високата
динамика на тези вид престъпления понастоящем в страната, както и че е
извършил три деяния в идеална съвкупност. Затова съдът намери, че на фона
на тези отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелбства изброените
по-горе смекчаващи отговорността му такива не са нито многобройни, нито
изключителни по своя характер, и не водят до несъразмерност на
предвидените в НК наказания.
След като по горните съображения съдът определи на подс. П.
наказания в посочените размери, ръководейки се от разпоредбата на чл.54 от
Общата част на НК, съобразно императивната норма на чл.58а, ал.1 от НК,
намали така определените наказания с една трета и му наложи такива, а
именно: за престъплението по чл. 216, ал.1 от НК-четири месеца лишаване от
свобода; за престъплението по чл. 144, ал.3, вр.ал.1 от НК-шест месеца
лишаване от свобода и за престъплението по чл. 131, ал.1, т.12, вр.чл.130, ал.1
от НК- четири месеца лишаване от свобода.
Тъй като с едно деяние подс. П. е извършил три престъпления, на
основание чл. 23, ал.1 от НК съдът му определи едно общо наказание в
размера на най-тежкото от тях, а именно шест месеца лишаване от свобода.
С оглед чистото съдебно минало на подсъдимия, спрямо него не са
налице законови пречки за прилагане института на условното осъждане.
Затова съдът постанови така наложеното наказание да бъде отложено от
изтърпяване за изпитателен срок от три години.
При постановяване на присъдата, съдът постанови веществените
доказателства - дискове с видеозаписи и записи от тел. 112, обекти 1, 2, 3, 4 и
бял плик с печат на ОДМВР - Бургас, след влизане на присъдата в сила като
вещи без стойност да бъдат УНИЩОЖЕНИ, а вещественото доказателство - 1
бр. бойно оръжие - пистолет „Валтер“, 22-ри калибър, с №**** - на
съхранение в служба КОС -Я. /прието с протокол № 1679р-15109/30.06.2020 г.
на РУ-Я./, като вещ послужила за извършване на престъплението ДА СЕ
ОТНЕМЕ в полза на Държавата.
При този изход на делото съдът осъди подс. М. П. П. ДА ЗАПЛАТИ
направените по делото разноски в размер на 1689.58 лв., вносими в приход на
републиканския бюджет по сметката на ОДМВР-Я., както и го осъди ДА
ЗАПЛАТИ на частния обвинител Ц. Й. Д. сумата от 600 лв., представляваща
направени разноски по делото.
Причини за осъществяване на деянието се съзират в незачитане на
установения правов ред и норми.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
7


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни