РЕШЕНИЕ

Номер 1335                                 25.07.2018г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На двадесет и шести януари                 двехиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Катя Чокоевска

като разгледа докладваното от съдията

АНД номер    7786 по описа за    2017   година

намира и приема за установено следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалвано е Наказателно постановление № 996/07.11.2017г. на Началник Митница Пловдив, с което на „Абсолют плюс-2008”ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление от гр.Пловдив, ул.”Райна Княгиня” № 12 е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 2000 / две хиляди / лева  за нарушение по чл.99, ал.2, т.2, вр с чл.123, ал.2 от ЗАДС. В полза на Държавата са отнети и вещите предмет на нарушението – аромати за наргиле общо 600грама в 12бр.кутии , както и  лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец в търговски обект-магазин намиращ се в гр. Пловдив, ул. „6-ти септември” № 177.

          Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения подробно изложени в жалбата.

          Въззиваемата страна – Митница Пловдив, чрез процесуалния си представител предлага процесното НП да бъде потвърдено.

          Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

          На 04.07.2017г. от служители на Митница Пловдив, сред които свид.Д.Т.П. била извършена проверка в обект – магазин за цигари и алкохол, находящ се в гр.Пловдив, бул.”6-ти септември” №177. Същият се стопанисвал от дружеството жалбоподател. В момента на проверката се установило, че в помещението се намират кутии - 12бр по 50гр. аромати за наргиле. Те нямали поставен български акцизен бандерол. След като били иззети бил предоставени за извършване на експертиза.

          Съгласно експертиза № 11_07.07.2017 от 13.07.17г. пробата представлявала изделие, съставено от вещества различни от тютюн, което обаче може да се използва за пушене. Ето защо горната дейност извършвана на 04.07.17г. била счетена за извършена в нарушение на нормата на чл.99, ал.2, т.2, вр с чл.123, ал.2 ЗАДС и на 16.08.17г. срещу дружеството жалбоподател бил съставен за горното АУАН № 551. Въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свид. Д.Т.П. и от писмените доказателства представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си. На практика жалбоподателя не оспорва фактите, а твърди, че в процесния казус неправилно е приложен закона, както и са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП.

При тази безспорно установена фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че правилно актосъставителя, а и административнонаказващият орган са ангажирали отговорността на дружеството жалбоподател. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН.  АУАН е издаден на 16.08.2017г., а НП - на 7.11.2017г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми.

Неоснователен е доводът, че нарушаването на срока за издаване на НП представлявал съществено процесуално нарушение. Съгласно трайната съдебна практика срока по чл. 52 ЗАНН е инструктивен, като пропускането му не може да бъде самостоятелно основание за незаконосъобразност на НП.

На следващо място е неоснователен доводът на жалбоподателя, че процесните аромати не представляват акцизни стоки. Видовете, акцизни стоки са лимитативно посочени в чл. 2 ЗАДС, като сред тях са алкохолът и алкохолните напитки, тютюневите изделия, енергийните продукти и електрическата енергия. Видовете тютюневи изделия са дефинирани в глава Втора, раздел Втори от ЗАДС и биват 1. пури и пурети- чл. 10 ЗАДС; 2. цигари- чл. 11 ЗАДС; 3. тютюн за пушене-чл. 12 ЗАДС. Под тютюн за пушене съгласно действащата към момента на деянието редакция на чл. 12 ЗАДС се разбират две неща: 1. тютюн за пушене в тесен смисъл-чл. 12, ал.1 ЗАДС и 2. случаи приравнени на тютюн за пушене, които съгласно редакция на ЗАДС към момента на извършване на деянието обхващат  изделия, съставени изцяло или частично от вещества, различни от тютюн, но отговарящи на изискванията в понятието за тютюн за пушене по ал. 1 на чл. 12 ЗАДС. В процесния случай от митническата експертиза е видно, че процесните стоки са съставени изцяло от вещества различни от тютюна. За да се направи преценка дали попадат в приложното поле на чл. 12, ал.2 ЗАДС от ключово значение е обстоятелството дали процесните вещества „отговарят на изискванията в понятието за тютюн за пушене по ал. 1 на чл. 12 ЗАДС“. От анализа на чл. 12, ал.1 ЗАДС следва, че определящ признак за това дали дадено вещество следва да се счита за приравнено на тютюн за пушене по смисъла на чл. 12, ал.2 ЗАДС е обстоятелството дали веществото става за пушене. Останалите признаци дали е нарязано или раздробено или усукано и тн. не са от определящо значение. В този изричен смисъл е и практиката на Административен съд Пловдив. Така в Решение № 1909 от 09.11.2017 г. по н. д. № 2398 / 2017 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1960 от 14.11.2017 г. по н. д. № 2404 / 2017 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив в аналогични случаи е прието, че ароматите за наргиле представляват тютюн за пушене по смисъла на чл. 12, ал.2 ЗАДС и преди законодателното изменение в чл. 12, ал.2 ЗАДС в сила от 1.1.2018г. Действително процесните вещества не съставляват тютюн по смисъла на Закона за тютюна и тютюневите изделия, но релевантни за облагането на дадено вещество с акциз са разпоредбите на ЗАДС. В този смисъл е реализиран състава на чл.99, ал.2, т.2 ЗАДС, съгласно който се забранява държането на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е бил задължителен.

Неоснователно е и позоваването на жалбоподателя на прокурорското постановление, в което се приема, че процесните вещества не представляват акцизна стока по смисъла на ЗАДС. Съгласно чл. 2-4 НПК обвързващо за съда значение имат само влезлите в сила присъди, но не и актовете на органите на досъдебното производство. В същия смисъл и чл. 299-300 ГПК.

Случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Той не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от други от същия вид. В чл. 126б, ал.2 ЗАДС пък е дадена легална дефиниция на понятието маловажен случай по смисъла на ЗАДС, а именно това са случаите, когато двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. В процесния случай размера на невнесения акциз е 91 лева , а удвоения му размер е 182лева, тоест случая не е маловажен.

Правилно административнонаказващия орган е приложил правилната санкционната норма към момента на деянието и преди изменението на закона като се има предвид , че процесното НП е издадено през 2017г. - чл. 123, ал.2 ЗАДС. С оглед нормата на чл.3, ал.2 ЗАНН обаче следва да се отчита наличието на по-благоприятен закон, а такъв е наличен. В хода на производството обаче с законодателно изменение в сила от 1.1.2018г. е последвала по-благоприятна за дееца редакция на санкционната норма, а именно намален е наполовина минималния размер на имуществената санкция от 2000лв на 1000лв. Ето защо размера на наложената на жалбоподателя имуществена санкция следва да бъде намален от 2000лв. на 1000лв.

Останалите санкционни последици в НП, а именно лишаване от право да се упражнява търговска дейност за срок от 1 месец и отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението са законосъобразно наложени, предвид изричните разпоредби на чл. 124, ал.1 ЗАДС и чл. 124а, ал.1 ЗАДС.

          Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.

Р  Е  Ш  И  :

          ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 996/07.11.2017г. на Началник Митница Пловдив издадено срещу „Абсолют плюс-2008”ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление от гр.Пловдив, ул.”Райна Княгиня” № 12 КАТО НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 1000 /хиляда/ лева.

          ПОТВЪРЖДАВА същото в останалата част.

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

ТС