№ 795
гр. Ботевград, 27.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Н. П. П.А
при участието на секретаря М. К. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. П. П.А Частно наказателно дело
№ 20231810200699 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А. - ред.пр., се явява лично, приведен от РУ-
Ботевград.
В залата се явява адвокат П. П., служебен защитник на обвиняемия,
съгласно уведомително писмо на САК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: Желая да ме защитава адвокат П. по делото.
АДВ.П.: Запознах се с искането на прокурора. Готов съм да поема
защитата на обвиняемия.
Съдът с оглед изявлението на обвиняемия и адвокат П. на основание
чл.94, ал.1, т.6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА в качеството на служебен защитник на обвиняемия Н. К.
А. – адвокат П. П. от САК.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Н. К. А. – роден на 06.04.1971 г. в гр. Ботевград, област Софийска,
българин, български гражданин, с постоянен адрес: гр. Б., с начално
образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта на обвиняемия, след което същата се
върна на лицето.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото
им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.П.: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: Няма да правя отводи.
Искане за отвод не се направи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: Запознат съм с правата си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия
Н. К. А. по досъдебно производство № 317/2023 г. по описа на РУ-Ботевград,
вх.№1772/2023г. по описа на РП-Ботевград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Представям на съда и моля да
приемете справка за изтърпени наказания на Н. К. А..
АДВ.П.: Не възразявам да се приеме справката.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: Разбирам искането. Поддържам казаното от
адвоката ми.
Съдът приканва обвиняемия да даде обяснения.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: Ходих в ботевградската кабелна телевизия и
2
исках да подам документи за нов абонат, тъй като скоро излязох от затвора и
нямам кабелна. Давам личната си карта и тя казва, че на този адрес живее
брат ми – А. К. А.. Тя ме бърка. Аз излизам от затвора и не знам тези
асоциации. Каза, че трябва да платя 18 лева, като аз извадих да плаща, за
което имам касова бележка, която показвам. Аз тръгнах да плащам и ги
платих, тя ми каза и 20 лева за декодер, които също платих. Моята жена, с
която нямам граждански брак и която работи на кебапчетата, на другия ден е
сключила с А1, а аз не знам, че тя е платила с тях. След това се върнах в
кабелната, за да върна декодера и да се отказвам, тъй като онази ми харесва
повече и на цена е по-добре. Аз върнах декодера, а тя ми върна 20 лева, след
което я попитах за тези 18 лева, които платих за А. К. А., а тя ми каза: „я,
млъкни, да не хвана да те набия“. Жената беше възрастна и настоявам
камерите да се върнат, да се види и чуе разговора. Тя ми каза, че не може да
ми върне тези пари и ми каза: „Ще стана и ще те набия“. Казах й: „Госпожо,
Вие сте възрастна и сте на възрастта на моята майка. Не ми говорете така.“ Тя
ми каза: „чу ли, какво ти говоря, ей сега ще мина и ще те набия“. Има едно
пластмасово стъкло, аз го избутах и й казах: „Пу, да те еба в боклука“. Това
ми беше разговора и излязох. Ножът ми беше отдолу и го изкарах на тази
жена, като й казах „Това знаеш ли, че реже гърлото“.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към обвиняемия.
АДВ.П.: Нямам въпроси към обвиняемия.
На основание чл.283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство №317/2023 г. по описа на РУ-Ботевград, както и днес
представената от прокурор Г. справка за изтърпени наказания на Н. К. А..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да соча други доказателства. Нямам
други доказателствени искания.
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други искания,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане за вземане на най-
3
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ на обвиняемия Н. К.
А.. Това е така, тъй като след като се запознах с материалите по ДП
установих, че са налице предпоставките на чл.63 от НПК, а именно: налице е
обосновано предположение, че обвиняемият А. е извършил престъпление,
наказуемо с „лишаване от свобода“ и от доказателствата може да се установи,
че съществува реална опасност да извърши друго престъпление или да се
укрие. Същият е привлечен за извършено престъпление по чл.144, ал.3, т.1 вр.
ал.1 от НК и за хулиганство при условията на опА. рецидив. За
престъпленията, за които е привлечен се предвижда до 6 години „лишава от
свобода“, като по отношение на хулиганството е предвиден от закона
минимум 1 година. От събраните по делото доказателства до момента,
въпреки че то е образувано преди малко от 24 часа от проведените разпити на
свидетели, от протоколи за доброволно предаване, които са приобщени,
веществени доказателства, извършена е видео-техническа експертиза се
съдържат данни за съпричастността на обвиняемия към извършеното от него
престъпление, които подкрепят обоснованото предположение, че е извършил
престъплението, за което е обвинен. Предстой събиране на други
доказателства, както в обвинителна посока, така и в обратната, но считам, че
от събраното до момента са налице достатъчно доказателства да се извлече
реалната опасност на обвиняемия да извърши друго престъпление или да се
укрие. Това се подкрепя от това, че той е многократно осъждан за
престъпления против собствеността и личността, които обосновават
квалификацията като опА. рецидив. Освен това, той преди малко повече от
месец е излязъл от местата за лишаване от свобода Затвор- гр. Враца, което с
поведението си показва, че той не се поправя, не е трудово ангажиран, няма
изградени трудови навици и не е свързан с конкретно населено място. Ето
защо, считам, че освен, че има опасност да извърши друго престъпление, тъй
като често извършва престъпления считам, че има опасност и да се укрие,
поради което считам, че са налице предпоставките, както на чл.63, ал.1 от НК,
така и е налице презумпцията за наличие за реална опасност предвидена в
чл.63, ал.2 от НПК за вземане на мярка на неотклонение „задържане под
стража“. Ето защо, като се има предвид личността на обвиняемия и механизма
на извършеното деяние считам, че най-адекватна мярка за неотклонение, за
постигане на целите на чл.57 от НПК се явява „задържане под стража“. Ето
защо, моля за определение в този смисъл.
4
АДВ.П.: Моля съда, да постанови определение, с което да не уважи
искането на БРП за налагане на най-тежка мярка за неотклонение спрямо моя
подзащитен, а именно „задържане под стража“, поради следните
съображения: за да се постанови тази мярка съгласно разпоредбата на чл.63,
ал.1 трябва да са налице кумулативно две основания, първата е, да се направи
обосновано предположение, че е извършил престъплението и да съществува
реална опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Дори да е
налице хипотезата на ал.2 на чл.61 да е налице реална опасност считам, че не
са събрани никакви данни, че той може да извърши ново престъпление,
поради което моля да не взимате най-тежката мярка за неотклонение спрямо
моя подзащитен, а евентуално другите предвидени по-леки мерки в НПК. В
този смисъл моля да постановите определението си.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: СъглА. съм с казаното от адвоката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. А.: Не искам да ме задържате. Аз имам адрес и
не съм се укривал никога. Работя при Павлин Марков и днес трябва да взема
пари, но не съм на договор.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, за да постанови определението
си.
Съдът, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Ботевградска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по
отношение на Н. К. А., ЕГН **********- обвиняем по досъдебно
производство № 317/2023 г. по описа на РУ - Ботевград, вх. № 1772/2023 г. по
описа на Районна прокуратура - Ботевград, за извършени от него
престъпления по чл. 144, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1 НК и по чл. 325, ал. 5, вр. ал. 2,
вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Ботевград защитата се осъществява от служебен
защитник – адвокат П. П. от САК.
5
Обвиняемият Н. К. А. моли съда да не взема МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен
наличието на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в
процесуалното качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване
от свобода“, от събраните по делото доказателства, съдът следва да формира
извод за наличието на обосновано предположение за съпричастността на
обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на
някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши
престъпление.
В случая Н. К. А., по съответния процесуален ред на 27.10.2023 г., е
привлечен в процесуалното качество на обвиняем за престъпление по чл.
144, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1 НК, за това, че:
На 26.10.2023 г. в гр. Б., в офис на кабелна телевизия „Т. ТВ“ ООД, гр.
Ботевград, се е заканил с убийство на Л.П.П. от гр. Ботевград, с думите
„искаш ли да те удуша през стъклото“ и „долна проститутка, ще те убия, ще
те наръгам“, след което насочил нож към нея, и това заканване би могло да
възбуди у Л.П.П. от гр. Ботевград, основателен страх за осъществяването му;
Както и за престъпление по чл. 325, ал. 5, вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл.
29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ НК, за това, че
На 26.10.2023 г., в гр. Б., в офис на кабелна телевизия „Т. ТВ“ ООД, гр.
Ботевград, е извършил непристойни действия – счупил с юмрук преграда на
гише на каса, извадил нож, който насочил към служителката, псувал и
наричал „долна проститутка, ще те убия“ и се изплюл в лицето на
служителката Л.П.П. от гр. Ботевград, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, кат одеянието се отличава по
своето съдържание с изключителен цинизъм и е извършено в условията на
опА. рецидив /след като е осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е
било отложено по реда на чл. 66 НК и е бил осъждан повече от два пъти на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне
за едно от тях изпълнението на наказанието не е било отложено по чл. 66 НК/
- с присъда по НОХД № 436/2021г. на РС Ботевград и с присъда по НОХД №
809/2017 г. на ОС София.
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и
предстои прецезиране на обвинението, при съвкупната преценка и
интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал
съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав
прави извод за достатъчна степен на съпричастност на обвиняемия Н. К. А.,
към престъпленията по повдигнатото му обвинение, времето, мястото и
начина на осъществяването им.
Подобен извод държи сметка за писмените доказателства по делото,
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, протокол за
6
оглед на веществени доказателства, комплексна видеотехническа и лицево-
идентификазионна експертиза, справка за съдимост (л. 34-41 от ДП)/,
гласните такива /на свидетелите И.М.В., Л.П.П., Петър А. Николов/.
Същността на това производство не позволява подробно обсъждане на
наличния по делото доказателствен материал, като обратното би било
основание за отвод. Това ще следва на стори съдът по същество с крайният си
съдебен акт.
Престъплението по чл. 144, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 НК е тежко умишлено по
смисъла на чл. 93 т. 7 НК, за които се предвижда наказание „лишаване от
свобода” за повече от пет години.
Престъплението по чл. 325, ал. 5, вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.
„а“ и б. „б“ НК, е тежко умишлено по смисъла на чл. 93 т. 7 НК, за които се
предвижда наказание „лишаване от свобода” за повече от пет години, като
деянието е извършено при условията на опА. рецидив.
С посочените аргументи се изчерпва наличието на първата от
материално-правните предпоставки за прилагането на най-тежката мярка за
неотклонение спрямо обвиняемия, а именно „задържане под стража“. С това
се изчерпва наличието на първата от материално-правните предпоставки за
прилагане спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под
стража”.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие,
не се констатира такъв риск, доколкото А. е с установен по делото адрес и
самоличност, поради което този съдебен състав не намира основание да
коментира тази предпоставка, а се концентрира върху опасността обвиняемия
да извърши престъпление.
Реалната опасност обвиняемият А. да извърши престъпление е налице.
Изводима е от приложената по делото справка за съдимост, от която се
вижда, че той е осъждан 24 пъти, предимно за престъпления против
собствеността и личността. Последното осъждане е по НОХД № 436/2021 г. с
присъда № 14/29.06.2022 г., с която е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и
б. „б“, вр. чл. 26, ал. 1 НК, и му е наложено наказание „Лишаване от свобода“
за срок от 2 години и 6 месеца, при „строг режим“ на изтърпяване, което
наказание е изтърпял на 18.09.2023 г.
Деянията по настоящото дело обвиняемият е извършил един месец след
излизането си от затвора.
Изложеното характеризира обвиняемия като личност със завишена
степен на обществена опасност, с трайно формирана престъпна нагласа. В
случая е и налице хипотезата на оборимата презумпция на чл. 63, ал.2 от
НПК. От така събраните доказателства, не могат да се изведат аргументи,
оборващи тази презумпция. Горното мотивира извода, че е налице реална, а
не хипотетична опасност, при по - лека мярка за процесуална принуда,
обвиняемият да извърши престъпление. По този начин е изпълнена и
7
последната предпоставка на процесуалния закон, поради което, всички
посочени аргументи подкрепят извода, че към настоящият момент
единствената адекватна мярка за процесуална принуда, се явява най - тежката
такава, а именно „задържане под стража“.
Предвид всичко изложеното до тук този съдебен състав определя като
несъстоятелни твърденията на защитата на обвиняемия Георгиев, за
вземането на по-лека мярка за неотклонение спрямо последния.
Ето защо и при наличието на предпоставките на чл.63 ал.1 и ал.2, т.1 и
т. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на обвиняемия Н. К. А., роден на 06.04.1971 г. в гр. Ботевград,
област Софийска, българин, български гражданин, с постоянен адрес: гр. Б., с
начално образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН: **********,
обвиняем по Досъдебно производство № 317/2023 г. по описа на РУ -
Ботевград, вх. № 1772/2023 г. по описа на Районна прокуратура - Ботевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 06.11.2023 г., от 10,30 ч ., за която дата Районна
прокуратура гр. Ботевград, обвиняемият, служебният защитник – адвокат П.
П., уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – Ботевград и на началника на Следствения арест в гр. София,
бул. „Г.М.Димитров“ № 42, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на
обвиняемия за явяването му пред Софийски окръжен съд.
УКАЗВА на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие,
ако заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се
изпрати на РП-Ботевград, ведно с досъдебно производство № 317/2023 г. по
описа на РУ - Ботевград, вх. № 1772/2023 г. по описа на Районна прокуратура
– Ботевград.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
8
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
9