Решение по дело №83/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Дирекция „Инспекция по труда“-Видин, против решение №47/10.02.2022г., постановено по АНД №1077/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено Наказателно постановление № 05-0001246/16.09.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Видин, с което на ответника по касация е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева на основание чл.414,ал.1 във вр. с чл.416,ал.5 от КТ за извършено административно нарушение на чл.66,ал.5 от КТ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, тъй като се установява по безспорен начин , че работодателят не е предоставил необходимата писмена информация за изменение на трудовото правоотношение на работника-в случая за прекратяването му . Иска се от съда да отмени решението на ВРС и потвърди Наказателно постановление.Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Процесуалният представител на ответника по касация счита жалбата за неоснователна и моли да се остави в сила решението на ВРС.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението на първоинстанционния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от жалбоподателя касационни основания, и при служебна проверка за валидността , допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното :

Жалбата е допустима , като подадена от надлежна страна и в срока за обжалване на оспореното решение.

По същество, жалбата е неоснователна. 

Решението на ВРС  е валидно , допустимо и правилно.

Установява се по делото, че на 26.07.2021г. е извършена проверка по документи на ответника по касация , при която е установено при прегледа на трудовото досие на лицето Б. К., че същата има сключен трудов договор №008/16.06.2021г. на длъжност продавач-консултант, считано от 20.04.2021г. с работодател-ответника по касация ,  и същият  е прекратен със заповед № 003/16.06.2021г. , считано от същата дата на основание чл.71,ал.1 от КТ в срока на изпитване . Не е установено работодателят да е предоставил на работника Б. Ц. К.необходимата писмена документация , съдържаща данни за изменение на трудовото правоотношение . Прието е от контролните органи , че горното представлява нарушение на чл.66,ал.5 от КТ , поради което спрямо работодателя е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление. 

При горната фактическа обстановка районният съд е отменил наказателното постановление като е приел , че в АУАН и НП не е посочено в какво се изразява изменението на трудовото правоотношение , както и че е налице прекратяване , а не изменение на трудовото правоотношение.

Направените от районния съд изводи са законосъобразни и се възприемат от настоящата инстанция.

Видно от посочената като нарушена разпоредба-чл.66,ал.5 от КТ, същата задължава работодателя при всяко изменение на трудовото правоотношение при първа възможност или най-късно до един месец след влизането в сила на изменението да предостави на работника или служителя необходимата писмена информация, съдържаща данни за извършените промени. Чл.66,ал.1 от КТ определя съдържанието на трудовия договор, като всяко изменение на елементите от него представлява изменение на трудовото правоотношение. Съобразно т.4 елемент от съдържанието на договора е времетраенето , като разпоредбата на чл. 67 от КТ определя времетраенето , а именно –за неопределено време или срочно. Елемент от съдържанието е и срокът на предизвестие при прекратяване на трудовото правоотношение. Изменението на трудовото правоотношение представлява промяна в някои от неговите елементи при продължаващо съществуване на правоотношението. Прекратяването на трудовото правоотношение не представлява изменение на същото, тъй като правоотношението преустановява своето съществуване. Чл.335 от КТ определя формата и момента на прекратяване на трудовото правоотношение като неспазването на формата не представлява едностранно изменение на съдържанието на трудовото правоотношение. Ето защо невръчването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение не води до изменение на съдържанието на трудовото правоотноошение, а до липса на прекратяване на същото с оглед императивната разпоредба на чл.335 от КТ и продължаващо действие на договора при уговорените между страните условия.

Предвид гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна. Не е извършено вмененото на наказаното лице нарушение . Наказателното постановление е незаконосъобразно по изложените по-горе съображения, поради което правилно е отменено от въззивния съд.

Решението на Районен съд Видин, като постановено при липса на касационни основания за неговата отмяна , вкл. и в частта относно разноските, следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.221,ал.2 АПК Административен съд-Видин

 

                                   РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение №47/10.02.2022г., постановено по АНД №1077/2021г. по описа на Районен съд – Видин .

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                              2.