РЕШЕНИЕ
№ 13933
гр. С., 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С. Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от С. Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело №
20251110101785 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск от М.а П.а С.а срещу . за заплащане на сумата от 400
евро, представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на
полет . с повече от 3 часа с направление ., планиран да излети на 10.07.2024г. в 09.15 часа,
ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата за издаване на .д за плащане-
21.08.2024г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът М.а П.а С.а е посочила, че на 21.08.2024г. е подала молба за издаване на .д за
плащане срещу ответника, по която било образувано частно гражданско дело № .г. по описа
на СГС, I-5 състав. Въз основа на молбата, била издадена .д за плащане, срещу която било
постъпило възражение. Твърди, че бил сключил договор за въздушен превоз с ответника,
обективиран в приложена бордна карта. По силата на договора, ответникът се бил задължил
да го превози от .. /разстояние над 1500 км/ на 10.07.2024г. с полет ., който е трябвало да
излети в 09.15 часа испанско време и да кацне в С. в 13.05 часа българско време. Ответникът
не бил изпълнител договорните си задължения и полетът бил изпълнен със закъснение над
три часа. Предвид изложеното се сочи,че ответникът дължи заплащане на обезщетение в
размер на 400 евро. Сочи, че на 18.07.2024г. било подадено искане до авиокомпанията по
надлежния ред през платформа на интернет страницата й за изплащане на дължимото
обезщетение, като към датата на исковата молба не било постъпило плащане. Поддържа, че
предявява осъдителен иск за претендираните суми, а не установителен, защото решението
по него ще се ползва с изпълнителна сила, а издадената .д за плащане, срещу която е
постъпило възражение, няма изпълнителна сила. С оглед изложеното се моли предявеният
иск да бъде уважен, а в полза на ищцата да бъдат присъдени сторените по делото разноски в
1
това число и разноските в производството по издаване на .д за плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че причините за отмяна на процесния
полет са извън контрола на .. Същите били свързани с извънредни обстоятелства – влошени
метеорологични условия, включително наличие на гръмотевични бури, в района на
въздушното пространство на летището по кацане на предходен полет, който е бил планиран
да се изпълни със същото въздухоплавателно средство регистрационен номер ..-RSМ.
Изрично се подчертава, че този предходен полет е бил отклонен до алтернативно летище, в
което е било налице ограничение в часовете на кацане и излитане. Поддържа се, че в
допълнение имало и наложени слотове за управление и контрол на въздушното движение.
Сочат, че в деня, предхождащ процесния полет, ответникът е следвало да осъществи
няколко полета с едно и също въздухоплавателно средство, сред които полети . с
направление С.-А. и обратно. Поддържат, че заради гръмотевична буря в А. полет . е бил
пренасочен към ., където на летището се прилага „вечерен час“, т.е час, след който е
забранено да се извършват полети. Ето защо самолетът не е имало как да излети и
последният от полетите, планиран за деня - . с направление А.-С. е било отложен за
следващия ден. Изтъква се, че по отношение на полет . са били наложени регулации/столове,
които са били издавани преди планираното време за излитане, като е предоставян слот за по-
късен час. Твърди се, че слотовете на 09.07.2024г са налагани във връзка с ограничен
капацитет на служителите по контрола на въздушното движение. Изтъква се досежно
процесния полет, че оставането на самолета в . на 09.07.2024г, поради прилагането на
„вечерен час“, довело до това самолетът да остане извън базата в С., което наложило от своя
страна изменение на организацията на полетите – изместили полети . и . с направление С.-. и
обратно от графика на самолет с регистрационен номер ..-R. и тези полети били включени в
графика на друго въздухоплавателно средство – с регистрационен номер ..-RКК. За
10.07.2024г. графикът на самолет с регистрационен номер ..-RКК включвал 6 полета и за да
не се стигне до верижно закъснение на тези шест полета, полетите от С. до . и обратно, т.е и
процесния полет, които вече са били със закъснение, са били включени като последни
полети за самолет с регистрационен номер ..-RКК. Сочи се, че и за полетите на 10.07.2024г.
изпълнявани с самолет с регистрационен номер ..-RКК преди процесния полет също е имало
наложени слотове за контрол на въздушното движение. Част от тези слотове били наложени
поради влошени метеорологични условия в района на ., а други във връзка с управлението
на въздушното пространство в района на . и ограничен капацитет на служителите по
контрол на въздушното движение в .. Поддържат, че лошите метеорологични условия и
налаганите слотове са неочаквани събития, обективно извън контрола на . и представляват
извънредни обстоятелства по смисъла на Регламента. Считат, че с оглед утвърдената
практика на СЕС, терминът извънредни обстоятелства обозначава буквално обстоятелства,
които излизат извън обективното, т.е те посочват събитие, което не е присъщо на
нормалното упражняване на дейността на съответния превозвач и се намира извън
ефективния му контрол поради своето естество или произход. Поддържа се,че именно
съгласно практиката на СЕС не трябва да се изисква от превозвача да прави непоносими
2
жертви с оглед капацитета на предприятието му, а в случая превозвачът не би могъл да
предвиди, че ще му бъдат наложени слотове, защото метеорологичните условия са се
влошили или пък поради някаква друга причина се е образувал трафик и това е довело до
намаляване на капацитета за контрол на въздушното движение. Подчертава се,че слотовете
са задължителни за всяка авиокомпания, работеща в зоната на ., като закъсненията,
причинени от . слотове са напълно неизбежни и са извън контрола на ответника,предвид
което представляват извънредни обстоятелства. Ето защо се моли искът да бъде отхвърлен,
като в полза на ответника се присъдят сторените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от
фактическа и правна страна следното:
Преди да бъде разгледан спорът по същество следва да се отбележи, че в конкретния
случай производство по настоящото дело е образувано след подадено възражение срещу
издадена .д за плащане. В този смисъл делото е образувано след изпълнение на дадените с
разпореждане № ./06.12.2024г по ч.гр.д.№ .г по описа на СГС, I-5 състав, указания. Исковото
производство по чл. 626 ГПК при подадено в срок на възражение по чл. 16 от Регламент №
1896/2006г. срещу издадена .д за плащане се развива по правилата на заповедното
производство по гл. . ГПК с отчитане спецификите на европейската заповед за плащане, като
не е необходимо търсенето на пълен идентитет на реквизитите в двата случая.
Препращането в Регламента е към процесуална аналогия с националния закон, а не към
процесуален идентитет. Искът, основан на .д за плащане, следва да бъде заявен като
осъдителен именно предвид изпълнителната сила на решението по него, а не на
европейската заповед за плащане, чиято изпълнителна сила не остава в латентно състояние
до приключването на исковия процес по подаденото възражение. В този смисъл и Решение
№ 129 от 2.02.2021г. на ВКС по т. д. № .г., I т. о., ТК.
При съобразяване на така посоченото в случая е предявен иск по чл. 7, пар. 1, б. „б“
от Регламент (ЕО) № 261/2004, като съгласно правилата за разпределяне на доказателствена
тежест по чл. 154 ГПК в тежест на ищеца С. е да установи при условията на пълно и главно
доказване съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен
превоз за 10.07.2024г. с направление .-С., в рамките на което ответникът е изпълнил
възложеният полет, за който ищецът е имал потвърдени резервации, със закъснение от над
три часа, а ищецът се е явил на регистрационното гише в съответствие с указанията на
превозвача за извършване на превоза; както и размера на дължимото обезщетение,
включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия
кръг.
При установяване на така посочените обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже възраженията си, че е било налице някое от предвидените в чл. 5, параграф 1, б. „в“
от Регламента изключения, в това число и че е съществували ограничения на въздушния
трафик в дневното разписание на самолетите, наложени от ръководството на въздушното
движение ., лоши метеорологични условия и че тези обстоятелства приложими за
3
предходните полети представлява предвидено в чл. 5, параграф 1, б. „в“ изключение.
С оглед така разпределената доказателствана тежест между страните още с доклада
по делото е обявено за безспорно, че е налице сключен договор за въздушен превоз на
пътници за полет, който е следвало да се изпълни на 10.07.2024г. по направление .-С. и полет
е бил изпълнен със закъснение повече от три часа, както и че разстоянието между двете
летища е над 1500 км. Безспорно е и обстоятелството,че ищецът се е явил своевременно на
гишето за регистрация.
Във връзка с тези обстоятелства са ангажирани и доказателства, като от ищеца е
представена бордна карта, от която се установява, че ищецът е закупил самолетен билет по
направление .-С., с дата и час на излитане – 10.07.2024г. от 09.15 часа, като въздушният
превозвач на процесния полет № FR. е бил именно ответното дружество.
Към отговора на исковата молба е представено оперативно изявление на ., офис Д. /л.
54-62 по делото/, именно по отношение на полет FR. от 10.07.2024г. с направление .-С., в
което е признато, че процесният полет е следвало да бъде извършен с въздухоплавателно
средство с номер ..-R.. Същото въздухоплавателно средство съгласно становището на
ответника е следвало да изпълни на 09.07.2024г. общо 6 полета, сред които полет FR. и FR.
с направление С.-А. и обратно, но поради буря полет FR. бил пренасочен към летище ., на
което летище имало наложен вечерен час. В същото оперативно изявление изрично е
подчертано, че поради липса на самолет, базиран в С., всички сектори са били изменени и
процесният полет FR. е бил включен в графика на самолет с рег. № ..-.., но в края на графика
на това въздухоплавателно средство за 10.07.2024г. Посочено е, че в графика на самолет с
рег. № ..-.. също е имало забавяния, поради което полет FR. с направление .-С. е излетял в
01.00 ч . на 11.07.2024г. и е кацнал в С. в 03.34 . на 11.07.2024г със закъснение 17 часа и 29
минути.
Приет като доказателство е и дневен план на движението /л.75 от делото/, от който е
видно, че полет FR. е бил изпълнен със закъснение, а полет FR. от А.-С. е бил отменен.
Представено е и писмо от „.“ АД /л. 242 от делото/, в което е посочено, че полет FR.
от 10.07.2024г е с предварително планиран час на кацане в С. в 13.05 часа, но с реален час на
кацане 06.36 часа на 11.07.2024г. Като причина за закъснението е посочена смяна на
самолета по технически причини и натовареност на въздушното движение.
По делото е прието и писмо от Държавно предприятие „Ръководство на въздушното
движение“, в което е посочено, че полет С.-А. от 09.07.2024г. е бил обект на мерки за
управление на потоците въздушно движение, като в 14.47 . автоматизираната система за
управление на въздушното движение в С. разпространява съобщение за първа активация,
показващо, че полет вече е излетял в рамките на определения му слот от 5 минути преди и
10 минути след изтичане на времето за излитане.
Във връзка с така посочените часове в представените по делото документи следва
изрично да се уточни, че часове в полетната документация са дадени в универсално време ..
Следва да се отбележи, че . е абревиатура на координираното универсално време и
4
представлява часовото време, спрямо което се изчислява времето в различните часови зони.
Официалното часово време в . е източноевропейското време, което се равнява на .+2 часа, а
лятното часово време в . се равнява на .+3 часа и именно то намира приложение в
конкретния случая, с оглед обстоятелството, че процесният полет е от 10.07.2024г. Предвид
това по отношение на времето на пристигане на процесния полет е посочено, че е 03.34 . или
06.34 часа на 11.07.2024г.
По делото е прието и заключение по съдебно-техническа експертиза, в което вещото
лице е посочило, че процесния полет . е извършен със въздухоплавателно средство с
регистрация ..-R., е планиран да излети от летище . (BCN) на 10.07.2024 г. в 09:15 ч. местно
време и да кацне на летище С. (SOF) в 13:05 ч. българско време. Експертът е разяснил
принципното значението на мерките налагани от . и статута на . като орган, назначен от
Европейската комисия и управлява въздушното движение в .. Отбелязано е и за кои полета
са налагани слотове и по-конкретно за полет . С. (SOF) – А. (EIN), планиран за дата
09.07.2024 г. се посочва, че са наложени 3 бр. слотове, като причина за забавянето му е била
Ограничения, наложени от ATC поради метеорологични условия. Уточнено е, че полет . е
получил слот за излитане, но е бил забавен поради ограничения, наложени от органите за
управление на въздушното движение поради метеорологични условия, което е извън
контрола на авиопревозвача По отношение на полет . (CRL) - С. (SOF), планиран за дата
09.07.2024 г. се сочи, че са наложени 11 бр. слотове по причина ограничения на капацитета
на летището. Слотове вещото лице е констатирало, че са наложени и на полет . . (BUD) - С.
(SOF), планиран за дата 10.07.2024 г., като полетът е получил слот за излитане, но е бил
забавен с 1 час поради ограничения, наложени от органите за управление на въздушното
движение поради конфигурация на въздушния сектор, което е извън контрола на
авиопревозвач.
В експертизата е отбелязано, че полет . С. (SOF) – А. (EIN), плануван за и изпълнен
на 09.07.2024 г съгласно METAR справка в интервала между 18:00 и 20:00 . (20:00–22:00
местно време) се наблюдават значителни метеорологични явления, които влошават
условията за кацане. Ето защо на 09.07.2024 г. около времето на планираното кацане на
полет ., на Летище А. са съществували реални метеорологични рискове, които не позволяват
безопасно изпълнение на финален заход, в това число силна буря. Предвид това вещото
лице дава заключение, че отклонението на полета от А. е било не просто оправдано, а
абсолютно необходимо в интерес на безопасността. Разяснено е, че кацане на летище А. след
подобряване на метеорологичната обстановка на въздухоплавателното средство,
изпълняващо полет . (С. – А.) на 09.07.2024 г. към часа, в който това би било възможно, би
било нарушение на действащите ограничения и би било възможно само в аварийна
ситуация. Това произтича от наложените ограничения за нощни полети на летище А. и
закъснението на полета, което би довело до потенциално нарушение на тези ограничения.
Считано от октомври 2020 г. е в сила забрана за планирани кацания след 23:00 ч. местно
време. След 23:00 ч. се допускат само до осем извънредни кацания на ден, без
предварително разрешение, и максимум две между 23:30 и 00:00 ч., с годишен лимит от 50
5
такива кацания. Полет . е излетял от С. със закъснение поради ограничения на въздушното
движение и метеорологични условия. Поради това закъснение, очакваното време на
пристигане в А. е било след 23:00 ч., което би нарушило горепосочените ограничения. Във
връзка с това в съдебно заседание вещото лице изрично разяснява, че не е било налице
основание да се приеме, че за полет . съществува необходимост от извънредно кацане, което
да обоснове искане на разрешение за кацане на летище А. след определения вечерен час.
Съдът кредитира заключението по съдебно-техническата експертиза по реда на чл.
202 ГПК, като изготвено от вещо лице притежаващо всички необходими за това знания и
професионални умения. Същевременно заключението е изготвено от експерта именно въз
основа на събраните по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
С чл. 5, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от Регламент /ЕО/ № 261/2004г. са регламентирани правата
на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална
или крайна точка летище на територията на .. Именно такъв е и разглежданият от съдебния
състав случай.
С решение от 19.11.2009 г. по съединени дела .07г. и ./07г. на Съда на . е дадено
задължително на основание чл. 633 от ГПК за настоящия съд тълкуване на нормите във
връзка с приложението на Регламент /ЕО/ № 261/2004г. Съгласно даденото в цитираното
решение тълкуване чл. 5, чл. 6 и чл. 7 от Регламент /ЕО/ № 261/2004г. трябва да се прилагат в
смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени
полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и, че същите имат правата по
чл. 7 от Регламента, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна
на или по-голяма от три часа, т.е когато са достигнали до своята крайна точка на пътуване
три или повече часа след определения от превозвача час на пристигане по разписание.
Размерът на обезщетението е поставен в зависимост от разстоянието между
отправната и крайна точка на полета, измерени по дъгата на големия кръг (чл. 7, § 1 и § 4 от
Регламент /ЕО/ № 261/2004г.). По делото не е спорно обстоятелството, че по отношение на
процесния полет размерът на обезщетението следва да се определи по чл. 7, § 1, б. „б“
Регламент /ЕО/ № 261/2004г. – 400 евро.
С оглед приетите по делото доказателства и установените по делото факти,
Софийски районен съд намира, че от страна на ищеца при съобразяване на разпределената
доказателствена тежест са доказани всички елементи на фактическия състав,даващи му
право да получи обезщетение, предвид обстоятелството, че полетът, за който същият е имал
закупен билет - FR. от 10.07.2024г. с направление .-С. е следвало да излети на 10.07.2024г в
09.15 часа испанско време и да кацне в . в 13.05 часа българско време, но реално е кацнал в .
н 06.36 часа на 11.07.2024г.
С оглед така приетото Софийски районен съд намира, че спорът по делото се
концентрира върху въпроса досежно наличието на предвидената в чл. 5, § 3 от Регламент
6
/ЕО/261/2004г. хипотеза изключваща отговорността на въздушния превозвач.
Съгласно чл. 5, § 3 от Регламент /ЕО/261/2004г. опериращ въздушен превозвач не е
длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната, в настоящата
хипотеза – закъснението с над 3 часа, е причинена от извънредни обстоятелства, които не са
могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, т.е. от
обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач Според
съображение 14 от преамбюла на Регламента, съгласно Конвенцията от ., задълженията на
опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите,
когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да
възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия,
несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани
дефекти в системата за безопасност на 3 полета и стачки, които оказват влияние върху
дейността на въздушния превозвач. Както е прието в последователната практика на СЕС,
така изложените хипотези са примерно изброени и не представляват сами по себе си
„извънредни обстоятелства“, освобождаващи превозвача от отговорност, а следва да бъде
преценявано във всеки конкретен случай, доколко са довели до възникване на такива
извънредни обстоятелства /в този смисъл например т. 1 от Решение на Съда /четвърти
състав/ от 22.12.2008г. по дело ./07/. Следва да се посочи, че с решение на СЕС от 22.04.2021
г. по дело № .2019 е прието, че нито съображения 14 и 15, нито член 5, параграф 3 от
Регламент № 261/2004 ограничават признатата на опериращите въздушни оператори
възможност да се позоват на „извънредно обстоятелство“ само до хипотезата, в която това
обстоятелство засяга закъснелия или отменен полет, както и че те не изключват тази
възможност в хипотезата, в която посоченото обстоятелство евентуално засяга
предходен полет, опериран със същото въздухоплавателно средство /решение от 11 юни
2020г., ., C[1]74/19/- каквато е настоящата хипотеза. Едно и също въздухоплавателно
средство може да извърши няколко последователни полета в един и същи ден, което
означава, че всяко извънредно обстоятелство, засягащо въздухоплавателно средство при
предходен полет, се отразява и на полета или полетите след него (решение от 11 юни 2020г.,
., C-74/19).
В конкретния случай ответникът се позовава на нормата на чл. 5, § 3 от Регламента,
при въведени твърдения, че полетът е закъснял поради наличието на лоши метеорологични
условия, включително гръмотевична буря, в района на въздушното пространство на
летището по кацане на предходен полет – полет ., който е бил планиран за изпълнение със
същото въздухоплавателно средство, което е довело да отклоняване на този полет до
алтернативно /резервно/ летище. В допълнение ответникът се позовава и на наложени
ограничения за час на кацане и излитане на едно от летищата и наложени слотове от
контрола на въздушното движение.
С оглед така направените възражение следва първо да се уточни понятието „слот“.
Същото е дефинирано в Регламент (ЕО) 793/2004 на Европейския парламент и на Съвета за
7
общите правила за разпределяне на слотове в летищата на общността разрешението, дадено
от координатора за използване на пълния обем от необходимата инфраструктура на
летището за извършването на въздушна транспортна услуга в координирано летище на
определена дата и в определено време с цел кацане или излитане, предоставени от
координатора съгласно регламента, както и на обстоятелството, че на територията на .
управлението на въздушния трафик се осъществява от организацията ., настоящият съдебен
състав приема, че случай, при който опериращ въздушен превозвач е длъжен да забави или
отмени полет при пренатоварено летище поради лоши метеорологични условия, не може по
своето естество или произход да представлява събитие, което е присъщо на нормалното
упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач, а отделно от това е и извън
неговия контрол, тъй като е възникнало следствие на фактори от природно естество и на
действия на трети лица /които се намесват в дейността на въздушния превозвач и в
летищната дейност/.
При съобразяване на това уточнение и направеното от ответника възражение, в
контекста на установените от приетите по делото доказателства факти, Софийски район съд
прием следното:
В Решение на СЕС по дело ./10 е прието, че след като е длъжен да вземе всички
необходими мерки за предотвратяване на последиците от извънредни обстоятелства, при
планирането на полета въздушният превозвач трябва в разумна степен да съобрази риска от
закъснение поради евентуалното настъпване на такива обстоятелства. Следователно той
трябва да предвиди известен запас от време, който да му позволи при възможност да
осъществи целия полет след отпадане на извънредните обстоятелства /не следва да се
изисква запас от време с такава продължителност, че превозвачът да е принуден за направи
непоносими жертви с оглед капацитета на предприятието му към дадения момент/.
При съобразяване на всичко изложено в настоящия случай съдът намира,че по делото
е установено по безспорен начин, че са били налагани ограничения от . по отношение на
полет FR. от 09.07.2024г., доколкото от всички събрани по делото доказателства, в това
число и от заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, се установява, че са
били налице лоши метеорологични условия в това число гръмотевична буря, които са
наложили полет FR. от 09.07.2024г от С. за А., да бъде изпълнен със закъснение и съответно
да бъде пренасочен към друго летище – това в .. Именно във връзка с това вещото лице е
дало изрично заключение, че отклоняването на полет FR. от 09.07.2024г от А. е било не
просто оправдано, но и абсолютно необходимо в интерес на безопасността. Това
обстоятелство несъмнено е с извънреден характер и може да послужи за основание да се
изключи отговорността на въздушния превозвач във връзка с допуснатото закъснение
именно на полет FR. от 09.07.2024г от С. за А..
С оглед посоченото по-горе обаче следва да се съобрази дали това извънредно
обстоятелство, което е било налице за полет FR. от 09.07.2024г от С. –А., може да се приеме
като извънредно обстоятелство засягащо и процесния полет, който е следвало да бъде
осъществен на следващия ден – 10.07.2024г от . за С., т.е следва да се извърши преценка
8
дали е налице пряка причинно-следствена връзка между извънредното обстоятелство, което
е довело до закъснение на полет FR. от 09.07.2024г и закъснението на процесния полет FR.
от 10.07.2024г.
В действителност от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
процесният полет FR. от 10.07.2024г е следвало да бъде изпълнен с въздухоплавателно
средство с рег. № ..-R., което на 09.07.2024г. е изпълнявало като последни полети именно
полет FR. от 09.07.2024г., които е изпълнен със закъснение и е отклонен за кацане на
различно от предвиденото по план летище, и полет FR. от 09.07.2024г., който е бил отменен.
В случая обаче от страна на ответника не са ангажирани доказателства за наличието на
пряка причинно-следствена връзка между закъснението на полет FR. от 09.07.2024г и
закъснението на полет FR. от 10.07.2024г. Аргументите на съда във връзка с това са
следните:
Съгласно представените по делото доказателства въздухоплавателно средство с рег.
№ ..-R. е кацнало при изпълнение на полет FR. от 09.07.2024г не в А., а в . след 23:00 часа.
Липсват обаче ангажирани доказателства от страна на ответника, че е съществувало
посоченото от него в отговора на исковата молба ограничение относно часове за излитане и
кацане на летище ., което да е довело до невъзможност самолет с рег. № ..-R. да се върне в
С.. Напротив, от ангажираните доказателства се установява, че такова ограничение е било
налице не за летище ., а за летище А. и именно поради тази причина полет FR. от
09.07.2024г е бил пренасочен към летище ., където кацането е било разрешено.
Следователно ответникът не е ангажирал доказателства за наличието на причина от
извънреден характера, която не е позволила на засегнатото от извънредните обстоятелства за
полет FR. от 09.07.2024г въздухоплавателно средство с рег. № ..-R. да излети от летище . и
да се върне на летище С. своевременно. Предвид това следва да се приеме, че е била
прекъсната причинно-следствената връзка между извънредно обстоятелство довело до
забавяне на полет FR. от 09.07.2024г и закъснението на процесния полет FR. от 10.07.2024г.
Нещо повече, дори и да се приеме, че е съществувало такова ограничение и по
отношение на часовете за излитане от летище ., то отново е налице прекъсване на
причинното-следствената връзка между конкретното закъснението на процесния полет FR.
от 10.07.2024г и на полет FR. от 09.07.2024г., тъй като не е установено наличие на
извънредно обстоятелство, което да е попречило на въздухоплавателно средство с рег. № ..-
R. след настъпване на евентуалния час, позволяващ излитане от летище . да стори това в
рамките на почти цял ден – 10.07.2024г., за да може да изпълни процесния полет преди
времето, в което реално същият е бил изпълнен от друго въздухоплавателно средство – в
03.34 . на 11.07.2024г.
Дори и обаче да се приеме, че все пак е налице извънредно обстоятелство, което да е
довело до невъзможност на въздухоплавателно средство с рег. № ..-R. да изпълни процесния
полет, то съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че същият е взел
всички необходими мерки, за да предотврати закъснението, като дори е осигурил друг
самолет, с който да бъде изпълнен полет FR. от 10.07.2024г. В конкретната хипотеза
9
безспорно се установява, че процесният полет FR. от 10.07.2024г. е бил изпълнен от самолет
с рег. № ..-.., но както е посочил и самият ответник в отговора на исковата си молба
процесният полет е включен в графика на самолет с рег. № ..-.. като последен полет, тъй като
същият вече е бил закъснял. Следователно по този начин се е целяло от ответника не
предприемане на „всички необходими мерки“ за намаляване на закъснението на процесния
полет, а избягване на „верижно закъснение“ по отношение на други полети, изпълнявани от
превозното средство, в чийто график е включен и процесният полет. Тези изявление,
направени в отговора на исковата молба съдът цени по реда на чл. 175 ГПК като
извънсъдебно признание на неизгоден факт.
Предвид изложените съображения ответното дружество е нарушило задължението си
да положи дължимата грижа и да избегне допълнителна забава. Както вече беше посочено,
според трайната практика на СЕС по дела ., . г, .07 и . в тежест на превозвача е да докаже
извънредните обстоятелства, тяхната продължителност, както и че е положил дължимата
грижа за избягване на извънредните обстоятелства и техните последици. В т. 4 от Решение
от 04.05.2017 г. по дело . на СЕС, е прието, че чл. 5, пар. 3 от Регламент № 261/2004, във
връзка със съображения 14 от същия регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че в
случаите, когато закъснение от три или повече часа при пристигане, причинено не само от
извънредно обстоятелство, което не би могло да се избегне със съобразени със ситуацията
мерки и по отношение на което въздушният предприемач е взел всички необходими мерки за
предотвратяване дори и на последиците му, но и от друго обстоятелство, което не попада в
тази категория, закъснението поради първото обстоятелство трябва да се извади от общата
продължителност на закъснението при пристигане на съответния полет, за да се прецени
дали за закъснението при пристигане на този полет се дължи обезщетение по чл. 7.
При така гореизложеното съдът намира, че опериращият въздушен превозвач не е
доказал, че не е могъл да избегне забавата на полета с друго, освен с „непосилни жертви“,
нито че с оглед капацитета на предприятието не е могъл да пренасочи друг самолет за
извършване на полета.
Грижата, която се изисква да положи въздушният превозвач, за да може да се
освободи от задължението си за плащане на обезщетение, предполага той да използва
всички средства, с които разполага, за да осигури други полети, евентуално оперирани и от
други превозвачи. В конкретния случай по делото не се установи ответникът да е положил
необходимата грижа, доколкото е взел решение процесният полет да бъде извършен с друго
собствено негово въздухоплавателно средство след като бъдат извършени планираните за
деня 4 полета преди него.
С оглед така изложеното Софийски районен съд приема, че ответникът не е доказал
наличие на хипотезата на чл. 5, пар. 3 от Регламент № 261/2004, която да е годна да изключи
отговорността му. Ето защо предявените искът следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
При този изход от спора, право на разноски има ищеца. Същият е сторил разноски за
държавна такса в общ размер на 50 лева /10 лева пред СРС и 40 лева пред СГС/, които
10
следва да му се присъдят. В производството по издаване на .д за плащане молителят е
представил Договор за правна защита и съдействие от 20.08.2024г, сключен с адв. Д. П., в
който е посочено, че уговореното възнаграждение от 400 лева е заплатено в брой. В
производството пред СРС също е представен договор за правна защита и съдействие от
12.01.2025г. с уговорено възнаграждение в размер на 400 лева с отбелязване за заплащане в
брой. Същевременно не е релевирано в хода на производството възражение за прекомерност
на адвок.кото възнаграждение на ищеца. Предвид това в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени разноски в общ размер на 850 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ., дружество с ограничена отговорност, учредено и регистрирано съгласно
законодателството на И., в ирландския регистър на дружествата, с рег. № ., със седалище и
адрес на управление: . Д. . ., окръг . Д. . Д., И., да заплати на М. П. С., ЕГН **********, със
съдебен адрес гр.С., ., сумата от 400 евро, представляваща обезщетение на основание
Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на полет . с повече от 3 часа с направление .,
планиран да излети на 10.07.2024г. в 09.15 часа, ведно със законната лихва от датата на
подаване на молбата за издаване на .д за плащане- 21.08.2024г., до окончателното плащане
на сумата
ОСЪЖДА „., дружество с ограничена отговорност, учредено и регистрирано
съгласно законодателството на И., в ирландския регистър на дружествата, с рег. № ., със
седалище и адрес на управление: . Д. . ., окръг . Д. . Д., И., да заплати на М. П. С., ЕГН
**********, със съдебен адрес гр.С., ., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сума в размер на 850
лева – разноски, сторени в исковото производство пред Софийски районен съд и в
производството пред Софийски градски съд по издаване на .д за плащане.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11