№ 1081
гр. Плевен , 10.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело
№ 20214430102862 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ИЩЕЦ: „*** – р.пр., представлява се от адв.П.В. от АК – БУРГАС и от управителя на д-
вото.
ОТВЕТНИК: „П*** – ув. в пр.с.з., представлява се от адв. И.А. от ПлАК, с пълномощно
по делото и от управителя на д-вото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: П. К. В. – ув.в пр.с.з., явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.В. - Да се даде ход на делото.
АДВ.А. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА на осн.чл.146 ОТ ГПК
Съдът поддържа проектодоклад по делото изготвен с Определение от дата 23.07.2021 г.
и дава възможност на страните да ангажират становище по доклада на съда.
АДВ.В. - Нямам възражения по проекта за доклад. В срок сме изпълнили указанията на
съда. Водим двама свидетели, които молим да се разпитат днес ще установяват различни
1
обстоятелства, изложени в твърденията в ИМ. Моля да ми бъде предоставени възможност за
допълнителни искания с оглед отговорите на ВЛ.
АДВ. А. – Нямаме възражения по доклада.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад, изготвен с определение от дата 23.06.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от пр.пр. на ищеца от дата 07.07.2021 г., в която е заявил
изрично, че ще се ползва от оспорените от ответната страна писмени доказателства. В тази
връзка в случай, че отв. страна държи на искането си за откриване на производство по чл.
193 от ГПК, в тази вр. съдът счита, че следва на осн.чл.193 ал.1 от ГПК да открие
производство по оспорване истинността на посочените от ответника доказателства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На осн.чл.193, ал.1 от ГПК ОТКРИВА производство по оспорване истинността на
следните писмени доказателства:
– заявка №3404 от 14 май 2019 г. и спецификация към нея;
- товарителница на Трансекспрес от 16 май 2019 г.;
- уведомление за доставка от 14 май 2019 г. /по електронна поща/;
- извлечение от вх. електронна поща от 13 май 2019 г.;
- извлечение от вх. електронна поща 24 май 2019 г.;
- опис /приемо-предавателен протокола/ №7723 от 27 май 2019г.;
- заявка №3465 от 27 май 2019 г. и спецификации към нея;
- заявка за транспорт до Транспрес от дата 27 май 2019 г.;
- товарителница №362997 от 29 май 2019 г. на Транспрес;
- извлечение от вх. електронна поща от 27 май 2019 г.;
- опис /приемо-предавателен протокол/ №7724 от 27 май 2019 г.;
- заявка №3466 от 27 май 2019 г. и спецификации към нея;
2
- втора заявка за транспорт до Транспрес от 27 май 2019 г.;
- опис /приемо-предавателен протокол/ №7799 от 18 юни 2019г.;
- извлечение от вх. електронна поща от 18 юни 2019 г.;
- заявка №3589 от 18 юни 2019 г. и спецификации към нея;
- заявка за превоз на товар от 21 юни 2019 г. от електронна поща;
- заявка-договор за вътрешен транспорт до Габитранс 2004 ЕООД;
- товарителница №007906 от 21 юни 2019 г.
Съдът счита, че на основание чл. 193 ал. 3 от ГПК следва да укаже на ищеца, че носи
доказателствена тежест за установяване истинността на следните документи:
– заявка №3404 от 14 май 2019 г. и спецификация към нея;
- уведомление за доставка от 14 май 2019 г. /по електронна поща/;
- извлечение от вх. електронна поща от 13 май 2019 г.;
- извлечение от вх. електронна поща 24 май 2019 г.;
- опис /приемо-предавателен протокола/ №7723 от 27 май 2019г.;
- заявка №3465 от 27 май 2019 г. и спецификации към нея;
- заявка за транспорт до Транспрес от дата 27 май 2019 г.;
- извлечение от вх. електронна поща от 27 май 2019 г.;
- опис /приемо-предавателен протокол/ №7724 от 27 май 2019 г.;
- заявка №3466 от 27 май 2019 г. и спецификации към нея;
- втора заявка за транспорт до Транспрес от 27 май 2019 г.;
- опис /приемо-предавателен протокол/ №7799 от 18 юни 2019г.;
- извлечение от вх. електронна поща от 18 юни 2019 г.;
- заявка №3589 от 18 юни 2019 г. и спецификации към нея;
- заявка за превоз на товар от 21 юни 2019 г. от електронна поща;
- заявка-договор за вътрешен транспорт до Габитранс 2004 ЕООД;
3
Следва да се укаже на ответника, че носи доказателствена тежест да установи
неистинността на следните документи:
- товарителница на Трансексппрес от 16 май 2019 г.;
- товарителница №362997 от 29 май 2019 г. на Транспрес;
- товарителница №007906 от 21 юни 2019 г.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца, че носи доказателствена тежест да
установи истинността на следните писмени доказателства:
– заявка №3404 от 14 май 2019 г. и спецификация към нея;
- уведомление за доставка от 14 май 2019 г. /по електронна поща/;
- извлечение от вх. електронна поща от 13 май 2019 г.;
- извлечение от вх. електронна поща 24 май 2019 г.;
- опис /приемо-предавателен протокола/ №7723 от 27 май 2019г.;
- заявка №3465 от 27 май 2019 г. и спецификации към нея;
- заявка за транспорт до Транспрес от дата 27 май 2019 г.;
- извлечение от вх. електронна поща от 27 май 2019 г.;
- опис /приемо-предавателен протокол/ №7724 от 27 май 2019 г.;
- заявка №3466 от 27 май 2019 г. и спецификации към нея;
- втора заявка за транспорт до Транспрес от 27 май 2019 г.;
- опис /приемо-предавателен протокол/ №7799 от 18 юни 2019г.;
- извлечение от вх. електронна поща от 18 юни 2019 г.;
- заявка №3589 от 18 юни 2019 г. и спецификации към нея;
- заявка за превоз на товар от 21 юни 2019 г. от електронна поща;
- заявка-договор за вътрешен транспорт до Габитранс 2004 ЕООД;
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца да ангажира
доказателствени искания във връзка с разпределената доказателствена тежест в
производството по чл. 193 от ГПК.
УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че носи доказателствена тежест за
установяване истинността на следните писмени доказателства:
- товарителница на Трансексппрес от 16 май 2019 г.;
- товарителница №362997 от 29 май 2019 г. на Транспрес;
- товарителница №007906 от 21 юни 2019 г.
ДАВА възможност на ответника да ангажира доказателствени искания във вр. с
разпределената доказателствена тежест по чл.193 ал 3 от ГПК.
АДВ.В. – Госпожо съдия, във вр. с указаната ни тежест, моля първо да ни бъде
предоставена възможност да се запозная с протокола, но моля да бъде допусната съдебна
експертиза, която след личен преглед в счетоводството на ищеца, в негов сървър да
установи дали от мейли на ответното д-во – конкретният мейл е виден от доказателствата по
делото, това са конкретно изпратени по конкретните заявки, от който е изпратен
конкретните заявки да установи дали такива заявки са получени. Да установи дали към отв.
д-во са изпращани приемо-предавателни протоколи, уведомление, че стоката пътува към
тях. Фактури такива, които са осчетоводени при него и които представляват ½ от стойността
на стоката. Просто искам да го уточня, искането ни..., мисля, че на всички в залата е ясно
какво се случва. Доказателственото искане е направено затова, че няма спор, че между
страните има трайни търговски отношения. Това се твърди предимно и от ответника, както
и от нас. Към отв. страна при изпълняване на заявката е изпратен приемо-предавателен
протокол по мейла. По него не е възразено. С другите доказателства, които желаем да бъдат
допуснати ще установим как се получават заявките, как се проверява, че стоката е доставена,
а в настоящите случаи това е видно и от товарителниците, които са от конкретната
транспортна фирма, за което също ще направим искане. С оглед доказателствена тежест
считам, че всеки факт е важен. Важно е да се установи, че по тези приемо-предавателни
протоколи е нямало възражение при получаването им. Затова считам, че експертизата е
необходима, за да се онагледи това, което се изисква от ищеца по заявката да изпълни, това,
което е като документация е изпратено. Иначе тезата „оспорваме всичко и не сме получили
нищо“ аз прекрасно я разбирам, но за да установя при пълно и главно доказване, трябва да
установя цялата търговска кореспонденция. Затова искам тази експертиза и мисля, че тя е
относима и съществена. Тя е техническа експертиза, тя не е икономическа. Отделно ще
изискаме от съответното д-во-превозвач, което е връчило стоката срещу товарителница, да
ми представи същите тези транспортни документи, защото получаването на стоката е ясно и
5
то е видно от кое лице. Ще изискаме и съответния трудов договор. Но считам, че най-
съществения факт е, че при тези трайни търговски отношения няма нито едно възражение от
страна на отв. д-во, което считаме, че това е приемане на стоката с конклудентни действия
така, както е заявена и така, както е представена в приемо-предавателния протокол. Това, че
някой не е осчетоводил нещо и че не признава, че е получил стоката..., да стане неговото
процесуално поведение, нищо повече. Считаме, че предаването на стоката трябва да бъде с
всички доказателства, вкл. и с индиции за това. По искането за съдебната експертиза – моля,
в нарочна молба да ми бъде предоставена възможност да бъде изискано от транспортното
дружество – доставчик на стоката транспортните документи. Моля да задължите ответника
най-малкото да представи, всъщност не. Ще изискаме удостоверение от НАП или служебно
съда да изиска от приходната администрация дали лицето Здравко Спасов е работил на
трудов договор при ответника.
АДВ. А. – Уважаема госпожо съдия, въпреки интересната теза считам, че няма как да
изслушаме такава техническа експертиза, защото мисля, че преди не повече от три години
беше изслушан специализиран семинар досежно сложността на кореспонденцията между
две ФЛ, камо ли между два търговски субекта. В този семинар бе обърнато внимание, че
защо всъщност едновремешната редакция на ТЗ споменава факсови устройства и
устройства, които могат да гарантират изпращането и получаването като адресати и като
съдържание. До момента такава услуга съществува в Телепоща и там, при самото изпращане
се визуализира тестовата част. Това е все едно равносилно на заверка на съдържание от
нотариус. Не стои така въпросът с всякакви други технически устройства, както и с част от
програмните обслужвания на тези у-ва. Ще дам пример, от който да стане ясно на всички и
така може и ищецът ще намали своето желание – вайбър като комуникация не се приема за
търговска комуникация – защо, защото това, че изпращачът може да изтрие съобщението у
отсрещния получател на съобщението, категорично изхвърля възможността тази програма
да гарантира търговски взаимоотношения. Ние изобщо не знаем пъстрата палитра на
сървърите, които те са използвали, още по-малко знаем какви софтуерни продукти са
ползвали, още по-малко знаем коя им е пощата на единия и коя е пощата на другия. Ние не
можем да гарантираме кой откъде си изпраща мейлите и зад този мейл стои това дружество
или онова дружество. Това е една гигантска по обем работа, която всъщност съда ще
достигне до аналогията на баснята за юнак Гюро имаше ли глава. Т.е. от това, че той си е
купил капа не означава, че ..., трябва да означава, че е имал глава. За да изпаднем в едно
такова обследване ние сега трябва да се подготвим изцяло, ВЛ трябва да знае колко е
подготвено, да почнат един оспорвания, едни чудеса. Много правилно съда обърна
внимание, че не е важно кой какво се договаря, а е важно какво е пристигнало. Това става с
истински документи. Не възразявам да бъде изискана информация от куриерската служба,
както правилно също бе обърнато внимание ние не оспорваме, че сме получавали нещо, но
какво е получено, трябва да докаже ищеца, защото всъщност там е получено топка в чувал и
предните желания да бъде теглено и мерено, значи от тези две производства аз разбрах
технологията на направата на този специфичен продукт, т.е. той се прави при ищеца в
6
някакви съотношения, какво се прави, какви са му разфасовките това изобщо ние не можем
да знаем и едва ли бихме могли да узнаем в този процес и едва ли е необходимо чак пък
толкова да узнаем. Това е, което казвам защо се противопоставям на едно изместване на
предмета на спора в една неправилна посока. Имаме счетоводства, имаме отговори на
въпроси, мисля, че можем да затворим по-лесно делото, когато това стане.
АДВ. В. - Не мога да приема тезата, че търговски д-ва при извършване на своята дейност
не използват електронните си адреси, по които да разменят търговска кореспонденция. В
действителност много лесно може да бъде установено какъв сървър се използва, какъв
програмен продукт се използва и това ще го изложи техническото лице. И понеже говорим
за частни случаи, ще си позволя да изложа моя практика, в която в Бургаски ОС се допусна
такава експертиза между две д–ва, комуникирайки България-Грузия, където ВЛ категорично
отговори какъв е мейла, какво е приложено по него, като обясни какво стои зад този мейл,
къде отива първо писмото, къде отива електронния документ и това има абсолютно логично
обяснение. Понеже аз не съм квалифициран да го изложа, не се съмнявам във в вашите
възможности и разбирания, но ние твърдим, че сме изпълнили това, което ни е заявено по
електронен път. Ако ответната страна твърди че е получила нещо, то нека да заяви по какъв
начин го е получила, как го е заявила към нас, водила ли е търговска кореспонденция, между
кого се е водела – по телефон, по мейл, по факс и как се е случило така, че тази стока се е
озовала при тях, част от нея е заплатена и същевременно видите ли никой не знае от кого е
получена и какво количество е заявено към ищеца. Отново се измества наистина спора, а
именно, че става въпрос за две търговски д-ва, осъществяващи дейност с търговски
отношения, като са налице били и приятелски отношения между управителите. Независимо
от всичко, следвайки логиката на ответната страна не е налице дори документална
обоснованост на документите. Ако се твърди, че ние сме нарушили данъчното
законодателство, каквото съобщение получихме, то следва да заявя, че документите при
ответната страна също не са документално обосновани. По силата на данъчното
законодателство документна обоснованост какво означава – фактура, приемо-предавателен
протокол, товарителница и заявка, заявка за това, което си получил, за това, което си искал
от твоя контрагент. Фактурата е просто част от частен свидетелстващ документ, нищо
повече. Не фактурата определя една търговска сделка.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на заключението по изготвената
СИЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличност на вещото лице:
П. К. В. - 53 г., не е осъждан, без родство със страни по делото.
Съдът разяснява на вещото лице наказателната отговорност по реда на чл.291 от НК и
същия обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
7
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на ВЛ по изготвената СИЕ.
ВЛ *** – Поддържам представеното от мен заключение. Отговорил съм на поставените
въпроси. Няма какво да добавя.
Съдът ДАВА възможност на страните да зададат въпроси към вещото лице.
АДВ.А. – Нямам въпроси.
АДВ. В. – Как се заприходява една стока при ответника на база на кои документи?
ВЛ *** – На база фактура.
АДВ. В. – Нищо друго няма към фактурата – транспортни книжа? Установихте ли как
тази стока е достигнала до тях – до ответника?
ВЛ *** – Доколкото си спомням, мисля че нямаше такава задача. Пишеше, какви са
осчетоводяванията.
АДВ. В. – Понеже по другото дело сте отговарял.
ВЛ *** – Мисля, че нямаше такава задача и по др. дело.
АДВ.В. – Вие сте разгледали ИМ, по всяка заявка се сочат две фактури – една платена и
една – не. Проверихте ли др. фактура, която не е предмет на иска е осчетоводена и
заплатена по същата тази заявка?
ВЛ *** – Описал съм всички фактури за целия период от 6.12.2018 г. до 26.11.2019 г.,
които са осчетоводени там.
АДВ.В. – Моят въпрос е пак ви връщам, спецификата в този спор е, че по една заявка
има издадени две фактури, както ние образно ги наричаме – всяка от тях е по ½ от стоката.
Приложили сме заявка, за която твърдим, че е получена от ответната страна. Приложили сме
приемо-предавателен протокол, мейли и т.н. Та питам Ви - проверихте ли дали първата
фактура, която е издадена заедно с приемо-предавателен протокол е осчетоводена? По иска
фактура №5451 е процесната фактура, която не е заплатена. Има издадена фактура №5256 от
16 май 2019 г. тя осчетоводена ли е и заплатена ли е?
ВЛ *** – Осчетоводена е и е заплатена. В таблицата съм описал всичко.
АДВ.В. – По същия начин фактура № 5272 осчетоводена ли е?
8
ВЛ *** – Осчетоводена е.
АДВ.В. – Фактура № 5273 осчетоводена ли е?
ВЛ *** – Да, стойността й е 33,75 лв., с ДДС 6.71 лв., което съм посочил.
АДВ.В. – И последната фактура № 5317?
ВЛ *** – Да, осчетоводена е. Основата й е 1857.48 лв., а ДДС е 371.50 лв.
АДВ.В. – Бихте ли ми казали за една документална обоснованост и записвания на тези
фактури, какво следва освен фактура да се съдържа в едно счетоводно записване, достатъчно
ли е да има само фактура, неподписана от никой?
ВЛ *** – Според мен това си е счетоводна политика на предприятието дали ще желае да
има някакви съпроводителни и други документи – разходни или каквито и да било.
АДВ.В. – При вашата практика това, което вие сте наблюдавали, това често явление ли е
при този тип сделки да няма как е пристигнала, да няма опаковъчен лист, да няма опис?
ВЛ *** – От счетоводна гл. точка тия неща са маловажни. Изискват се от органите по
приходите, не знам точно на какво основание.
АДВ.В. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ А. – Да се приеме заключението.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ВЛАГА в дело заключение на ВЛ по изготвената СИЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на в.л. П.К., в р-р на 250.00лв. от внесеният за това
депозит.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ИЩЕЦЪТ – Заявявам, че се отказвам от предявения иск. С ответната страна постигнахме
извънсъдебна спогодба, с която изяснихме неизяснените въпроси във вр. с доставката на
стока.
ОТВЕТНИКЪТ – Не възразявам на направения отказ.
Съдът счита с оглед правеното волеизявление от управителя на ищеца, че следва да бъде
прекратено производството по делото поради оттегляне на иска.
9
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл. 233 от ГПК ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2862/2021 г. по
описа на ПлРС, поради направен отказ от предявения иск.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес пред
ПлОС.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
10