РЕШЕНИЕ
№ 205
град Плевен, 15.04.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА
КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
при секретар Цветанка Дачева
и с участието на прокурор Иво Радев изслуша
докладваното от съдия-докладчика Даниела Дилова касационно административно дело
№ 75/2021 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
С решение № 260008/13.01.2021г., постановено по НАХД
№ 1503/2020г., РС Плевен е отменил Наказателно
постановление /НП/ №1556/14.07.2020 год.
на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска” в ГД „МРР” в
ЦМУ, с което на Й.И.Н. ***, с ЕГН: **********, на осн. чл. 126, ал. І, предл.
І-во от ЗАДС е наложено административно наказание – глоба в размер на 5477,91
лева представляваща двоен размер на акциза на предмета на нарушението за това,
че на 16.04.2020г. е установено, че държи в маза на частния си имот – къща общо
599 литра дестилатни алкохолни продукти – спиртни напитки, годни за консумация,
от които 198 литра дестилатен алкохолен продукт – спиртна напитка с действително
алкохолно съдържание по обем 41,1% vol при
20 градуса и 401 литра дестилатен алкохолен продукт – спиртна напитка с
действително алкохолно съдържание по обем 41,8% vol при 20 градуса без да притежава данъчен
документ, фактура или друг документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на дължимия акциз–нарушение по чл. 126, ал.1,
предл. 1-во от ЗАДС и 2.) на осн. чл. 107е, ал. І във вр. с чл. 124, ал. І от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на нарушението, намиращ се на
съхранение в склад на ТД Дунавска-Митнически пункт „Пристанище“ гр. Свищов по
складова разписка №14/2020 г. съгласно ППП от 17.04.2020 година.
Срещу решението е постъпила касационна жалба от Агенция
„Митници”, отдел МРР Дунавска при ГД МРР, в която същото се обжалва изцяло. Сочи
се, че РС е стигнал до неправилен извод, че са допуснати съществени пороци,
ограничили правото на защита. Сочи, че действително в НП е допусната техническа
грешка в изписването на датата на нарушението. Касае се за грешка в изписването
на датата на извършеното нарушение на едно единствено място. Твърди, че в
случая е налице несъответствие между целеното и документираното изявление. На
всички останали места датата е посочена точно, поради което не е ограничено
правото на защита – нарушението е подробно индивидуализирано. Същата точна дата
е видна и от приобщените многобройни писмени доказателства. Самият жалбоподател
не е излагал твърдения в тази насока, а само РС е констатирал грешката в датата.
Датата не е сгрешена в АУАН, и на лицето е ясно за кое нарушение е привлечено
към отговорност. Сочи съдебна практика, че грешката в датата не е съществено
процесуално нарушение. Твърди, че неправилно НП е отменено и в частта, с която
е отнет в полза на държавата предметът на нарушението, като сочи, че следва да
се приложи чл.84 от ЗАНН във вр. чл.53, ал.2, буква „а” от НК. Сочи съдебна
практика в този смисъл. Моли да се отмени съдебното решение.
В съдебно заседание касаторът – Агенция Митници,
Митница Свищов, редовно призован, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът Й.И.Н., редовно
призована, не се явява, представлява се от адв. Е. П. от АК-Плевен. Моли да се
остави без уважение касационната жалба. Решението на РС е правилно и
законосъобразно, макар и не на всички основания, наведени в жалбата пред РС.
Моли същото решение да се потвърди.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, решението е правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК
настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на
решението, а съобразно чл. 218, ал. 2 АПК служебно следи за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Касационното
оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е
процесуално допустимо.
В конкретния случай с касационната жалба се правят
оплаквания за неправилност на съдебното решение поради противоречие на
материалния закон.
Касационният състав намира решението на първостепенния
съд за правилно като краен резултат, но не по изложените в него съображения.
В обстоятелствената част на оспореното решение е
изложена възприетата от РС Плевен фактическа обстановка, съобразно която на
16.04.2019 г. във връзка с правомощията на митническите служители, предвидени в
чл. 102 и 103 от ЗАДС, от същите е била извършена проверка на търговски
обект-магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Плевен, ул.”Полтава” №13,
стопанисван от „Никон-Сиди“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Плевен, ул.”Полтава” №11, управлявано и представлявано от Н. К. Н..
В хода на контролните действия от митническите служители в присъствието на Н. К.
Н. – управител на „Никон-Сиди“ ЕООД е било констатирано, че в търговския
обект-магазин за хранителни стоки в помещение-склад прилежащо към обекта на
открити рафтове зад перде се държат 57 бр. пластмасови бутилки с вместимост
всяка по 0,500 литра, съдържащи общо-28,500 литра течност с вид и мирис на
етилов алкохол, без да притежава документи, удостоверяващи плащането,
начисляването или обезпечаването на дължимия акциз по смисъла на чл. 126 от
Закона за акцизите и данъчните складове. Във връзка с горното по отношение на „Никон-Сиди“
ЕООД, ЕИК ********* с управител Н. К. Н. е била образувана АНП № 4832/2019г.,
за извършено административно нарушение по чл. 126, ал. 1, предложение първо, т.
2 ЗАДС. След приключване на проверката в търговски обект-магазин за хранителни
стоки и поради наличието на врата осигуряваща достъп от обекта към двора на частния
имот-къща, находяща се в гр.Плевен, ул.”Полтава” №13 обитавана от Й.И.Н. -
майка на Н. К. Н., митнически служители са продължили контролните си действия в
частния имот. Достъп до частния имот-къща е бил предоставен доброволно от Й.И.Н. и в нейно
присъствие и с нейно съгласие, както и в присъствието на Н. К. Н., служители на
Агенция „Митници“ извършили проверка, при която са констатирали, че в избено
помещение на частния имот-къща се държат течности с вид и мирис на алкохол, съдържащи
се в следните съдове с вместимости:
-светложълтеникава течност с вид и мирис на алкохол,
съдържаща се в 11 бр. пластмасови туби с вместимост всяка по 10 литра (общо 110
литра), номерирани от № 1 до № 11 ;
-светложълтеникава течност с вид и мирис на алкохол,
съдържаща се в 8 бр. пластмасови туби с вместимост всяка по 11 литра (общо 88
литра), номерирани от № 12 до № 19;
-кафеникава течност с вид и мирис на алкохол,
съдържаща се в 28 бр. пластмасови туби с вместимост всяка по 10 литра (общо 280
литра), номерирани от № 20 до № 47;
-кафеникава течност с вид и мирис на алкохол,
съдържаща се в 11 бр. пластмасови туби с вместимост всяка по 11 литра (общо 121
литра), номерирани от № 47 до № 58.
Общо установено количество - 599 литра
светложълтеникава и кафеникава течност с вид и мирис на алкохол, съдържаща се в
58 броя пластмасови туби с вместимост по 10 литра и 11 литра, номерирани от № 1
до № 58.
Алкохолното съдържание на светложълтеникавата и
кафеникавата течност с вид и мирис на алкохол, съдържаща се в 58 броя
пластмасови туби, номерирани от № 1 до № 58 е установено чрез замерване със
служебен полеви денситометър, собственост на Агенция „Митници“ в присъствието
на проверяваното лице и проверяващия екип, като се е установило следното:
-алкохолен градус на светложълтеникавата течност,
съдържаща се в 19 бр. пластмасови туби, номерирани от № 1 до № 19 - 42,0% vol при 20°С;
-алкохолен градус на кафеникавата течност, съдържаща
се в 39 бр. пластмасови туби, номерирани от № 20 до № 58 - 43,0% vol при 20°С.
От Й.И.Н. били изискани документи, удостоверяващи
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза по смисъла на чл. 126 от ЗАДС /акцизни данъчни документи (АДД) или фактури/. Такива в момента на
проверката не са били представени.
Всички 58 бр. пластмасови туби, номерирани от № 1 до №
58 били обезпечени с държавни знаци с печат и
подписи на проверяващия екип и проверяваното лице. В хода на проверката в
административно-наказателното производство пред наказващия орган били снети
писмени обяснения от Й.И.Н., в които заявила, че ракията е събирана от години
от покойния и баща, затова количеството е толкова, докарана е след продажбата
на имота в с.Недан и не притежава документи за платен акциз на същата.
Констатациите на проверяващите служители били надлежно
отразени в Протокол за извършена проверка от 16.04.2019 г. по описа на отдел
МРР „Дунавска“, сектор „Оперативен контрол“, звено „Свищов“.
Съставен бил и
опис на иззетите веществени и писмени доказателства към същия Протокол за извършена
проверка, в който установените общо 599 литра светложълтеникава и кафеникава
течност с вид и мирис на алкохол, съдържаща се в 58 броя пластмасови туби с
вместимост по 10 литра и 11 литра, номерирани от № 1 до № 58 са подробно
описани и иззети от проверяваното лице. За случая проверяващите митнически
служители уведомили разследващ
митнически инспектор при ТО „МРР Дунавска“, ГД МРР, Агенция „Митници“ в
резултат на което било образувано е ДП № 111/2019г. по описа на ТО „МРР
Дунавска" и Д - 628/2019г. по описа на Районна прокуратура — Плевен.
С протокол за доброволно предаване от 17.04.2019г.
веществени доказателства - 58 броя пластмасови туби с вместимост по 10 литра и
11 литра, съдържащи общо 599 литра светложълтеникава и кафеникава течност с вид
и мирис на етилов алкохол (ракия), ведно с документи, имащи значение за ДП №
111/2019г. по описа на ТО „МРР Дунавска“ са предадени на разследващ митнически
инспектор при ТО „МРР Дунавска“, ГД МРР, Агенция „Митници“.
С Протокол за оглед на веществени доказателства и
вземане на представителни проби от 06.06.2019г. били взети
проби са извършване на физико-химична експертиза.
С Постановление за назначаване на експертиза рег. №
32-178372/19.06.2019г. същите били изпратени до Директора на Дирекция „Централна Централно митническо
управление на Агенция „Митници“.
Резултатът от извършения анализ е предоставен чрез
информационна система (АИДА) от Централна митническа лаборатория с физико-химична
експертиза. Експертно заключение: въз основа на определените физикохимични
характеристики и експертната оценка, изследваните проби представляват
дестилатни алкохолни продукти - спиртни напитки, с действително алкохолно
съдържание по обем, както следва:
-действително алкохолно съдържание по обем на 198
литра дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ се в 19 броя
пластмасови туби, номерирани от № 1 до № 19 - 41,1 % vol при 20°С;
-действително алкохолно съдържание по обем на 401
литра дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ се в 39 броя
пластмасови туби, номерирани от № 20 до № 58 - 41,8 % vol при 20°С.
Анализираните продукти не съдържат денатуриращи
вещества. Химичната идентификация и определения състав на летливите компоненти
на изпитаните проби показват, че в представените за изследване обекти се
съдържа етилов алкохол. Откриват се и примеси, характерни за дестилатните
алкохолни продукти - метилов алкохол в допустими количества, висши алкохоли,
естери. Анализираните продукти могат да се определят като произведени чрез
дестилиране на ферментирал плодов материал. Анализираните продукти са годни за
консумация.
С Постановление за назначаване на експертиза от 16.09.2019г.
е било възложено на вещо лице, вписано в списъка на вещи лица към ОС - гр.
Велико Търново да изчисли размера на акциза на акцизните стоки.
Съгласно заключението по изготвената експертиза за
определяне пазарна стойност и акциз от 01.10.2019г. и на основание
чл.31, ал.1, т.5 и чл.28, ал.1, т.5 от ЗАДС, на установеното количество общо
599 литра дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, от които 198 литра с
действително алкохолно съдържание по обем 41,1 % vol при 20°С и 401 литра е действително алкохолно
съдържание по обем 41,8 % vol при 20°С,
годен за консумация е изчислен акциз в размер на 2738,956 лв. (двойния размер на
акциза е 5477,912 лв.).
Съгласно чл. 2, т.
1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) на облагане е акциз
подлежат алкохолът и алкохолните напитки. Етилов алкохол (алкохол) по смисъла
на чл. 9, т. 1 от ЗАДС е всеки продукт, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с
действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol, дори когато
този продукт е част от продукт, попадащ в друга глава от КН.
Анализираните проби отговарят на това определение и
следователно се определят като акцизни стоки.
Към момента на проверката и в последствие при съставянето
на АУАН, Й.И.Н. не е представила документи, от които да е видно, че намерените стоки са
освободени за потребление и за тях е заплатен дължимия акциз.
С писмо - покана per. № 32-106002/07.04.2020г. на отдел МРР „Дунавска“,
звено „Свищов“ до Й.И.Н. е отправена покана за явяване на 15.04.2020г. в отдел
„МРР Дунавска“, сектор „Оперативен контрол“, звено „Свищов“, за съставяне на
акт за установяване на административно нарушение по реда на чл. 40, ал.1 от ЗАНН. Същото е връчено лично на лицето на 13.04.2020 година. В указания срок
същата не се е явила в отдел „МРР Дунавска“, сектор „Оперативен контрол“, звено
„Свищов“ и в нейно отсъствие на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН на 21.04.2020г.
бил съставен АУАН №854/2020г. и връчен лично на сочения нарушител на 21.05.2020
година. В
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са били депозирани допълнителни писмени
възражения.
При така
установените факти РС е приел, че Н. е автор на
нарушението, описано в АУАН и в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление, тъй като на на 16.04.2019г. е
установено, че държи в маза на частния си имот – къща общо 599 литра дестилатни
алкохолни продукти – спиртни напитки, годни за консумация, от които 198 литра
дестилатен алкохолен продукт – спиртна напитка с действиетлно алкохолно
съдържание по обем 41,1% vol при 20 градуса и 401 литра дестилатен алкохолен
продукт – спиртна напитка с действително алкохолно съдържание по обем 41,8% vol при 20 градуса без да притежава
данъчен документ, фактура или друг документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз.
Приел е обаче, че в хода на административно –
наказателното производство пред наказващия орган е допуснато съществено
нарушение на процесуални правила, което е пречка Н. да организира адекватно
защитата си, не може да бъде преодоляно в хода на съдебното следствие и е
пречка да се извърши съдебен контрол по същество. Аргумент за това се съдържа в
императивната разпоредба на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, която изисква
съдържанието на наказателното постановление да включва: описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Необходимо е да е
налице пълно съответствие между отделните части на наказателното постановление,
в това число и на датата на извършване на твърдяното нарушение. В случая в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се твърди, че
жалбоподателката е осъществила състава на вмененото и нарушение по чл. 126,
ал.1, предл. 1-во от ЗАДС на 16.04.2019 година, а видно от
диспозитива на същото е, че Й.И.Н. е санкционирана за нарушение, осъществено
на 16.04.2020 година, за каквото не е била привлечена към
административно-наказателна отговорност.
На това основание е отменил НП.
По наведените касационни основания съдът съобразява
следното:
Основателно е възражението, че допусната фактическа
грешка в диспозитива на НП – неточно посочване на годината, в която е извършено
нарушението – 2020 вместо 2019, не е съществено нарушение, доколкото навсякъде
другаде в АУАН и в НП е посочена точната дата на нарушението – 16.04.2019 г. Следователно
Н. е разбрала по отношение на точно кое нарушение е привлечена към отговорност,
и е могла да организира защитата си.
Следва да се отбележи, че РС не е изложил мотиви по
твърденията на Н. в жалбата пред РС, доколкото е приел, че не следва да се
произнася по същество. И въпреки че НП не е следвало да бъде отменяно поради допуснатата
в него грешка по отношение на датата, не е необходимо отмяна на съдебното
решение и връщане на делото за ново произнасяне от друг състав на РС, с оглед
на следното:
В хода на административно наказателното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което води до
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
Видно от приобщените доказателства, след извършената
проверка на 16.04.2019 г. е започнало досъдебно производство. Същото е
приключило с постановление за прекратяване на наказателното производство от
06.01.2020 г. /л.17 и сл. от делото пред РС/. Видно от същото постановление, от
прокурора е направен извод, че не е налице престъпление по НК, с оглед на което
постановлението е изпратено на Началника на Митница Свищов, за да се направи
преценка дали са налице предпоставките за образуване на административно
наказателно производство. Същото постановление е получено на 09.01.2020 г. от
ТД Дунавска на Агенция Митници, видно от поставения вх.№.
Следователно на 09.01.2020 г. всички доказателства по
отношение на нарушението и извършителя му са били на разположение на митническите
органи, включително постановеното от прокурора, че в случая не е налице
престъпление. От датата 09.01.2020 г. тече тримесечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Едва в края на срока, на 07.04.2020 г., е изпратена покана до Н. за
съставяне на АУАН – на 15.04.2020 г. След като Н. не се е явила, АУАН е
съставен едва на 21.04.2020 г.
Съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН, не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни,
екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел
и дружествaта за секюритизация, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните
злоупотреби с финансови инструменти, Регламент (ЕС) № 596/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 16 април
Като е съставил АУАН повече от три месеца след откриване
на нарушителя, актосъставитеулят е допуснал съществено процесуално нарушение.
Административно наказателнотто производство е изначално опорочено.
Неспазването на разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН,
която е императивна, представлява съществено нарушение процесуалните правила,
което е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото НП като
незаконосъобразно.
Въпреки ча РС не е установил това съществено
процесуално нарушение в хода на административно наказателното производство, НП
е издадено незаконосъобразно с оглед на същото нарушение, и следва да бъде
отменено. По тези причини решението на РС, отменящо НП, следва да се остави в
сила, при тези коригиращи мотиви.
Настоящата инстанция отбелязва, че НП по отношение на
нарушението би могло да се издаде и без съставяне на АУАН. В този случай наказателното
постановление би било законосъобразно, ако административнонаказващия орган бе
изпълнил императивното си задължение въз основа на прокурорското постановление
за прекратяване на наказателното производство, да издаде наказателно
постановление в 6-месечният срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. В случая този срок би
започнал да тече от датата на получаване на прокурорския акт на 09.01.2020 г., и
НП би било законосъобразно, ако беше издадено до 09.07.2020 г. В случая НП е
издадено 14.07.2020 г., отново след срока.
С оглед посочените по-горе съображения съдът намира,
че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Сочените от касатора пороци са такива на
материалния закон. Решението на РС Плевен е валидно, допустимо и правилно като
краен резултат, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.1 от АПК
Административен съд – Плевен, II касационен състав:
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 260008 от 13.01.2021 година на Районен съд – Плевен, постановено по
НАХД № 1503 по описа на Районен съд Плевен за 2020 година.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.