№ 8029
гр. София, 04.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110149952 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК. Исковата молба е редовна, като няма
основания съдът да се съмнява в автентичността на подписа на ищеца, положен на
пълномощното от 02.6.2018 г. Следва да се посочи. че ответникът не е лице, легитимирано
да оспорва представителната власт на адвоката на ищеца. Ето защо и искането му за
изслушване на СПЕ за установяване автентичността на подписа на ищеца следва да се
отхвърли.
В случай че ответникът твърди ищецът да използва неистински документи, има
възможността да сигнализира компетентните органи – ПРБ, Адв. съвет.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства. За да бъдат
приети обаче следва да са заверени от страната /чл. 183 и чл. 184 ГПК/, както и да са
представени с превод на български език, ако са съставени на чужд /чл. 185 ГПК/. Ето защо
на ищеца следва да се укаже да завери представените към исковата молба преписи на
документи /вкл. на възпроизведените на хартиен носител електронни документи/. След
изпълнение на указанията съдът ще се произнесе по искането за приемането им.
Производство по чл. 193 ГПК не следва да се открива, предвид възраженията на
ответника /не оспорва автентичността на писмено доказателство, което да е подписан
документ или съдържанието на официален документ/.
Искането на ищеца за изслушване на СТЕ следва да бъде отхвърлено, тъй като цели
установяване на безспорни факти.
Искането по чл. 190 ГПК на ответника за задължаване на ищеца да представи билет
следва да бъде отхвърлено, тъй като такъв е представен с исковата молба. Същото се отнася
и до искането за задължаване на ищеца да представи удостоверение от банка за
установяване титуляра на посочената в исковата молба сметка – това обстоятелство не е
релевангтно към предмета на делото /както беше посочено по-горе, ако се твърди
недобросъвестно поведение, за каквото няма очевидни по делото данни, ответникът е
1
свободен да сингнализира съответните компетентни органи/.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да завери всички
представени към исковата молба преписи на документи /вкл. на електронните/ и да
представи превод на български език на всички документи на чужд език, към които няма
превод, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще отхвърли искането за приемането
им както писмени доказателства, както и ще приеме, че не е представено доказателство за
наличие на представителна власт на адвоката на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебна експертиза за отговор на
поставената в исковата молба задача.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника по чл. 190 ГПК и за изслушване на съдебно
почеркова експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.12.2021 г. – 14,00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение – а на ищеца и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 5, параграф 1, б. „в“ и
чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голям
закъснение на полети и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 400 евро, представляваща обезщетение
за закъснял полет от Москва до Бургас на 02.6.2018 г. с повече от три часа, заедно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК и за сумата 229,28 лева – мораторна
лихва от 11.6.2018 г. – 30.4.2021 г.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника, като е закупил
самолетен билет за полет от Москва до Бургас, който следвало да бъде изпълнен на
02.6.2018 г., с час на пристигане в 13,50 часа. Твърди, че самолетът е пристигнал на летище
Бургас със закъснение от повече от три часа спрямо планираното разписание. Твърди, че
вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз има право на обезщетение в
размер на 400 евро съгласно чл. 5, параграф 1, б. „в“ от РЕО № 261/2004 г., във връзка със
задължителната практика на Съда на ЕС, тъй като полетът е бил с разстояние от над 1500
км. Поддържа, че е подал искане за изплащане на обезщетение, но ответникът не се е
произнесъл по него
2
Ответникът оспорва наличието на облигационно правоотношение, оспорва ищецът да
се е явил за регистрация 45 м. преди началния час за излитане, да се е явил навреме за
полета, оспорва да е признавал вземанията. Сочи, че вземането е погасено по давност.
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно правоотношение с
ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил
възложения полет, за който ищеца има потвърдена резервация, със закъснение от над три
часа, както и размера на дължимото обезщетение; следва да докаже и отправена и получена
от ответника покана за плащане на обезщетението.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи,
че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116
ЗЗД.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил дълга, за което не сочи доказателства.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни не подлежат на доказване
обстоятелствата, че ответникът е компания за въздушен транспорт с валиден лиценз за
опериране, че разстоянието между пункта на заминаване и на пристигане е над 1500
километра.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3