№ 17328
гр. София, 22.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110166033 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу С. Т. Й., К. Й. Й. и Т. Й., с която са предявени установителни искове за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответницата С. Т. Й. дължи 4/6
ид.ч., К. Й. Й. дължи 1/6 ид.ч., а Т. Й. дължи 1/6 ид.ч. на ищеца от следните суми: 873,66 лв.
– дължима, но незаплатена топлинна енергия за периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2022 г.,
128,97 лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021
г. до 20.06.2023 г., 36, 50 лв. – дължимо, но незаплатено възнаграждение за услугата дялово
разпределение за периода м.05.2020 –м. 04.2022 г., 7,33 лв. - мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 20.06.2023 г., ведно със
законните лихви върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателно изплащане на сумите, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 36015/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с
Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33 , ал. 1 и ал. 2
ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка,
клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението
на топлинна енергия между потребителите в сграда -етажна собственост се извършва по
1
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния
регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на
сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от „Техем сървисис“
ЕООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите
на дялово разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Техем сървисис“ ООД да бъде задължена да представи документи, да се приложи ч.гр.д. №
36015/2023 г. по настоящото дело, да бъде изискана служебно информация от Столична
община или да бъде издадено съдебно удостоверение с посочено в исковата молба
съдържание
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, подаден от ответниците К. Й. Й. и
Т. Й. Й., чрез процесуалния им представител адв. Тодоров. Поддържа се, че предявеният иск
е неоснователен, тъй като представените доказателства не може да се установи да е налице
облигационно отношение между ищеца и ответниците. Твърди, че е ответниците са
съсобственици на процесния имот, поради което в случай, че е открита индивидуална
партида на един от ответниците, облигационното отношение е възникнало с него и само той
дължи цената. Прави възражение за погасяване по давност на претендираните вземания.
Оспорва иска за мораторна лихва, като твърди, че не се доказвало изпадането в забава на
ответниците, както и че те не били уведомени за издаването на общите фактури. Твърди, че
не дължи цена на услугата дялово разпределение, тъй като ищецът не доказва да е
разпредил цената, тя е произволно определена. Не се установява и падеж на претендираните
вземания, респективно ответниците не са изпаднали в забава, тъй като не са били поканени
да заплатят претендираните суми. Претендира се адвокатско възнаграждение по реда на чл.
38 ЗАдв.
Счита за ненеобходими доказателствените искания на ответника за назначаване на
съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза. Не оспорва, че ищецът е издал
фактури на процесната стойност за процесния период и не оспорва счетоводните записвания
на ищеца. Не оспорва и че до имота е доставено твърдяното количество топлинна енергия
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, подаден от ответниците К. Й. Й. и
Т. Й. Й., чрез процесуалния им представител адв. Тодоров. Поддържа се, че предявеният иск
е неоснователен, тъй като представените доказателства не може да се установи да е налице
облигационно отношение между ищеца и ответниците. Твърди, че е ответниците са
съсобственици на процесния имот, поради което в случай, че е открита индивидуална
партида на един от ответниците, облигационното отношение е възникнало с него и само той
дължи цената. Прави възражение за погасяване по давност на претендираните вземания.
Оспорва иска за мораторна лихва, като твърди, че не се доказвало изпадането в забава на
2
ответниците, както и че те не били уведомени за издаването на общите фактури. Твърди, че
не дължи цена на услугата дялово разпределение, тъй като ищецът не доказва да е
разпредил цената, тя е произволно определена. Не се установява и падеж на претендираните
вземания, респективно ответниците не са изпаднали в забава, тъй като не са били поканени
да заплатят претендираните суми. Претендира се адвокатско възнаграждение по реда на чл.
38 ЗАдв.
Счита за ненеобходими доказателствените искания на ответника за назначаване на
съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза. Не оспорва, че ищецът е издал
фактури на процесната стойност за процесния период и не оспорва счетоводните записвания
на ищеца. Не оспорва и че до имота е доставено твърдяното количество топлинна енергия
Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.
86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение ответника за
следните суми: 873,66 лв. – дължима, но незаплатена топлинна енергия за периода от м.
05.2020 г. до м. 04.2022 г., 128,97 лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2021 г. до 20.06.2023 г., 36, 50 лв. – дължимо, но незаплатено
възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода м.05.2020 –м. 04.2022 г., 7,33
лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г.
до 20.06.2023 г., ведно със законните лихви върху главниците, считано от датата на подаване
на заявлението до окончателно изплащане на сумите, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 36015/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответниците, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение
за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е
собственик на посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период или има
качеството потребител на друго основание, както и да докаже прекъсване/спиране на
давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
платил.
Съдът ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че
„Топлофикация София“ ЕАД е доставило до процесния топлоснабден имот топлинна
енергия в претенидарното количество и на посочената цена.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че не е уточнил твърденията си на какво основание
намира ответникът за потребител на топлинна енергия, че не е представил доказателства, че
3
същият е собственик или потребител на топлинна енергия на процесния имот на друго
основание, че е поставил в забава ответника по отношение на вземането за дялово
разпределение, както и че е прекъсната или спряна погасителната давност.
По доказателствените искания: страните са представили писмени доказателства,
които са относими, необходими и допустими и ще се допусне събирането им.
Ще се приложи ч.гр.д. № 36015/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
С оглед изложеното от ответниците, съдът намира исканията за назначаване на
експертизи за ненеобходими.
Следва да бъде уважено искането за издаване на съдебно удостоверение по т. VII от
исковата молба с посоченото съдържание.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем сървисис“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето
лице-помагач – „Техем сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2024 г. от
13, 30 ч., за което страните и третото лице – помагач да бъдат призовани, като им се изпрати
препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 36015/2023 г. по описа на СРС,88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
4
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца с посоченото в т. VII в исковата
молба съдържание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5