№ 1065
гр. Пазарджик, 15.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20205220102437 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
“БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България КЧТ, ищец, редовно призован чрез
юрисконсулт Н. АНГ. М., не изпращат представител.
Н. С. СТ., ответник, редовно призован чрез особения представител
адвокат Е.Д. П. от АК Пазарджик, не се явява, за него се явява
адвокат Е.Д. П., назначен за особен представител на ответника.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от
ГПК:
АДВОКАТ П.: – Поддържам отговора на подадената Искова молба.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с
определение № 1449 от 02.08.2021г.
1
АДВОКАТ П.: –Възражения по доклада нямам, да се обяви за окончателен. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 1449 от
02.08.2021г.
АДВОКАТ П.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо съдия, от приложения в исковата молба договор, че
подписаният между страните договор, в частта относно отпускане на револвиращ кредит и
издаване на кредитна карта, а именно клаузите на точка 12 и т.21 включително, липсва
конкретно посочване на елементите от съществено съдържание на този вид договор, а
именно общият размер на отпуснатия кредит, лихвения процент на кредита, ГПР по
кредита, дължимите такси, размера на минималната дължима месечна вноска и т.н, каквото
е изискването на ЗПК /Закона за потребителския кредит/.
Тези детайли се съдържат единствено в приложение по т. 21 от договора, което е
подписано единствено от кредитора. Липсата на подпис от кредитополучателя се счита, че
последният не е изразил воля за приемането му.
Към момента на подписване на договора приложението по т. 21 не е било изготвено,
неподписването на приложението води до неспазване на изискванията на чл. 11 ал. 1, т. 27
от ЗПК. Потребителският договор се явява недействителен поради неспазване на
императивните изискванията залегнали в чл. 11 ал 1 т. 10 от ЗПК.
Процесният договор са посочени като абсолютни стойности лихвения процент и ГПР,
следва да се посочи, че ГПР е величина, чийто алгоритъм императивно залегнал в ЗПК.
2
Съгласно чл. 22 от ЗПК когато договорът за кредит не отговоря на изисквания на чл. 11 ал.1
т. 10 от ЗПК, то същият е недействителен. В този случай потребителят дължи само и
единствено чистата стойност на кредита, не е и лихви, и такси, и други разходи по кредита.
В случая чистата стойност на кредита би се дължала при наличие на действителен
договор за револвиращ потребителски кредит, какъвто не се доказа да е сключен.
Ето защо, уважаема госпожо съдия, ще Ви помоля да отхвърлите изцяло, като
неоснователен и недоказан предявения установителен иск. Това е.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат Е.Д. П. възнаграждение в размер на 600 лева по
внесения депозит.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок,
считано от днес, а именно до 15.11.2021 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3