РЕШЕНИЕ
№ 1242
гр. Пловдив, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Таня Г. Ангелова
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20225330115502 по описа за 2022 година
Гаранционен фонд – гр. София, Булстат № ********* е предявил осъдителен иск
против А. Б. Ч., ЕГН ********** с правна по чл. 557, ал. 7, вр. с чл. 557, ал. 2, б. „а“
КЗ за сумата от 965, 06 лева, представляваща изплатено в полза на третото увредено
лице Ю. А. Ч., застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № **** г.,
дължимо от ответника – делинквент за настъпило на *** г. пътнотранспортно
произшествие, при управление от ответника на МПС „К.“ с рег. № **** без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите , ведно със
законна лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – *** г. до
окончателното изплащане на вземането
С оглед процесуалното поведение на ответника е поискано постановяване на
неприсъствено решение.
Настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение против ответника. Ответникът е редовно
призован за първото съдебно заседание, като в изпратената до същия призовка, ведно
с определението по чл. 140 ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на
писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане
делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноски.
В проведеното открито съдебно заседание на ответникът не се е явил, не е
изпратил представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал да бъде
постановено неприсъствено решение.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено
1
решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не се е явил и не изпратил представител в първото по
делото заседание, редовно призован е и не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие. Писмените доказателства по делото сочат, че може да се направи
извод за вероятна основателност на исковите претенции. Според чл. 239, ал. 2 ГПК, не
следва неприсъственото решение да се мотивира по същество. Ето защо следва да се
постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което да се уважат предявените искови
претенции.
При този изход на спора в полза на ищцовата страна следва да се присъдят
разноски o50 лева – държавна такса, съобразно приложения по делото списк по чл. 80
ГПК,
Предвид изложеното на основание чл. 239, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 557, ал. 7, вр. с чл. 557, ал. 2, б. „а“ КЗ А. Б. Ч.,
ЕГН ********** да заплати на „Гаранционен фонд – гр. София“, с Булстат №
*********, сумата от 965, 06 лева, представляваща изплатено в полза на третото
увредено лице Ю. А. Ч., застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета
№ **** г., дължимо от ответника – делинквент за настъпило на *** г.
пътнотранспортно произшествие, при управление от ответника на МПС „К.“ с рег. №
*** без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите , ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба
в съда – **** г. до окончателното изплащане на вземането
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК А. Б. Ч., ЕГН ********** да заплати
на „Гаранционен фонд – гр. София“, с Булстат № *********, сумата от общо 50
(петдесет) лева - разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Ответникът има право да иска отмяна на решението от Пловдивски окръжен
съд, в едномесечен срок от връчването му, при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п./________________
2