ПРОТОКОЛ
Номер 3511.11.2020 г.Град Ямбол
Районен съд – Ямбол
На 10.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Марина Х. Христова Иванова
Секретар:Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Х. Христова Иванова
Гражданско дело № 20202330101899 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът, Н. Т. Р. , редовно уведомен, се явява лично и с адв. З. Б. от
БАК, редовно упълномощена.
Ответникът С. Д. Д. , редовно уведомен, не се явява. За него се явява
адв. М. Х., редовно упълномощена
Вещото лице М. Д. З. , редовно уведомена, се явява.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Б. – Поддържам исковата молба. Моля да приемете
писмените доказателства към нея и съответно да изслушаме
изготвеното заключение на вещото лице. Представям квитанция за
довнесена такса за експертизата. Нямам възражения по доклада.
Адв. Х. – Поддържам така депозирания отговор с едно допълнение
към него, а именно, че освен с предходния собственик на имота, и
1
между страните в настоящото производство е била налице уговорка
имота да се ползва и да бъде разпределено ползването, и същия се
ползва към настоящия момент, съобразно представения проект на
разпределение на ползване от нас към отговора на исковата молба. С
оглед на обстоятелството, че по иск с правно основание чл.32, ал.2 от
ЗС, съдът се ръководи от факта, че разпределението на ползването,
следва да отговаря най-пълно на правата на собственост и на
фактическото ползване на имота. Ние твърдим, че е такова, каквото е
според представената скица от нас към отговора на исковата молба и
такава е и уговорката между страните. Още веднъж, въпреки че с
определението от 23.09.2020 г. сте отказали искането ни за разпит на
свидетел, водим и моля да допуснете до разпит в днешното съдебно
заседание свидетелят С. В. Т. Нямам възражения по изготвения проект
за доклад от 23.09.2020 г., с което са приети доказателствата към
отговора на исковата молба. Нямам възражения да бъде изслушано
вещото лице.
Адв. Б. - Оспорвам тези твърдения по отношения на това, че това е
фактическото положение за ползване на имота. Имота се ползва общо
от двамата съсобственици, без да има точно определено кой, коя площ
да ползва. По отношение на представеното с отговора разпределение,
това е един от вариантите, който е обсъждан. Има и други варианти,
представени от ищеца, но не се е стигнало до реализиране, затова не
сме ги представили с исковата молба. По отношение на искания
свидетел, ако прецените, то моля и на нас да ни допуснете свидетел,
който ще доказва, че незастроеното дворно място не се ползва според
представената от ответника скица.
С определение от 23.09.2020 г., връчено на страните, съдът е
докладвал делото.
По искането на ответната страна за допускане до разпит на
свидетел, съдът ще се произнесе след изслушване заключението на
вещото лице М. З.
2
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице
по назначената съдебно-техническа експертиза.
Сне самоличността на вещото лице както следва:
М. Д. З. – 64 г., българка , български гражданин, неосъждана, без дела и
родства със страните.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.
Вещото лице З. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам в текстовата и графичната части, които съм приложила в
заключението , в два варианта. Специфичното е, че при II вариант, аз съм
го вписала и съм проверила данните на място като измервания, и съм го
обсъдила с разработилия скицата, която е приложена към делото в
отговора. И фактически II вариант съответства на неговата разработка, но
с допълване от данни. Посетих имота и направих измервания в
присъствието и на двете страни. Не видях колчета забити, но ползването е
с входовете, които съм показала и площите около двете сгради. Няма
изградена ограда. Самата площ от двора, която е с почва, не мога да кажа
кой точно къде се движи. Има направени тротоари около сградите на
двете страни от бетон с ширина 80 см. на ищеца и 1,20 м. на ответника.
Считам, че те се придържат към тях, защото наоколо е кално, но не мога
да го твърдя със сигурност. И огради е имало. Не ми бяха показани от
страните колчета, но лично аз съм констатирала, че съществуващата
откъм улицата масивна тухлена ограда е запазена, в частта на ответника и
съответства на изложената скица на ***. З., което е и моят II-ри вариант.
Частта на ищеца е свободна и е заградена с телена мрежа и частична
метална ограда откъм западния съсед, тъй като обекта е строен скоро от
там е влизала строителната техника и вероятно, затова няма все още
изградена масивна ограда. В I-ви вариант, няма попадащи сгради и
съоражения на страните в дяловете на ответната страна, т.е. чисто е. Във
II-ри вариант – кладенеца попада в страната на ответника С.,
водопроводната шахта също попада при С., изграденият водопровод от
къщата на ищеца Н., попада при II-рия вариант в частта на С., защото
3
самата посока на водопровода към водомерната шахта е в частта на С., а
всъщност обслужва водопровода към къщата на ищеца. Септичните ями -
тази, която е по-близо до западната граница е септична яма, която се
ползва от Н. Р. Другата, която е по към средата, между водопроводната
шахта и септичната яма на Н., средната септична яма е на ответната
страна, на С. И при двата варианта септичните ями попадат в различен
дял. Първоначалното искане - за по ½ спрямо лицето по дължината на
имота, където е масивната ограда, ½ се пада на разстояние, което е точно
през терасата на ответника С. Д., т.е. не може да бъде осъществено
напречно разпределение, което да стигне до дъното на имота –
технически не може да стане.
На въпроси на адв. Б., вещото лице отговори както следва:
Вещото лице З. – При I-ви вариант – разстоянието от терасата до
къщата е 1,50 м. Специфичното е края на водомерната шахта. Трасето
на водопровода от къщата на Н., минава в частта на Н. Р. – реално
погледнато това е лицето, но частта за Н. Р. е 10,08 и фактически входа
му директно не попада в тази свободна площ и няма чупка за влизане.
При II-рия вариант – ще има чупка, която е на 2,70 м. от къщата на
ищеца, на север от нея /т.2 на експертизата от вариант II/ и там ще бъде
чупката към къщата на ищеца. За водопровода към водопроводната
шахта от къщата на ищеца, ще бъде в частта на С. Д. - ответник по
делото.
На въпроси на адв. Х., вещото лице отговори както следва:
Вещото лице З. – Оградата по принцип е в частта на С. Д.. Има
само 1 м. широка входна врата, няма портал за влизане на строителна
техника. Но достъпа в I-ви вариант, в тази южната тясна ивица, ако се
наложи - северно от къщата на С., на ответника, е отразена една малка
постройка, по Кадастър, графично, но тя фактически е съборена и не
съществува. Зад къщата на С., източно, на ширина, която е ширината на
тази тясна ивица, зад къщата на Стойчо, навремето е била ниска
постройка на дядо му, която сега не съществува, и реално двуетажната
сграда на С. не достига до източната граница. Има подход с ширина,
4
която е ширината на ивицата, която е определена в I-ви вариант, от
южната част. Подход ще има, ако се събори оградата в най-
североизточната част. Цялото лице е изградено с ограда, по средата има
портална врата. Ако се отваря портал за строителна техника, ще се
събори част от оградата. Портала е в частта на С. и в двата варианта.
Големият, разграденият двор, е в частта на Н. и с широчина – тази,
която е посочена във II -ри вариант. С. си влиза от старата врата, която
е на масивната ограда и си влиза директно. Водопроводната тръба е под
земята със съответния проект. Видях папката с проектите на отделните
части при ищеца и изпълнението е направено съобразно проекта, за да
достигне от къщата на ищеца с дълбочина 1,50 м. На тази скица
сградите са чертани така, както са отразени в Кадастъра, а в основаната
си част, съм се придържала към площта, отразена в Кадастъра.
Разликата е, че в къщата на С., цялата ограда е дадена до границата.
Едната част от 1,50 м. е стар навес, който е бил съборен и е свободна
площ. Това не дава отражение на общите площи.
Съдът след като се запозна с изложената по делото експертиза,
счита че същата е непълна, тъй като в представените схеми – варианти,
не е отразено действителното фактическо положение, а такова, каквото
е отразено в КК. Освен това, от същите не става ясно къде са входовете
за достъп на страните към дворното място, включително дали същите
ползват общ вход или имат отделни подходи към сградите си. Предвид
изложеното, съдът счита, че експертизата, като непълна не следва да
бъде приемна, като на вещото лице бъде УКАЗАНО в рамките на
поставените му задачи да изготви и представи схеми – варианти,
съобразени с действителното фактическо положение в дворното място,
отразяване на констатираното на място събаряне на част от сградата на
ответника,включително каква свободна площ остава, както изрично да
отбележи къде са входовете за достъп на двете страни към дворното
място, кой вход от кого се ползва за подход към жилищната му сграда.
По искането на страните за допускане до разпит на свидетели, съдът ще се
произнесе след изслушване на експертизата.
5
Предвид от необходимостта от събиране на допусната
доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.01.2021 г. от 10,30 ч., за
която дата и час, страните и вещото лице да се считат редовно
уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10,50 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6