№ 248
гр. Силистра, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Анелия Д. Великова
Ана Аврамова
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
и прокурора П. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно
наказателно дело № 20253400600399 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Обвиняем: О. Х. М. – р.пр., явява се лично, воден от ОЗ“Охрана“ и с
адв.Д. А..
За Окръжна прокуратура-Силистра се явява прокурор П. П.,
командирован от РП-Силистра съгласно Заповед № 250 от 16.07.2025г.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по жалба от О. Х. М.. Съдът предполага, че е срещу
определението за вземане на мярка за неотклонение независимо, че в жалбата
е посочено задържането по ЗМВР. Жалбоподателят счита задържането му за
1
неоснователно и иска от въззивната инстанция, най-вероятно, да бъде
отменено определението на първоинстанционния съд. Вярва, че жалбата му
ще бъде удовлетворена.
ОБВИНЯЕМ О. М.: Поддържам си жалбата.
АДВ.А.: Длъжен съм да се присъединя.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима, но неоснователна.
Съдът има въпроси към обвиняемия.
СЪДЪТ: Къде живеете, с кого?
ОБВИНЯЕМ О. М.: Живея в гр.Главиница, ул.“Дунав“ № 41, с майка
ми.
СЪДЪТ: Която е пострадала по това дело?
ОБВИНЯЕМ О. М.: Да, турски сериал втора част.
СЪДЪТ: Излезли сте наскоро от затвора. Работите ли?
ОБВИНЯЕМ О. М.: Не работя. Тръгнах да си оправя цялата
документация, която е необходима. Остана само да се подложа на оперативно
лечение, да си оправя адресната регистрация на личната карта и всичко ми е в
изрядно положение.
Бих искал да Ви запозная с документи, но не мога да ги приложа, защото
ми трябват. Експертното решение го пратиха по служебен път. Започнах да си
събирам наново документите.
СЪДЪТ: От какво боледувате?
ОБВИНЯЕМ О. М.: Опериран съм от спукан апендицит, опериран съм
от счупени ребра, седем счупени ребра. Опериран съм от преплитане на
червата. Сега в момента, от четири месеца някъде, през ден, през два,
уринирам кръв. От кръста надолу не си чувствам тялото, с постоянни болки
съм. С влошено зрение съм. Експертното решение е за зрението ми. Имам и
другите медицински документации, но ако се наложи, трябва да ги изискам по
служебен път, защото сега наново почвам да ги събирам.
СЪДЪТ: От колко време имате тези заболявания?
ОБВИНЯЕМ О. М.: Аз съм състезател по конен спорт, от доста време.
В предишната присъда, като стана абсолютно същия случай с баща ми… Аз
2
по принцип имам проблеми с племенника ми, но те щом агитират всички и ги
настройват всички против мен, не е проблем.
СЪДЪТ: Къде сте лекуван?
ОБВИНЯЕМ О. М.: В Силистра, в ареста, се оперирах за спукан
апендицит. Два дни и две нощи бях със спукан апендицит. Това е по
предходната присъда. Понеже не мога да стоя така като видя, гледам
постоянно да се придвижа, да се поддържам.
Желая най-вече да Ви покажа как съм задържан. В 7:30ч. вечерта
дойдоха, в 2ч. си дадох личната карта. Така както съм сега, така ме задържаха.
Бих искал да се запознаете от СГС за какви документи става въпрос и ще
придобиете по-добра представа.
СЪДЪТ: Какво общо има СГС с настоящото производство?
ОБВИНЯЕМ О. М.: Основата е това. Източиха ми фирмата от
Франция. Това е проблем между две държави. Аз нищо не съм направил. Само
като дойдох, казах на майка да се обади на племенничката…
Съдът прекъсва обясненията на обвиняемия, тъй като са свързани с
разглеждане на делото по същество, а не с мярката му за неотклонение. В
настоящото производство не може да се коментират доказателства по делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
ОБВИНЯЕМ О. М.: Бих помолил да отмените решението на ТРС и да
постановите друго, с което да бъда поне настанен с домашен арест, за да не
изпитвам дискомфорт и поне да се подпомогна здравословно, да не изпитвам
дискомфорт. Друго нямам.
АДВ.А.: Жалбата е пред вас. Въпреки, че не е точно посочено какво е
желанието на подзащитния ми, той го изрази в днешното съдебно заседание, а
именно, да бъде изменена мярката му за неотклонение от „задържане под
стража“ в „домашен арест“. Основателността за това оставям на Вас да
прецените.
ПРОКУРОРЪТ: Срещу О. М. са повдигнати в ДП две обвинения.
Едното е по чл.131, т.5 от НК за причинена телесна повреда в условията на
домашно насилие и по чл.144, ал.3 от НК. По второто обвинение се касае за
3
тежко умишлено престъпление, като в него са включени два от
квалифициращите признаци, а именно, че деянието е извършено в условията
на домашно насилие и че е извършено след упражняване на заплаха за
убийство. Отделно от това, от свидетелството за съдимост на М. е видно, че
същият многократно е бил осъждан за престъпления по Глава II от НК, а
именно престъпления срещу личността срещу различни граждани, като по
последните две деяния са произнесени осъдителни присъди. Едната е по
споразумение, по силата на което е той осъден на лишаване от свобода за срок
от 3 години, по НОХД № 294/2020г. и 5 години по НОХД № 106/2022г., като
му е наложено общо наказание от 5 години лишаване от свобода. Мисля, че
той не се е поправил след изтърпяване на тези наказания и е извършил
поредно престъпление от същия тип.
В неговата жалба за изменение на мярката за неотклонение „задържане
под стража“ реално не е оспорил фактическата обстановка или действията на
разследващите, а е посочил, че изпитва дискомфорт от задържането, което не е
никакво основание за отмяна на мярката. В тази връзка мисля, че няма
никакви основания за изменение на мярката „задържане под стража“ и моля
да бъде потвърдена.
Съдът дава възможност за последна дума на обвиняемия.
ОБВ.О. М.: Моля да бъда настанен в домашни условия, за да
подпомогна здравословното си състояние и да си подредя нещата. Тук
изпитвам 100% дискомфорт. Моля да бъда настанен в „домашен арест“.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание съдът се произнесе със следното
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Въззивно производство по реда на чл.64 от НПК.
Инициирано е по молба на О. Х. М. с искане за изменение на
наложената му мярка за неотклонение „задържане под стража“. Молбата се
поддържа в съдебно заседание. Обвиняемият заявява, че тази мярка му
създава дискомфорт, сочи здравословни причини. Моли да му бъде наложена
по-лека, а именно „домашен арест“.
Защитникът предоставя преценката по въпроса за основателност на
молбата да се извърши от съда.
Прокурорът намира молбата за неоснователна и моли мярката за
неотклонение да бъде потвърдена.
На О. М. е повдигнато обвинение за извършени престъпления по чл.131,
4
ал.1, т.5 от НК и по чл.144, ал.3, т.1 от НК. Събраните до момента
доказателства обосновават предположение, че обвиняемият е автор на тези
престъпления, изводими от показанията на свидетелите Дауд, Хасан, М.,
писмените доказателства по делото. Престъпленията, в които е обвинен, са
наказуеми с „лишаване от свобода“, а второто е тежко по смисъла на закона.
Настоящият съдебен състав също счита, че събраните по делото
доказателства обосновават извод за наличие на реална опасност от
извършване на престъпление, тъй като обвиняемият е многократно осъждан,
като на 21.09.2025г. е освободен от изтърпяване на 5-годишно наказание
„лишаване от свобода“. Но дори и тази опасност да не се извлича от
материалите по делото, то тя е налице по смисъла на чл.63, ал.2, т.2 от НПК, а
не както е приел първоинстанционния съд т.1. Както беше посочено,
обвиняемият е освободен скоро от затвора, като е изтърпял тежко наказание
„лишаване от свобода“.
Горното обосновава извод, че са налице всички материално-правни
предпоставки, визирани в чл.63 от НПК за налагане на мярката „задържане
под стража“, до който извод правилно е стигнал първоинстанционният съд.
Сочените от обвиняемия здравословни причини не са основание за
изменение в исканата по-лека мярка, тъй като заболяванията и операциите не
са скорошни, датират от минал период. Мярката домашен арест не е
подходяща и с оглед на това, че пострадалият по делото живее в едно жилище
с обвиняемия. Предвид горното съдът не намира основание за изменение на
наложената мярка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 210 от 08.10.2025г., с което е взета
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо О. Х. М., ЕГН
**********, обвиняем по ДП № 362-ЗМ-188/2025г.
Определението е окончателно.
Заседанието приключи в 15:55 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5