Определение по дело №867/2023 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 10:50 часа се явиха:

 

ИСКАТЕЛ – Назъм Назми А. – редовно призован, явява се лично, осигурено е присъствието му от ОЗ „Охрана“ гр. Пазарджик.

Съдът разпореди на служителите от ОЗ „Охрана“ гр. Пазарджик да свалят помощните средства от ръцете на жалбоподателя.

ОТВЕТНИК – Началникът на Затвора гр. Пазарджик – редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Р., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Искателят: Уважаема административен съдия, моля да разпоредите на охраната да ми свалят помощните средства – колана и белезниците от краката, белезниците от ръцете са ми свалени, тъй като се чувствам като магаре вързан, унижен, изтезаван, нечовешко отношение, в несправедлив съдебен процес. В този смисъл чл. 9 от ГПК и чл. 8 от АПК, във връзка с чл. 121, ал. 1 от Конституцията на Република България, във връзка с чл. 20 от ХОПЕС, чл. 6 и чл. 14 от ЕКЗПЧ. В този смисъл моля настоящият съдебен състав да спазва както националното, така и европейското и международното право.

 

Във връзка с направеното искане от страна на искателя съдът намира следното: на същия е осигурено правото да участва в съдебния процес, като е доведен от служба ОЗ „Охрана“ гр. Пазарджик и помощните средства на ръцете му, тоест белезниците са свалени. На лицето е дадена възможност да участва в съдебния процес като заема място в съдебната зала, отредено за ищеца/жалбоподателя/искателя, същият може свободно да прави изявления и да борави с документи, предвид освобождаването на ръцете му. Съдът намира, че с оглед участието му в съдебния процес не е необходимо свалянето на помощните средства от краката и колана. Същите са поставени с цел осигуряване безопасността и нормалното протичане на процеса в съдебната зала, вкл. с оглед качеството на лишен от свобода на искателя. Предвид това настоящият състав намира, че превес следва да бъде даден на защита на обществения интерес, вкл. като се има предвид, че на искателя е дадена пълна възможност за защита в съдебното производство, за което и присъства в съдебна зала.

Предвид горните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Назъм Назми А. да бъдат свалени помощните средства, а именно: колан и белезници от краката му с оглед участието му в съдебно заседание.

 

Искателят: Мотивите на съда са неоснователни. Решаващият съдебен състав има задължение да осигури равенство между страните. За да има основателен отказ трябва да има налице документ за опит за бягство, който съм направил. В противен случай никакво основание няма за отказ. Самият отказ е бездействие от съда. В СРС многобройни дела водя и вече всички съдии ми свалят всичко именно за това. Трябва да има налице документ за опит за бягство.

Юрк. Р.: Считам, че лишеният от свобода Назъм А. нито е вързан като магаре за ясла, нито за дърво, а се намира в съда. Съгласно решение на ЕСПЧ, делото „С. и другите срещу България“ е посочено, че за да бъдат свалени обезопасителните средства трябва в съдебната зала да има налично помещение или място, където лишените от свобода да бъдат въведени на безопасно място и тогава да бъдат свалени. В настоящата съдебна зала няма такова място и тъй като лишеният от свобода е осъден на доживотен затвор има реална заплаха за евентуално нападение или опит за самоубийство под формата на скачане от високо, тъй като се намираме на 5 етаж, поради което считам, че не следва да му се свалят предпазните средства.

Считам, че решението на съда е правилно, поради което моля да дадете ход на делото.

Искателят: Възражението на ответника е неоснователно. В крайна сметка сме в съдебна зала и решаващият състав има задължението да осигури равенство между страните. Трябва да има налице документ, че съм направил за опит за бягство.

 

Във връзка с направеното допълнително уточнение от страна на искателя и изразеното становище от страна на процесуалния представител на ответника, съдът намира, че не са налице основания за преразглеждане на съдебното определение, с което е оставено без уважение искането на Назъм А. за освобождаване на краката му от предпазни средства и сваляне на колана му. В тази връзка съдът напълно солидализира изложените мотиви от страна на процесуалния представител на ответника, доколкото настоящата съдебна зала не е оборудвана чрез технически средства за пълна защита безопасността на всички участници в процеса.

 

Искателят: Аз не давам ход на делото. Искам отвод на настоящия състав на съда, тъй като не спазва европейското право и международното право, доколкото не са ми свалени помощните средства - предпазния колан и белезниците от краката. Решаващият състав не осигурява справедлив съдебен процес.

Юрк. Р.: Възразявам. Неоснователно е искането за отвод.

 

Във връзка с направеното искане за отвод настоящият състав намира следното:

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 22, ал. 1, т. 1-5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, вкл. съдът не е пристрастен по никакъв начин и не съществуват други обстоятелства, които да пораждат съмнение в неговото безпристрастие по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.

Въпреки това, при преценката за наличие на основание за отвод съдът следва да държи сметка не само за собственото си отношение към страните, но и за тяхното впечатление за безпристрастност и справедливост при разглеждане и разрешаване на правния спор. Съдът е прекратил делото, като настоящото производство е за възстановяване срока на обжалване. Предвид това и за да се избегне всяко съмнение относно безпристрастността на съда у една от страните, настоящият съдебен състав приема, че е налице основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, поради което и на основание чл. 22, ал. 2 от ГПК намирам, че следва да се отведа от разглеждането на делото.

Предвид изложеното, и на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, във вр.с чл. 144 от АПК, съдията-докладчик

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТВЕЖДА съдия Златева-Найденова от разглеждане на адм. дело № 867/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

Делото да се докладва на председателя на съда за определяне на друг съдия – докладчик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.