№ 1437
гр. Варна , 15.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20213100501286 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл.142 от ГПК, на второ четене
Въззивникът „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от адвокат Д.Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивникът „КНМ ГРУП“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от управителя П. К. заедно с адвокат Д.Я., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Въззиваемият „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призован, представлява се
от адвокат П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД , редовно призован, не
се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 13979 от 13.07.2021 г. от въззиваемия
„ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД, в която заявяват, че не възразяват по гледане
на делото в отсъствие на техен представител.
Адв. Я.: С оглед редовното призоваване на страните, моля да бъде даден
ход на делото.
1
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1973 от 04.06.2021 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по
1. въззивна жалба с вх.№ 284491 от 21.04.2021г. на „КНМ ГРУП“
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, жк
Люлин ул.Търново, бл.срещу блок 817, представлявано от управителя П. Н.
К., чрез адв. Д.Я., член на АК Варна, срещу Решение № 261212 от
08.04.2021г. по гр.д.№7453/2020г. по описа на ВРС, 34-ти състав, с което е
прието за установено по предявения от „ИНТЕЙК” ЕООД, ЕИК *********,
гр. Варна срещу „КНМ ГРУП” ЕООД, ЕИК *********, гр. София, „ПИ
МАРКЕТ” ЕООД, ЕИК *********, гр. София и „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ”
ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна иск, че „ИНТЕЙК” ЕООД, ЕИК *********,
гр. Варна, е носител на вземане в размер на 1591.46 лв., произтичащо от
сключен на 23.10.2014г. договор за цесия между „КНМ ГРУП” ЕООД и
„ИНТЕЙК” ЕООД, която сума представлява платена без основание стройност
на начислена с дебитно известие № 92938450/29.09.2012г. електроенергия
след извършена корекция на сметка за периода от 02.04.2012г. до
28.09.2012г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на вземането, което е съдебно
установено в производството по гр.д. № 11266/2014г. по описа на Районен съд
– Варна и е издаден на 24.01.2019г. изпълнителен лист, на осн. чл. 124, ал. 1
ГПК.
и
2. въззивна жалба с вх. № 284490 от 21.04.2021г. на „ПИ МАРКЕТ“
2
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, жк
Люлен ул.Търново, бл.срещу блок 817, представлявано от управителя П. К. Б.,
срещу същото решение.
В жалбата си процесуалният представител на въззивника „ПИ
МАРКЕТ“ ЕООД ЕИК ********* счита обжалвания съдебен акт за
недопустим, алтернативно за неправилен поради противоречие с материалния
и процесуалния закон. Позовава се на недопустимост на решението предвид
постановяването му по иск при наличие на изявление за разваляне на
договора, от който ищецът черпи права; наличие на сила на пресъдено нещо с
оглед влязлото в законна сила решение по гр.д. № 11266/2014г. на ВРС.
Счита, че е недопустимо да се води иск за установяване на факта титулярство
на вземане, както и да се атакува и оспорва чужда гражданско
правооатношение, по арг. от чл.124, ал.3 от ГПК. Настоява се за обезсилване
на решението като постановено по недопустим иск, алтернативно за отмяната
му с постановяване на ново по съществото на спора, с което предявеният иск
да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
В жалбата си процесуалният представител на въззивника „ КНМ ГРУП“
ЕООД ЕИК ********* счита обжалвания съдебен акт за недопустим като
произнесен по недопустим иск, както и за неправилен като постановен в
противоречие с материалния и процесуалния закон. Счита, че се претендира
установяване по съдебен ред на факт с правно значение, като по арг. от
чл.124, ал.4 от ГПК не е налице законова уредба, която да урежда право на
самостоятелен иск за установяване на титулярство на процесното вземане.
Оспорва се извода на съда, че по отношение на предявения иск липсва
преклудиращото действие на СПН по гр.д. № 11266/2014г. на ВРС. Сочи се,
че исковият съд не е разгледал въведеното възражение за недопустимост на
предявения иск поради наличие на волеизявление за разваляне на процесния
договор. Оспорва се извода на съда, че след като има извършено уведомление
с по-ранна дата, то ищецът е единствен легитимен носител на правото. Сочи
се, че ВРС неправилно е приел, че липсва валидно разваляне на процесния
договор за цесия. Поддържа се, че договора за цесия от дата 23.10.2014г. е
недействителен на осн.чл.40 от ЗЗД.
Настоява се за обезсилване на решението като постановено по
3
недопустим иск, а в условие на евентуалност за отмяната му с постановяване
на ново по съществото на спора, с което предявеният иск да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
В срока по чл. 263 ГПК и по двете въззивни жалба, въззиваемата
страна „ИНТЕЙК” ЕООД ЕИК ********* гр. Варна и „Глас Голд Груп ЕУ“
ЕООД ЕИК ********* депозират писмени отговори, в които развива доводи
за тяхната неоснователност.
Адв. Я.: Поддържаме и двете въззивни жалби. Запознати сме с
определението. Нямаме възражения.
Адв. Г.: Оспорвам въззивните жалби. Поддържам депозираните
отговори на въззивните жалби. Запознат съм с определението и нямам
възражения. Няма да соча нови доказателства, освен списък с разноски и
договор за правна помощ.
СЪДЪТ констатира, че в докладваната в днешно съдебно заседание
молба на въззиваемата страна „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД също не се
съдържат доказателствени искания.
Адв. Я.: Аз имам доказателствени искания. Касае се за новонастъпило
обстоятелство – разпореждане на Варненски районен съд по гр.д. №
6435/2021 г., от което е видно, че за същото спорно материално право трето
неучастващо лице е завело същия иск да установи, че е титуляр на спорното
вземане. Считам, че разрешаването на този спор е от съществено значение по
смисъла на чл.229, ал.1, т.4, тъй като не е допустимо съществуването на две
противоречащи си съдебни решения и съответно на двама титуляри на едно и
също вземане. Аз лично намирам и двете производства за недопустими на
едно и също основание, но тъй като трайната практика на Варненски окръжен
съд е да ги приема за допустими, а мисля, че сме съгласни, че не може да
позволим съществуването на противоречиви решения, моля настоящото
производство да бъде спряно. Представям разпореждането, тъй като делото е
на етап размяна на книжа и няма все още определение за насрочване и
доклад, а намирам, че по-късно заведеното дело, макар да е по-късно
заведено, има преюдициален характер, тъй като твърдяното правоприемство
изпреварва твърдяното от насрещната страна в настоящото производство
4
правоприемство и доколкото правният интерес е обусловен от съобразяване
на съдебния изпълнител с диспозитива на решението, то съдебният
изпълнител ще трябва да се съобрази с диспозитива на това решение, поради
което и при успешно приключване на иска, ще отпадне правният интерес на
насрещната страна.
Адв. Г.: На първо място считам, че така направеното искане не е
основателно. Не са налице основания да се спира производството, тъй като
настоящият процес ще разреши със сила на присъдено нещо кой е титуляр в
отношенията между от една страна „Интейк“ и „КНМ“, а от друга страна
между „Интейк“ и „Пи Маркет“. Това дело, което в момента се представя, ще
разреши със сила на присъдено нещо кой е титуляр между лицето Г. А. и
„Интейк“, мжеду лицето Г. А. и „КНМ“ и между Г. А. и „Пи Маркет“.
Отделно моля и Ви обръщам внимание, че тук става въпрос за злоупотреба с
права по следните съображения:
Първо – дело № 6435 вече е насрочено. Не го представят нарочно,
защото в определението за насрочване ще видите, че „Пи Маркет“ и „КНМ“
признават иска на Г. А., което се прави с една единствена цел – да имат
решение срещу „Пи Маркет“ и срещу „КНМ“, за да може ЧСИ Данова да
конституира не „Интейк“, а лицето Г. А..
На второ място – лицето Г. А. е свързан с дружеството КНМ Груп“,
приятел е на господин П. К., явявал се е като свидетел по делата в негова
полза, многократно е заявявал, че има близки отношения и е работил за
дружеството, тоест с антидатиране на тази цесия отново се вкарва за пореден
път още един процес за същото вземане, като моля да имате предвид, че
докато не излезе решението на първа инстанция по настоящото, никой никога
не е твърдял, че лицето Г. А. е приобретател, на което и да било вземане. В
този смисъл и на тези основания моля да оставите така направеното искане
без уважение.
Отделно, „Интейк“ е пуснал или ще пусне молба за главно встъпване за
трето лице помагач, за да не придобие решение в полза на Г. А., защото това
не отговаря на обективната истина. Договорът за цесия е антидатиран както
този на „Пи Маркет“, така и този на Г. А..
5
Адв. Я.: Не знам откъде страната има данни, че е насрочено
производството. Не е насрочено производството по това дело. Няма доклад.
Поне на нас не ни е връчван все още. Относно твърденията за злоупотреба,
става въпрос за идентични искове. Единият иск е злоупотреба и другият е
злоупотреба. Аз съм съгласен, че и двата са злоупотреба и трябва да бъдат
прекратени.
СЪДЪТ по направеното искане от въззивниците чрез адвокат Я. за
спиране на настоящото производство до приключване на производството по
гражданско дело № 6435/2021 г. на Районен съд – Варна, намира същото за
неоснователно. Изложените от пълномощника на въззивниците
обстоятелства, представеното писмено доказателство – разпореждане на ВРС
по същото дело сочат на наличието на спор при липса на идентитет между
страните, а и с оглед характера на спора, в който се оспорва ефекта на
извършените цесии и поредността на съобщаването им на длъжника, съдът
намира, че не са налице обстоятелства, които да налагат спиране на
настоящото производство за изчакване решението на посочения от
въззивника като преюдициален спор.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците с правно
основание чл.229, т.4 от ГПК.
Адв. Я.: Нямам други доказателствени искания. Нямам възражения по
списъка.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: Почитаеми окръжни съдии, аз не знам и няма как да знам
6
адвокатският съдружник на колегата процесуален представител, възползвайки
се от учредената му представителна власт, на колко лица и в какви периоди
от времето, какви вземания е прехвърлил от името на другия ответник „КНМ
Груп“. Въпросът обаче е, допустимо ли е той да е прехвърлил примерно на 10
или 100 лица, всяко едно от тези лица да заведе иск срещу доверителя ми и
освен това да го доведе успешно, при което да го утежни с разноски за две
съдебни инстанции. На отделно основание тези лица не биха били
необходими другари и няма правен способ да бъдат събрани в един съдебен
процес. Така при наличието на няколко решения, които да казват, че няколко
лица са титуляри на дадено взимане, това не е ли една заплаха за правовия ред
в държавата и стабилитета на влезлите в сила решения? Отделно, нито едно
от тези лица няма и не твърди облигационна връзка с доверителя ми, което е
абсолютна процесуална предпоставка за правния интерес от установителен
иск. След като твърди облигационно правоотношение с другия ответника
„КНМ Груп“ да насочи и то осъдителни искове, с каквито разполага, а при
възможност за защита чрез осъдителен иск, установителен такъв е
недопустим.
В този смисъл моля да обезсилите първоинстанционното решение,
поради недопустимост на предявения иск.
П. К.: Смятам, че този иск е недопустим, тъй като вземанията не могат
да имат титуляри. Съдът ги присъжда на лицата, на които те се дължат.
Материално-правни спорове за парични вземания се разглеждат, се
разрешават със спор за съществуване и дължимост. Ако правото да се търси
дължимост, е погасено, ищецът не може да претендира предварително
титулярство, тоест правото на титулярство въобще е спряло да съществува.
В този смисъл искам само, съдът да обърне внимание какво би следвало
ако „КНМ Груп“ в случая в такова производство направи възражение за
изтекла погасителна давност или примерно изявление за прихващане на
съществуващи вземания. Те се явяват абсолютно неоснователни към този
предмет. В смисъл съдът трябва да се произнесе, че тези възражения…това са
процесуални права, които се следват на страните при всеки един материално-
правен спор за парични вземания по закон. Тази претенция отстранява права
на пасивно-легитимираната страна да направи изявление за прихващане, да
7
се позове на изтекла погасителна давност. Освен това, съгласно трайната
практика на Върховен касационен съд, цесията на вземането не променя
личността на длъжника. В смисъл, че ищецът не може да сключи един
договор за цесия и след това да съди с него цяла България, тъй като е
предявил поне срещу 4-5 лица такива вземания. Представям писмена защита.
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни
съображения съм изложил в отговорите на въззивната жалба. Моля в този
смисъл да се съобразите и с практиката, която е установена по сходни
спорове, така и по обезпечение на бъдещи искове между същите страни. Моля
да ни присъдите съдебно-деловодните разноски съгласно представения
списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8