№ 21639
гр. София, 25.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110106724 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
25.08.2022г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
двадесет и пети август две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №6724 по описа за 2022г.
на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.130, вр. чл.126, ал.1 от ГПК.
В съда е постъпила искова молба от К. АС. ХР., чрез адв.К.Б. от АК- гр.Русе, срещу
......., с която се иска признаване недължимост на сумата от 550 лв., като част от вземане в
пълен размер от 1 966,79 лв., представляваща цена на потребени ВиК услуги, за общия
период от 25.09.2017г.- 19.09.2021г. Правният интерес се обосновава с обстоятелството, че
ответното дружество претендира заплащане на парична сума, без да има правно основание
за това.
Служебно е установено, че за сумата от 1 966,79 лв. на 24.01.2022г. е издадена заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на ответникапо настоящото дело, като заявител по
ч.гр.д.2527/2022г по описа на СРС, 70 състав, като е образувано искова производство във
1
връзка с подадено възражение от ищеца в настоящото производство по реда на чл.422 от
ГПК по гр.д. 22452/2022г. по описа на СРС, 70 състав.
Правните изводи на настоящия съдебен състав са следните:
С разпоредбата на чл.126, ал.1 от ГПК е въведена забрана за едновременно съдебно
разглеждане на две дела с идентични страни и спорен предмет, в рамките на които се търси
идентична съдебна защита. Задължение на съда, пред който е образувано по- късно
заведеното дело е служебно да го прекрати поради недопустимост на иска, с оглед наличие
на абсолютна процесуална пречка за разглеждането му. Изискване за приложение на горната
разпоредба е наличието на пълен субективен и обективен идентитет между делата. В
съдебната практика се приема, че такава идентичност е налице и когато в едно от делата се
иска установяване на определено право, а с второто дело се претендира да се установи, че
това право не съществува. В случая е предявен частичен отрицателен установителен иск и с
оглед предмета му следва да се приеме, че за ищеца не е налице и правен интерес от
настоящия съдебен спор, доколкото ответното дружество е предявило съдебно вземанията
си срещу него. Правният интерес е налице, когато конкретното засягане на правната сфера
на ищеца изисква защита чрез установяване на правото със сила на пресъдено нещо. В
случая не може да се достигне до извод, че за ищеца е налице подобен интерес, както и се
нарушава забраната на чл.126, ал.1 от ГПК. За ищеца в настоящото производство не
съществува процесуалната възможност да се брани както с възражение срещу издадената
заповед за изпълнение, така и да предяви частична отрицателна установителна претенция за
същото, която е неконкретизирана по период. По този начин е налице възможност да се
постновява две противоречиви решения по повод на една и съща сума, което е недопустимо.
Законният ред за защита срещу издадена заповед за изпъление е чрез подаването на
възражение срещу нея. След като той е упражнен, не е налице възможност същото прво да
се оспорва едновременно и чрез отрицателен установителен иск. Следва да се посочи, че в
част от практиката си ВКС приема, че тази възможност е налице само в хипотезата на липса
на подадено възражение по чл.414 от ГПК, поради явния конфликт между двете съдебни
производства. С оглед на гореизложеното исковата молба следва да бъде върната, а
производството прекратено като процесуално недопустимо.
Така мотивиран, на основание чл.130 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. №24530/10.02.2022г., от К. АС. ХР., ЕГН:**********,
срещу ......., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр.........., представляван от В.
Тренев- Изпълнителен директор,, по която е образувано гр.д. №6724/2022г. по описа на
СРС, 165 граждански състав, като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
Да се връчи препис от определението на страните.
Районен съдия:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3