№ 552
гр. Варна, 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20253100500467 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:18 часа се явиха:
Въззивниците Т. К. М. и Д. М. М., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. И. А.а, редовно упълномощена и приет от съда от
днес.
Въззиваемата Ц. Л. М., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. А.А: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 8938/30.01.2025 г. от Т. К. М. и
Д. М. М., чрез адв. А. А. против Решение № 39 от 06.01.2025г. постановено по
гражданско дело 2458/2024г. на ВРС, с което е отхвърлен предявения иск с
1
правно основание по чл.108 от ЗС от страна на ищците Т. К. М., с ЕГН
********** и Д. М. М., с ЕГН **********, двамата с адрес гр. А., обл. Варна,
ул. „А.” ***, против ответницата Ц. Л. М., с ЕГН **********, с адрес гр.
Варна, ул. „Д.В.” №***, за признаване за установено по отнощение на
ответницата, че ищците са собственици в режим на съпружеска имуществена
общност, на основание договор за покупко-продажба на следния недвижим
имот, представляващ апартамент №6 – самостоятелен обект с идентификатор
****** по кадастралната карта и кадастралните регистри и административен
адрес: гр. Варна, ул. „Д.В.”, №***, с площ от 60, 35 кв.м., състоящ се от
коридор, дневна с кухненска ниша, спалня, баня-тоалет, балкон и 2/3 ид.ч. от
общо с апартамент №6А входно антре, при съсседи на същия етаж: имот
10135.2560.214.1.6, под обекта – имот ******4 и над обекта имот
10135.2560.214.1.9, ведно с избено помещение №8 с площ от 8, 27 кв.м, с
граници: калкан, изба №7, избен коридор и изба №8, както и 8, 4810% ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот, както и
за осъждане на ответницата да предаде на ищците владението на описания
имот.
В жалба се излага следното:
Собствениците могат да ревандикират веща от ответницата, тъй като
липсват договорни отношения между тях, които да създават права на
насрещната страна да упражнява фактическа власт. Съдът неправилно е прие,
че сключеният неформален договор за наем не е прекратен. Дори да се
приеме, че волеизявлението за прекратяване на договора за наем не е
достигнало до своя адресат, то договора за наем е прекратен след изтичане на
едномесечен срок от получаването на исковата молба. Молят да се постанови
решение, с което се отмени обжалвания акт и, да се уважи предявения иск.
Претендират разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Ц. Л. М., чрез Д. К. в
който е изложено следното: Доказано е, че е заплащала наем. Съдът правилно
е квалифицирал, че ползва имота на основание наемно правоотношение.
АДВ. А.А: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам писмения отговор.
Нямам възражение по доклада на съда.
АДВ. К.: Поддържам отговора, оспорвам жалбата. Нямам възражение по
2
доклада.
АДВ. А.А: Няма да соча доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. К.: Представям списък на разноските. Нямам искания по
доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноски, разписка.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.А: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените
първоинстанционния съдебен акт. Подробни съображения сме изложили във
въззивната жалба, само ще посоча няколко момента. На първо място още в
исковата молба и уточняващите такива са наведени твърдения за наличие на
правоотношение, имащо характеристиките на наемно такова. Навели сме
твърдения, че наемното правоотношение е прекратено още преди прехвърляне
на имота, като са направени опити достигнали до ответницата за прекратяване
или за напускане на жилището, с оглед прекратеното наемно правоотношение.
Тези наши твърдения се установиха, както от писмените доказателства, така и
от събраните гласни такива, включително заявеното от свидетелите водени от
насрещната страна. Самата искова молба, има характера на покана и на
уведомление за прекратяване на наемното правоотношение, дори когато
3
изрично не е посочено това в нея. Съдебна практика съм цитирала във
въззивната жалба. С оглед на горното считам, че претенциите на насрещната
страна са основателни.
В писмения отговор на въззивната жалба е посочено, че не е налице
изявление на страната да се разгледа предявен иск по чл. 237 от ЗЗД, нито пък,
че договорът за наем бил изтекъл. Ние не сме предявявали иск по чл. 237 от
ЗЗД, който по-скоро би следвало да се квалифицира по чл. 233 от ЗЗД. Ние сме
предявили иск по чл.108 от ЗС. Какъв е начина на защита и кой точно иск ще
бъде предявен законодателят е оставил на преценката на ищеца. В тази връзка
няма пречка при прекратено наемно правоотношение да бъде предявен иск по
чл.108 от ЗС, като разликата с този по чл. 233 от ЗЗД е единствено, че по
чл.108 от ЗС би следвало да бъде доказана и собствеността на ищеца. Ще
цитирам практика на ВКС в тази посока – определение № 350/11.06.2009 г. по
т.д. № 312/2009 г., включително и решението по посоченото търговско дело.
По отношение на твърдението, че никога не сме заявявали, че е налице
наемно правоотношение, което да е прекратено аз вече посочих, че ако се
прочетат внимателно исковата молба и уточняващите, тогава ясно се вижда,
че сме навели твърдение, че наемното правоотношение е прекратено още
преди прехвърляне на имота. Също така сме уведомявали многократно
насрещната страна да напусне жилещото, предвид прекратеното наемно
правоотношение. В този смисъл, моля внимателно да прочетете въззивната
жалба и след преценка на събраните гласни и писмени доказателства да
постановите решение, с което да отмените първоинстанционния съдебен акт,
респективно да уважите въззивната жалба, както и предявения иск. В този
смисъл, моля за Вашето решение. Моля да ми бъдат присъдени разноски,
представляващи платената държавна такса и разноските за първа инстанция,
там сме посочили и адвокатски хонорар.
АДВ. К.: Направих си труда отново да прегледам исковата молба. Там
се твърди, че още на 20.12.2022 г., когато е била прехвърлителната сделка най-
вероятно наемното правоотношение е било прекратено. Обаче се доказа в
първоинстанционното дело, че доверителката ми е продължавала да заплаща
наем, което предходният собственик на имота приема, издава разписки и в
качеството си на свидетел потвърди този факт. Има безкрайно много практика
по кой член следва да се заведе иск, ако има наемател, който не иска да излезе
4
или как се прекратява наемно правоотношение, няма да цитирам определения.
Чл. 108 от ЗС е иск на невладеещия собственик срещу владеещия
несобственик. Първоинстанционният съд изрично в мотивите си е казал и
подкрепям това мнение, че в настоящия случай въззиваемата е държател на
основание наемното правоотношение, а не осъществява владение с основание
или без основание. Моля да потвърдите решението, съответно да ми
присъдите хонорар, ако го потвърдите.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5