РЕШЕНИЕ
№1250/21.6.2019г.
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд
двадесет и трети състав
На двадесет и седми май Година две хиляди и
деветнадесета
В
публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар Пламен
Пламенов
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 916 по описа на
съда за 2019г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н.К.К. - ЕГН **********
против Наказателно Постановление
№ 012/17.01.2019г. на зам. Кмета на
Община-Варна , с което му е наложено административно наказание
"ГЛОБА" в размер на 50 лева,
на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП.
С
жалбата декларативно се твърди, че в хода на производството е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, че нарушението не е осъществено
от обективна и субективна страна, както и че не е подкрепено с доказателства.
Поради това се иска цялостна отмяна на постановлението.
В
съдебно заседание , въз. К., редовно
призован, не се явява, представлява се от надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания.По същество адв.З. излага становище, че авторството на нарушението не
е доказано по безспорен начин, доколкото в хода на съдебното следствие се е установило,
че друго лице, различно от жалбоподателя, е паркирало превозното средство.На
следващо място той счита, че не е доказано и обстоятелството, че автомобила е
бил паркиран в зоната на кръстовище.
Поради това и пледира постановлението да бъде отменено.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не се явява
процесуален представител.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 19.11.2018г. около 12,10ч. при изпълнение на
служебните си задължения св.С.К.-ст. полицай в група „Общинска полиция“-Варна,
се намирал на кръстовището между ул.“Цариброд“ и ул.“Ал.Дякович“.Той
установил, че на кръстовището , в лявата му част, е паркиран л.а. „Мерцедес“ с
рег. № В 59 10 ВР.Св.К. отишъл до автомобила, за да разбере дали не е възникнал
технически проблем, наложил спиране на това място.В превозното средство обаче
нямало никой.След справка се установило, че то е собственост на въз.К..Поради
това св.К. съставил глоба с фиш серия
ОВ, с № *********/19.11.2018г. за допуснато нарушение на чл. 98 ал.1 т.6 от
ЗДП.Размерът на глобата бил от 50лв.
На
28.11.2018г. въз.К. депозирал възражение
против съставения му фиш , в което оспорил да е извършил нарушението,
както и оспорил размера на наложената глоба.
След запознаване с постъпилото възражение фишът, съставен против въззивника бил анулиран.
На
05.12.2018г. св.К. съставил против въз.К.
акт за установяване на нарушение, за това че на 19.11.2018г. около
12.10ч. е паркирал на кръстовището на ул.“Цариброд“ и ул.“Ал.Дякович“, на разстояние по-малко от 5 метра от него,
личният си л.а. „Мерцедес“ с рег. № В 59 10 ВР, с което създава пречки за
останалите участници в движението.
Нарушението отново било квалифицирано като такова по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДП.При предявяване на акта въз.К.
посочил, че има възражения, но не ги конкретизирал. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН
други възражения не били депозирани.
Въз
основа на съставения акт против въз.
К. било издадено и атакуваното
наказателно постановление , в което наказващият орган възприел изцяло
описаните в него фактически констатации и
правната квалификация на нарушението по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДП.За него на
въззивника на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДП била наложена „Глоба“ в размер
на 50лв.
В хода
на съдебното следствие като свидетел
бяха разпитан св. С.К. - актосъставител , чиито показания съдът кредитира изцяло
като дадени обективно, безпристрастно и пълно. Свидетелят си спомни за
случая с необходимата конкретика и
посочи, че автомобилът е бил паркиран на кръстовището между ул.“Цариброд“ и
ул.“Ал.Дякович“ , намирал се е в лявата му част, като
по този начин е ограничавал видимостта на водачите, движещи се по
ул.“Цариброд“, с което пък е създавал предпоставки за ПТП.Св.К. посочи още, че
е съставил фиша в отсъствие на водача.По искане на процесуалният представител
на въз.К. съдът допусна до разпит св.Б.Г., чиито показания също кредитира.Този
свидетел посочи, че той е управлявал посочения вече автомобил, който се
използвал в дейността на фирмата, в която той работел.Св.Г. заяви, че е оставил
колата на място, на което не е имало знак, забраняващ паркирането и не в зоната
на кръстовище и е отишъл до офиса на фирмата за да предаде ключа за автомобила
на свой колега.По-късно разбрал, че имало съставен фиш.
Съдът
приобщи към доказателствата по делото представените от адв.З. заверени копия на
Заповед № 83/01.10.2018г. и на договор за наем на МПС от 01.10.2018г., които
също кредитира като относими към спора.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, тези приложени към
жалбата, събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 012/ 17.01.2019г. е издадено от компетентен
орган- Заместник –Кмет на Община- Варна
съгласно заповед № 4791 / 25.11.2015г. на Кмета на Община- Варна и в шестмесечния
преклузивен срок. След като срещу наложената глоба с
фиш е била депозирана жалба, срещу въз.
К. е било образувано и проведено административно-наказателно производство по
реда на ЗАНН- бил му е съставен акт и издадено наказателно постановление,
което е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. В него се съдържат всички минимално изискуеми
по силата на закона реквизити. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща да се разбере
какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Посочена е нарушената материално правна
норма , като наказанието за нарушението също е индивидуализирано.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства може да се направи извод, че
е извършено нарушение на чл.98 ал.1 т.6 от ЗДП.Тази норма забранява престоя и
паркирането на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях.От показанията на св.К.
се установява, че в случая превозното средство е било паркирано в зоната на
кръстовището между ул.“Цариброд“ и ул.“Ал.Дякович“ и
то по начин, ограничаващ видимостта на движещите се по ул.“Ал.Дякович“.Поради това съдът намира, че описаното в акта и
постановлението нарушение е било допуснато.Правилно е било наложено наказание
на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДП, тъй като именно в тази норма е предвидена
санкция за водач, който неправилно паркира в зоната на кръстовище.Правилно е
била наложена и „Глоба“ в размер на 50лв., който е императивно предвиден в
закона.
От
събраните по делото доказателства обаче
не може да се направи безспорен и категоричен извод, че извършителя на
нарушението е въз.К..Отново от показанията на св.К. става ясно, че той не е
установил на място кой е водач на автомобила, като след справка е установил, че
въз.К. е негов собственик.Св.Г. от своя страна пък заявява, че той е паркирал превозното
средство, което е било ползвано за дейността на фирмата, в която
работи.Доколкото от приобщените писмени доказателства се установява, че
действително автомобила е собственост на въз.К., който го е отдал под наем на
„Ан Груп БГ“ ООД, а на св.Г. и на негов колега е възложено неговото управление
, съдът намира, че няма основания да не кредитира показанията на свидетеля
относно подлежащите на доказване факти.
Поради това съдът намира, че авторството на нарушението в настоящият
случай не е доказано по безспорен и категоричен начин.Въз.К. при депозирането
на възражения срещу фиша е посочил, че оспорва извършеното нарушение.Поради
това и за наказващият орган е било
налице задължение да даде възможност на въззивника да попълни декларация по
чл.188 ал.1 от ЗДП и едва тогава да
пристъпи към съставяне на акт и издаване на наказателно постановление.Това
обаче не е било сторено, поради което и съдът намира, че в хода на съдебното
следствие авторството на нарушението не бе доказано по безспорен и категоричен
начин.
С оглед
на изложеното до тук съдът намира, че атакуваното постановление е
неправилно и незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 012/17.01.2019г. на зам. Кмета на Община-Варна , с което на Н.К.К. е наложено
административно наказание "ГЛОБА" в размер на 50 лева, на основание чл.183 ал.4 т.8 от
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК
.
След влизане в сила на съдебното решение,
административно- наказателната преписка
да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: