№ 149
гр. Велико Търново, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20254110200239 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от „П.“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: ****, представлявано от управителя С.А.А., подадена
чрез адв. Н. Г. от АК Благоевград, против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура”, с който за допуснато нарушение
по чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а,
ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на
дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“
в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева. В жалбата се излагат доводи,
според които не е извършено описаното нарушение, както и че при издаването
на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, като се моли
пълната му отмяна. Сочат се и доводи за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател редовно призовано, се
представлява от управителя С.А.А.. Депозирано е и писмено становище от
представляващия дружеството адвокат, в което излага доводи относно
1
неправилността и незаконосъобразността на обжалвания ЕФ, като моли
пълната му отмяна. По същество управителя и представляващ дружеството
заявява, че наложената глоба е несъизмерима с извършеното нарушение и то
не от страна на дружеството, а от назначените в дружеството шофьори. Сочи,
че същевременно по сметките на дружеството винаги е имало предварително
и авансово преведени суми и при установяване на нарушение от страна на
дружеството, от АПИ са могли своевременно да си възстановят неплатените
такси.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Д.М. - редовно упълномощен. Същия счита, че ЕФ е правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден, като излага подробни доводи в
тази насока. Претендира заплащане на разноски.
Представена е по искане на съда и е приложена по делото справка от
История на обработката, касаеща регистрираното нарушение
D8C7CA9559D11074E053011F160AC72C, както и е депозирано писмено
становище от Отдел „Управление на информационната система и
инфраструктура към Национално тол управление.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Административно наказателно производство е започнало чрез издаване
на процесния ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата ********** за следното:
На 24.02.2022 год. в 14:08 часа, е установено нарушение №
D8C7CA9559D11074E053011F160AC72C с ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ
ВОЛВО ФМФХ, регистрационен номер ****, с технически допустима
максимална маса 27 000, брой оси 3, екологична категория ЕВРО 5, в състав с
ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на
състава 44 000, в община Велико Търново, за движение по път І-4, км.
133+194, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата
пътна такса по чл. 10, ал. 1, т, 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото
ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-
малка от измерената. Нарушението е установено с устройство № 40291,
2
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4, км. 133+194.
Собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател: „П.“ ЕООД с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****
В ЕФ посочено, че за извършеното нарушение на чл. 102, ал, 2 от Закона
за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл.
179, ал. 36 от Закона за движението по пътищата, на „П.“ ЕООД с ЕИК **** се
налага имуществена санкция в размер на 2 500.00 лв.
Независимо от налагането на това административно наказание, „П.“
ЕООД дължи и заплащане на съответната такса по чл. 106, ал. 5 от Закона за
пътищата съобразно категорията на притежаваното от „П.“ ЕООД с ЕИК ****
пътно превозно средство в размер на 133.00 лв.
В ЕФ е посочено, че „П.“ ЕООД с ЕИК **** може да се освободи от
административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване
на настоящия електронен фиш, бъде заплатена КОМПЕНСАТОРНА ТАКСА
по чл.10. ал.2 от Закона за пътищата в размер на 750.00 лв. при спазване на чл.
189е, ал. 3 и 4 от Закона за движението по пътищата.
В ЕФ е описано, че с плащането на компенсаторната такса в срок
електронния фиш ще бъде анулиран (не се дължи имуществена санкция), а
задължението по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата ще се счита за
изпълнено.
В ЕФ е описано и, че същия подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаването му пред Районен съд - гр. Велико Търново, като жалбата се
подава чрез Агенция „Пътна инфраструктура“.
Процесния ЕФ е връчен на 31.01.2025 год. на служител на дружеството,
като е обжалван по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок
При така установената фактическа обстановка, настоящия съдебен
състав намира от правна страна следното:
При осъществяване на контрола за законосъобразност и обоснованост на
НП, настоящият съдебен състав намира, че в хода на административно
наказателното производство административното обвинение е останало
недоказано. В рамките на административно наказателното производство
задължение на наказващия орган е да докаже изцяло и безспорно наличието
3
на твърдяното административно нарушение и обстоятелствата при които то е
извършено. Следва наказващия орган да ангажира безспорни доказателства
относно всички елементи от обективната и субективна страна на деянието.
С процесния ЕФ е ангажирана административно-наказателната
отговорност на „П.“ ЕООД с ЕИК ****, затова, че на 24.02.2022 год. в 14:08
часа, е установено нарушение № D8C7CA9559D11074E053011F160AC72C с
ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ВОЛВО ФМФХ, регистрационен номер ****,
с технически допустима максимална маса 27 000, брой оси 3, екологична
категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 44 000, в община Велико Търново, за
движение по път І-4, км. 133+194, с посока Нарастващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т, 2 от Закона за пътищата,
тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но
платената категория е по-малка от измерената.
ЕФ е издаден след като нарушението е било установено с устройство №
40291, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4, км.
133+194.
Съдът намира, че при така събраните в хода на делото доказателства,
безспорно се доказва извършеното нарушение, както и че при издаването на
процесния ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до неговата отмяна. Същия е издаден в законоустановения срок, което се
установява от приложената по делото справка от История на обработката,
касаеща регистрираното нарушение D8C7CA9559D11074E053011F160AC72C.
Видно от доказателствата по делото, за процесното пътно превозно
средство има заплатена тол такса за деня на нарушението, но платената
категория е по-малка от измерената. За процесната дата е заплатена тол такса
за пътно превозно средство с обща допустима техническа максимална маса
над 12 тона, с общ рой 3 оси, а видно от доказателствата по делото, същото е
заснето като пътно превозно средство с обща техническа допустима
максимална над 12 тона, но с общ брой 5 оси.
Наличието на бордово устройство и сключен договор с доставчик на
услуги за събиране на пътни такси, не означава, че са изпълнени задълженията
4
за заплащане на дължимите тол такси. Правилната настройка на бордовото
устройство или валидното заплащане на тол таксите, е освен нормативно
вменено задължение, също така и ясно разписано в клаузите и общите условия
от подписания договор за събиране на дължимите пътни такси.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата доводи за
неяснота относно местото на нарушението. В ЕФ ясно е описано
местоизвършване на нарушението – община Велико Търново, на път I-4, км.
133+194, с посока нарастващ километър.
Неоснователни са и твърденията в жалбата, че в електронния фиш не е
посочено с кое контролно устройство е заснето неправомерното ползване на
платената пътна мрежа. В процесния електронен фиш ясно и точно е
посочено, че нарушението е установено с устройство № 40291,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4, км. 133+194.
Информацията от това устройство ведно с графичните изображения,
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства по чл. 167а, ал.
3 от ЗДвП.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователни и изложените
доводи за непропорционалност на наложеното административно наказание и
неспазване на принципа на пропорционалност от правото на Европейския
съюз. Съдът напълно споделя изложените от процесуалния представител на
въззиваемата страна доводи в тази насока, като счита, че не следва да ги
преповтаря.
Предвид горното съдът счита, че правилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на дружеството за описаното
нарушение, процесния ЕФ е правилен и законосъобразен и като такъв следва
да бъде потвърден.
По отношение на направеното искане от процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на направените по делото разноски, съдът
намира, че същото е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН в съдебните производства пред Районния съд страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/, а съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът
отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за
5
която административният акт е благоприятен, има право на разноски.
Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В настоящия
случай са направени разноски от въззиваемата страна, като е заплатено
юрисконсултско възнаграждение, което не се явява прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото и няма искане от
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част.
С оглед изхода на делото, а именно потвърждаване на процесното НП, съдът
намира, че следва да се присъдят на страна направените от нея разноски в
размер на 100 (сто) лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура”, с който за допуснато нарушение по чл. 102,
ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3
във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на „П.“
ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано
от управителя С.А.А., е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева – като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от
АПК, вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, „П.“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: ****, представлявано от управителя С.А.А. да заплати
на Агенция пътна инфраструктура – гр. София, сумата от 100.00 (сто) лева,
представляваща направени разноски за процесуален представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
6
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7