О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание на 04.02.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНАТА
МИШОНОВА -
ХАЛЬОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
АДЖЕМОВА
РОСИЦА
ИВАНОВА
разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА в.ч.гр.д.№37 по описа
за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.122 от ГПК.
Образувано е по спор за подсъдност със Софийски районен съд,
повдигнат с Определение №260168/25.10.2021г., постановено от Районен съд-Враца
по ч.гр.д.№325/2021г., за разглеждане на искане на КПКОНПИ, гр.София за
разкриване на тайна по чл.115, ал.1 от ЗПКОНПИ, вр. чл.62, ал.2 от ЗКИ, чл.35,
ал.6, т.4 от ЗПФИ и чл.133 от ЗППЦК, вр. чл.35, ал.6 от ЗПФИ.
Искането е депозирано пред Софийски районен съд и по него е
образувано гр.д.№65273/2020г. С Определение №20285468/30.12.2020г. състав на СРС
е приел, че доколкото производството не е охранително, приложение следва да
намерят общите правила за общата местна подсъдност по чл.105 от ГПК и компетентен
да се произнесе по искането е районният съд по постоянния адрес на лицето, за
което се отнася проверката. С оглед на това, че първото от лицата, за които е
необходима информацията, е с адрес в гр.Враца, производството по делото е
прекратено и същото е изпратено на Районен съд-Враца по подсъдност.
С Определение №260168/25.01.2021г. по ч.гр.д.№325/2012г.
състав на Врачанския районен съд е приел, че производството е охранително и
едностранно, поради което СРС не е разполагал с правомощия да го прекрати и
изпрати на друг съд по подсъдност, при което е повдигнал спор за подсъдност.
За произнасянето си по повдигнатия спор за подсъдност
настоящият състав на въззивния съд взе предвид следното:
Съгласно чл.115, ал.1 от ЗПКОНПИ комисията и директорите на
териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриване на банковата тайна
и тайната по чл.35, ал.1 от ЗПФИ и чл.133 от ЗППЦК, когато това е необходимо.
При разкриване на информация в посочените хипотези родово компетентен е
районният съд, предвид чл.62, ал. от ЗКИ, чл.35, ал.7 от ЗПФИ и чл.133, ал.5,
т.2 от ЗПЦК. В посочените нормативни актове въпросът за местната подсъдност по
тази категория искания не е уреден, при което законодателната празнота следва
да бъде преодоляна чрез правоприлагане по аналогия.
Производството по чл.115 от ЗПКОНПИ е уредено като
едностранна съдебна процедура, в която субектът, за когото се иска разкриване
на информация, не участва като страна. По своя характер това производство е
охранително и цели получаване на съдействие при упражняване на граждански права,
а именно потестативното право на държавата да отнеме чуждо имущество, уредено в
специалния закон.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че съобразно
чл.531, ал.2 от ГПК компетентен да се произнесе по молбата е районният съд, в
чийто район е постоянният адрес на молителя, респ. - съдът по седалището му,
когато той е юридическо лице, държавен орган, учреждение и пр. В случая
седалището на молителя е в гр.София, от което следва, че компетентен да си
произнесе по искането е Софийски районен съд.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искането на ТД София на
КПКОНПИ, представлявана от директора И. И., с вх.№22025626/30.12.2020г. за
разкриване на тайна по чл.115, ал.1 от ЗПКОНПИ, вр. чл.62, ал.2 от ЗКИ, чл.35,
ал.6, т.4 от ЗПФИ и чл.133 от ЗППЦК е Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на
съдопроизводството.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съд-Враца да бъде уведомен за постановеното
определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.