Номер 18709.11.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикV Наказателен състав
На 06.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
Секретар:Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Стела Михайлова Административно
наказателно дело № 20205220201333 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател се явява адв. Бангеев надлежно упълномощен.
ЗА ЦУ на НАП се явява юрк Стоев надлежно упълномощен.
Явява се актосъставителя А.Р..
АДВ. БАНГЕЕВ – Да се даде ход на делото.
ЮРК СТОЕВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. БАНГЕЕВ – Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете
договор за обслужване на касовия апарат, служебен бон и писмо от ЦУ на
НАП. Моля да се разпита като свидетел Й.П.М., който водим.
ЮРК СТОЕВ - Оспорвам жалбата да се приемат представените
доказателствата и днес представените. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА писмените доказателства приложени към делото и днес
представените договор № 2276/14.10.2019 г., писмо от ЦУ на НАП изх. № Н-
26-Н-175/18.07.2019 г., служебен бон от 05.11.2020 г.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя А.Р. и Й.М..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. П. Р. – 37 г.,, живуща в гр. П., българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство, работя в ЦУ на НАП.
Й.П.М. – 40 г. живущ в гр. Пазарджик, неженен, неосъждан, със средно
образование, работя в фирма „УНИ РИОД“ ЕООД.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят М. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Р. – На
16.07.2019 г. след издадена резолюция сутринта ми беше възложена задача да
отида във фирмата „Теодор Копишев“ ЕООД в с. Паталеница. Обектът
представлява кафене със задължително контролна покупка на цигари, което
се извърши. Купих си една кутия цигари „Карелия“ и един пакет ядки. При
самото плащане управителят Б.М. издаде фискален бон на който беше
отразено само ядки и цигари, но не беше изписано пълното наименование на
артикулите. Съгласно наредбата цигарите трябва да са с пълното
наименование – говоря за цигарите.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. – Дългогодишен
клиент ми е и аз обслужвам предимно касовия апарат на дружеството. Винаги
сме спрямо изискванията сме го поддържали и програмирали, както трябва,
дори си спомням, че на другия ден след проверката каза, че има други
изисквания за вида на фискалния бон и го препрограмирахме. То се
изразяваше програмирането за артикулите цигари да се изписва на фискалния
бон вида на цигарите по именно. Това беше юли месец 16 или 17 ден 2020 г. –
тогава извършихме това програмиране. Това стана ясно от проверката, каза
ми че е минала проверка и че са им дали указания за това.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Нямам други искания. Да се приключи
2
делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. БАНГЕЕВ – Поддържам аргументите изложени в жалбата пред
Вас те са подробни, допълнително моя да съобразите следното: В случая се
твърди нарушение по чл. 27, ал.3, т. 2 от Наредбата, а именно непълен
реквизит на артикул цигари, че не е записано, че цигарите са „Карелия“. Не се
спори същевременно, че издадените от дружеството касови бележки
съдържат всички 17 броя реквизити по чл. 26, ал.1 от Наредбата. Не се спори
издаването на фискален бон, както заяви актосъставителя при контролната
покупка. Нашата теза на жалбоподателя разбира се тя се различава от тезата
на НАП, че да се изисква до степен на точно и пълно описание наименование
на конкретен артикул за всяка отделна стока ние считам, че това е едно
разширително и в противоречие с чл. 46, ал. 3 от ЗНА правоприлагане. Вие
ще видите разяснение от зам. изпълнителния директор на ЦУ на НАП,
изрично е посочено, че в обекти за продажба на хранителни стоки, напитки и
цигари най- малко се отбелязва цитирам по буква „Ж“ цигари, пури и пурети.
Процесният фискален бон очевидно съдържа подобен запис и е програмиран
така. Самото разяснение е издадено на осн. чл. 10, ал.1, т. 10 от ЗААП. По
отношение на показанията и на другия свидетел Михов-представител на
сервизната организация, за която представихме действащия договор за
абонамент на обслужване на касов апарат, лицето заяви че лично е
програмирал същия, заяви че лично е препрограмирал съобразно тези
изискания на следващия ден след проверката. Моля да кредитирате същите.
На следващо място моля да съобразите Решение №718/02.04.2018г. на
Административен съд- Варна по адм. д № 3341/2017 г., където съдът ясно
сочи, че понятието отделни артикули визирано в чл. 27, ал.3 от Наредбата е
идентична с формулировката наименование на стоката, а ние имаме
наименование на стоката очевидно в конкретния случай наименование цигари
имаме. Освен тези аргументи, моля съда да прецени нещо много важно.
Действащата е Наредба за условията и реда за регистриране цените на
тютюневите изделия, която е приета с постановление № 192/2004 г. - чл. 2 от
3
Наредбата казва следното- цитира. Следва ли тогава да се отнасяме към
цигарите в цитирания текст на чл. 26, ал.3, т. 2, който визира само фиксирани
цени. Очевидно държавата не определя цените на цигарите. Налице е
единствено обединителен режим, съответните търговци и производители
уведомява Агенция по митниците за цените на предлаганите цигари на
вътрешния пазар и евентуални промени в тях. В тази посока е
законодателното развитие има редица постановления на МС - № 40/94 г., № 9
/99 г., № 307/2001 г. - последното отменено цитираното от мен с
постановление № 195. Всички тези стари постановления са за определяне на
цените на тютюневите изделия. Действащите обаче в момента норматив, дори
заглавието е Наредба за условията и реда за регистриране цените на
цигарите, а не за определяне цените на цигарите. Считано от 01.01.2005 г. по
тази Наредба приета с ПНС № 192, цените на цигарите подлежат на
регистрационен режим, а не се определят от държавата. Те са променливи
величини и това е в съзвучие с основния конституционен принцип по чл. 19
от Конституцията. Така, че за конкретния случай да се изисква и изписване
на наименование, как да се изискват продукти с фиксирани цени, аз считам за
едно разширително тълкуване на наредбата. Дори обаче да приемем обратната
теза, че трябва да се посочи наименование на всеки артикул, независими
какво означава това като натоварване за програмиране на касов апарат и т.н.
Дори и да приемем тази логика Вие виждате, че на 17.07. апарата е
препрограмиран. Към момента на съставяне на акта за нарушение 29.07. тази
според нас разбира се, напълно несъществена, непълнота в реквизит е била
елиминирана това се вижда от служебния бон който Ви представих. И този
релевантен факт не е съобразен при съставяне, респективно връчване на акта
за нарушение. В този смисъл моля за вашето решение, като поддържам двете
групи аргументи - първо за липса на съставомерност на деянието по чл. 27,
ал.3,т. 2 и алтернативно за маловажност на конкретния случай с оглед
спецификата на фактическите обстоятелства, които са описани в акта и НП,
които фактически обстоятелства спор между страните няма, спора е по
тяхната правна оценка. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото.
ЮРК СТОЕВ - Няма спор по фактите, жалбоподателят е прав в общия
извод, че цените не се определят от държавата, но те се определят от
притежателя на търговската марка. При обективен прочит на Наредбата за
4
тютюневите изделия притежателя на търговската марка регистрира
продажната цена в съответната държава, и след това в чл. 7, ал.1, т. 2 от
същата Наредба е казано, че тютюневите изделия не могат да се продават на
дребно на цена различна от продажната цена изписана върху опаковката, т.е.
цените са абсолютно фиксиране. От тук следва, че чл. 27 от Наредбата за
касовите апарати въвежда точно това допълнително изискване, това е
специална норма според мен за изписване наименованието на конкретните
цигари. Защото след като цената е фиксирана търговеца не може да сложи
надценка, той печели от отстъпка, а отстъпката на съответните цигари зависи
от марката цигари. Когато се купуват едни стоки то е ясно, че се
заприходяват по сметка стопи, когато се изписват се продават те се изписват.
Когато нямаме наименование на цигарите е нарушено отчетността
хронологично и аналитично най- вече, какво е купено като цигари и какво е
продавано. В това се състои обществената опасност на деянието. Смятам, че
отстраняването на последиците от нарушението, а именно допълнителното
програмиране на касовия апарат не влияе нито върху извършването на
нарушението, нито върху неговата обществена опасност, поради което моля
да потвърдите НП и да ни присъдите юрисконсултски разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:13 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5