РЕШЕНИЕ
№ 1390
гр. София, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20221110208371 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Н. С. срещу електронен фиш (ЕФ), серия К,
№ 5668763/31.08.2021 г., издаден от СДВР, с който на жалбоподателя за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закон за движението по пътищата
(ЗДвП) е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400,00
лева на основание 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП.
С жалбата се атакува електронният фиш с аргументи за допуснати
съществени нарушения на производствените правила и нарушение на
материалния закон. Оспорва се изцяло годността на техническото средство.
Моли се електронният фиш /ЕФ/да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
На ** г., в 17:50 часа, в гр. София, ул. „***“, спирка „**“, с посока на
движение от ул. „**“ към ул. „**“, жалбоподателят Д. Н. С. управлявал МПС
л.а. „**“, с рег. № **, собственост на „**, със скорост от 88 км./ч. при
въведено ограничение за населено място - 50 км/ч., т.е. допуснато било
превишение на разрешената скорост с 38 км/ч.
Горното е установено със запис от автоматизирано техническо средство
CORDON M2, стационарно установено на ул. „**“, спирка „**“.
На 13.06.2017 г. ДИМ, Р. ** е одобрил типа на уреда за измерване
Cordon M2. На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, воден при Български институт по метрология, под №
1
В-46 била вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение по пътищата Cordon M2 със срок на валидност 10 г.
Към 31.08.2021 г. мобилна система за видеоконтрол Cordon M2 с номер МD
1192 била преминала първоначална периодична проверка за техническа
изправност на 12.02.2020 г., за което бил съставен и протокол от проверка №
3-С-ИСИС/12.02.2020 г.
Съгласно Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи е утвърден образец на електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с АТС на основание чл. 189, ал.4 ЗДвП.
Въз основа на констатираните факти от СДВР бил издаден атакуваният
електронен фиш серия К № 5668763, с който за нарушение на чл. 21, ал.2, вр.
с чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП на
жалбоподателя е наложена "глоба" в размер на 400,00 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: снимков материал и извлечение от
АТС, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи,
решение за одобрение на тип уред за измерване,справка БИМ, протокол от
проверка № 3-с-ИСИС/12.02.2021 г. на Български институт по метрология,
справка от ЦБД-КАТ, протокол за използване на АТСС и снимков материал
към него, ежедневна форма на отчет, справка за намерени фишове, справка за
нарушител, декларация.
Приложените по делото писмени и веществени доказателства са
обективни, достоверни и имат доказателствена сила за посочените в тях
обстоятелства. Поради това съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на тези
доказателства се установява датата, часът, мястото на нарушението и
механизмът на неговото извършване.
От снимковия материал и извлечението от паметта на автоматизираното
техническо средство, разположено стационарно на ул. „**", спирка „**“ е, че
в соченото в ЕФ време МПС с рег. №** се движи със скорост 88 км/ч, при
ограничение за населено място от 50 км/ч, поради което съдът приема, че
посочените в извлечението от автоматизираното техническо средство /АТС/
данни за дата, час, място, скорост и автомобил се отнасят именно до
процесния лек автомобил.
От приетото по делото решение за одобрение на типа уред за измерване
се установява, че техническото средство е от одобрен тип.
Гореизброените доказателства изграждат фактическата обстановка по
случая като между тях относно фактите, предмет на доказване в
производството, няма съществени противоречия.
От правна страна:
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите
административни актове (съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП).
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок за обжалване и изхожда от
легитимирана страна в процеса, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна като съображенията на
съда в тази насока са следните:
2
При издаването на ЕФ не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
На първо място следва да се посочи, че производството по налагане на
административно наказание, посредством електронен фиш се отличава от
общото административнонаказателно производство като се явява специално
спрямо него. В това производство на практика нарушението се установява и
санкцията се налага с един акт, с изчерпателно предвидени в закона реквизити
(съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП). Ето защо и в случая правилата
на ЗАНН намират приложение единствено за неуредените от ЗДвП случаи.
Разпоредбата на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП предвижда, че при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, когато не е предвидено наказание лишаване
от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава ЕФ за налагане на глоба в размер определен за
съответното нарушение.
В същата разпоредба, в изр. второ, са изчерпателно посочени
реквизитите на ЕФ - данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното
й заплащане, както и че образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. В случая издаденият електронен фиш
съдържа всички посочени реквизити и съответства на утвърдения със Заповед
№ 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи образец.
Изрично са отразени и всички обективни признаци на вмененото нарушение
по чл. 21, ал.2, вр. с ал. 1 ЗДвП.
Във всички случаи законодателното решение реквизитите на
електронния фиш да не съдържат информация относно органа пред който
последният може да бъде обжалван и срокът, в който може да бъде сторено
това, буди недоумение, но тъй или иначе законът е уредил този въпрос в чл.
189, ал.8 ЗДвП като освен това жалбоподателят е упражнил безпрепятствено
правото си на жалба, поради което и в случая не може да става дума за
съществено процесуално нарушение, ограничило правото му на защита.
На следващо място не може да бъде споделено наведеното в жалбата
възражение за липса на конкретен автор и волеизявление в атакувания
електронен фиш. Самото производство по налагане на административно
наказание с ЕФ се явява специално спрямо общото
административнонаказателно производство по ЗАНН. В рамките на това
производство, с ЕФ едновременно се установява нарушението и се налага
санкцията за същото. В специалния закон за движение по пътищата са
изчерпателно посочени реквизитите, които трябва да съдържа един ЕФ. Сред
тях не фигурира изискване за посочване на конкретен автор с оглед
механизма на установяване на самото нарушение – с техническо средство
или система, в отсъствие на контролен орган или нарушител. Напълно
неоснователно се оспорва доказаността на нарушението, установено със
стационарно монтирано автоматизирано техническо средство в отсъствие на
3
контролен орган. Съгласно чл. 189, ал.15 ЗДвП изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес и служат за установяване на
посочените обстоятелства.
От събраните по делото писмени доказателства по несъмнен начин се
установява и вида, и техническата изправност на автоматизираното
техническо средство, което е от одобрен тип.
Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система в отсъствието на контролен
орган и на нарушител, когато за него не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с
електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство, за да се избегне човешка намеса и субективният
човешки фактор при установяване на нарушението. Поради автоматизираният
процес по издаване на електронния фиш в него не участват двете страни,
характерни за първата фаза на административно-наказателното производство
уредено в ЗАНН.
Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП С ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г. –
„уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени
и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес“.
Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване
правилата за движение по пътищата имат право за установяване на
нарушенията да използват два вида технически средства или системи -
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно
заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на
движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
С ДВ бр. 6/2018 г. в сила от 16.01.2018 г. е отменен изцяло чл. 7 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата на МВР, който предвиждаше задължението местата за
контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и
системи да се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата
за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на
4
вътрешните работи.
Следователно, за законосъобразното издаване на електронен фиш в
случая, след изменението на ЗДвП от 09.07.2017 г. освен техническата
изправност на използваната автоматизирана система за контрол, не е
необходимо да се установи и обозначаването на пътния участък със знак Е 24
поради отпадането на задължението по чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, съответно
по чл. 7 и 8 от Наредбата, като е без значение дали знак Е 24 е бил премахнат.
Както от описанието на нарушението в електронния фиш, така и от
събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е
извършено при ограничение на скоростта въведено с пътен знак В26, с оглед
на което именно приложима е нормата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП. По категоричен
начин е установено и въведеното ограничение на скоростта - 50 км/ч, като не
се установява никакво противоречие относно това обстоятелство в
извлечението от паметта на техническото средство и протокола за използване
на АТСС. Мястото на извършване на нарушението е също установено по
несъмнен начин, като в извлечението се съдържа достатъчно подробна и ясна
информация.
По несъмнен начин се установява скоростта на движение на процесното
МПС, която е отчетена от техническото средство и е отразена в извлечението
от неговата памет. В атакувания електронен фиш жалбоподателят е
санкциониран за движение със скорост от 88 км/ч., а видно от извлечението
от паметта на техническото средство, регистрираната скорост на движение е
била 91 км/ч., т.е. приспаднат е толерас от 3 км/ч като допустима техническа
грешка.
На следващо място законосъобразно на основание чл. 188, ал. 1, във вр.
с чл. 189, ал.5 ЗДвП електронният фиш е издаден на Д. Н. С., тъй като видно
от депозираната от Петър Тодоров Михайлов - законен представител на
собственика юридическо лице, декларация, последният е предоставил на
жалбоподателя горепосоченото технически изправно превозно средство към
момента на извършване на нарушението.
Нарушението е извършено виновно при форма на вина пряк умисъл, тъй
като жалбоподателят е съзнавал, че се движи със скорост от 88 км/ч при
ограничение от 50 км/ч за населено място, съзнавал е общественоопасния
характер на деянието и последиците му, а именно, че движейки се с такава
скорост, застрашава обществените отношения, свързани с осъществяване на
транспорта, но същият е целял настъпването им.
Размерът на наложеното на жалбоподателя административно наказание
съгласно нормата на чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП е абсолютно определен – за
превишаване над 31 км/ч на разрешената максимална скорост в населено
място към момента на извършване на нарушението предвиденото наказание е
"глоба" 400,00 лева, в какъвто размер е определено административното
наказание в случая, поради което не са налице основания за неговото
намаляване.
С оглед на изложеното съдът счита, че законосъобразно е била
ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал.2, вр.
с чл. 21, ал. 1 ЗДвП и обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
5
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1, пр.1 и пр.3 ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, № 5668763, издаден от
СДВР, с който на Д. Н. С. за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от
Закон за движението по пътищата е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 400,00 лева на основание 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4
ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6