№–437
гр. С. 20.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично З.аседание на
двадесети май преЗ. две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи З.а рАдв.З.глеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА
Гражданско дело № 20211110138914 по описа З.а 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: СТ. ИВ. СТ. - редовно уведомен, явява се, представлява от
Адв.З.. с пълномощно по делото от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: К. И. “ ЕООД - редовно приЗ.овано, представлява се
от адв.Н. и адв.Танев, с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като вЗ.е предвид, че страните са редовно приЗ.овани, намира,
че не съществува пречки З.а даване ход на делото поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото: съгласно определение от 29.03.2022г. Предявени
са обективно кумулативно съединени искове, с правно основание чл. 422 от
ГПК, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от З.З.Д, вр. чл. 129, ТЗ. и чл. 86
З.З.Д от СТ. ИВ. СТ., ЕГН **********, с адрес: гр. С. ул. „А.“ №– против
„к.И.“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С. ул. „Ц.А.№
представлявано от управителя – М.М. Н.а с искане да бъде постановено
решение, с което да бъде приЗ.нато З.а установено, че съществува вЗ.емане на
ищеца в рАдв.З.мер на 9599,59 лв. – З.адължение З.а втора вноска по договор
З.а продажба на дружествени дялове, сключен на 07.06.2018 г., с настъпил
падеж на 31.12.2019 г., ведно със З.аконната лихва от 27.07.2020 г., до
окончателното иЗ.плащане на вЗ.емането и мораторна лихва в рАдв.З.мер на
557,35 лв. З.а периода от 1.01.2020 г. до 27.07.2020 г. Установителен иск,
ответника депоЗ.ира в отговор и оспорва исковата претенция, като
неоснователна и недокАдв.З.ана, като твърди, че облигационното
правоотношение не съществува, тъй като съгласно уговореното в договорът е
настъпило право на договорно правоотношение, предвид не иЗ.плащане на
дружествените дялове и счита, че претендираните парични суми се явяват
недължими.
1
СЪДЪТ
СЧИТА, че представените писмени докАдв.З.ателства спомагат З.а
иЗ.ясняване на делото от правна и фактическа страна и са относими към
предмета на докАдв.З.ване. Поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ видно от предявения иск намира, че следва да бъде приложено
ч.гр.д.№ 33542/2020г., поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА посоченото ч.гр.д. .№ 33542/2020г.
УКАдв.З.ВА на основание чл.154 на ГПК, на ищеца, че между страните
съществува валидно договорно правоотношение и ищецът е иЗ.пълнил
уговорените договорни З.адължения. В тежест на ищеца е въЗ.ложено да
докаже, че е З.аплатил парични суми или да установи обстоятелствата с
иЗ.ключение дължимост на същата.
Адв.З.. – Поддържам исковата молба и ведно с представените към нея
докАдв.З.ателства. Не правя въЗ.ражение на нищожността. При неиЗ.плащане
на дружествените дялове договора се прекратява. Съгласно правото същата
клауЗ.а е нищожна, поради две основания. Първо - налице е З.аобикаляне
на З.акона и от друга страна имаме невъЗ.можен предмет процесния договор,
породили вписване в Т.Р. с копие З.а страните и също така след това вписване
са преподадени още няколко пъти. С оглед на моите твърдения моля, З.а
съдебно удостоверение, което да послужи пред Т.Р. на А.В. история от
01.06.2017г. до днешна дата. Моля да подготвя проект с текст на съдебното
удостоверение. Ще искам цялата поредност от 01.06.2018г., З.а самото
вписване на самия договор до днешна дата. Имам второ докАдв.З.ателствено
искане да ангажирам свидетел, очевидец. Това е всичко от партидата на
процесния договор, след което съм представила платежно нареждане. Самият
факт на пораждане на вписването не З.нам как, ще се прекрати по право, след
което има препродаване още няколко пъти. Всички останали лица, които са
придобили дялове, след прехвърлянето от ищеца на процесното дружество се
явяват трети добросъвестни лица. ТоЗ.и текст е подписан целенасочено. Към
момента нямам други докАдв.З.ателствени искания.
Адв.Н. - Оспорвам иска. Поддържам отговора и се противопоставям на
искането на ищцовата страна. По силата на З.акона и които са регистрирани
всички обстоятелства, които са писмени могат да бъдат проверени там.
Допускането на свидетел е абсолютно неотносимо. ВъЗ.ражение тоест
репликата, която прави колегата в случай З.а нищожност може да бъде
рАдв.З.гледан, тъй като по силата на току що прочетения от вас доклад
ищцовата страна има право да допълни и дорАдв.З.вие исковата си молба. На
първо място З.а З.аобикаляне на З.акона, не може да се говори. В случай, това
е нормална клауЗ.а и може да присъства в договора, дали се вписва или не се
вписва. Договорите З.а продажба могат да бъдат рАдв.З.валяни с последица
2
връщане на даденото по силата на прекратяването и съобрАдв.З.но обратно
действие на дружествените дялове. Относно въЗ.ражението З.а З.аобикаляне
на З.акона е неоснователно. Констативно условие би могло да е нищожно,
доколкото до въвеждането на каквито й условия страните, дали са могли
иЗ.общо да се обвържат от тоЗ.и договор е волята на страните. Съдебната
практика рАдв.З.глежда нищожността, липса на съгласие допълвам
репликата на колегата. Тук говорим в тоЗ.и случай, ако една от страните
могат да иЗ.пълнят воля на обвърЗ.ване това е така, З.ащото прекратяването
няма обратно действие. Прекратяването е уговорено по искане от ищцовата
страна, не смятам, че трябва да се събират гласни докАдв.З.ателства. Налице
са и писмени иЗ.ложения. Считам, че теЗ.и въпроси са от Т.Р. и можете да ги
съобрАдв.З.ите по всяко едно време. Даденото отчуждаване на основание чл.
57 от З.З.Д, ясно определя, какво се случва.
Адв. З.латкова – Част от репликата на колегата включва факти и
обстоятелства, на който е очевидец. Ето З.ащо много държа на моя свидетел,
какви са били водените преговори и каква е била волята на страните.
СЪДЪТ счита, че доколкото днешното съдебно З.аседание е първо
редовно по делото и следва да бъдат приети представените докАдв.З.ателства
относно вписване в Т.Р., които докАдв.З.ателства са ангажирани от ищцовата
страна. Поради което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените докАдв.З.ателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде оставено беЗ. уважение искането
З.а иЗ.даване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Т.Р., тъй като
предмет на настоящето проиЗ.водство е сключен договор З.а продажба на
дружествени дялове между ищеца и ответника. ИЗ.ясняването на въпроси,
които касаят период последващ сключване на договора няма да допринесат
иЗ.ясняването на докАдв.З.ване на факти, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ. УВАЖЕНИЕ искането З.а иЗ.даване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред Т.Р..
СЪДЪТ счита, че при съобрАдв.З.яване на обстоятелството, че между
страните съществува сключен договор на дружествени дялове. Отчитайки
уговорената цена на дружествените дялове на ищеца с оглед наличието на
формален сключен между страните договор и нотариално З.аварен и с оглед
иЗ.рАдв.З.еното от ответника становище, че въЗ.рАдв.З.ява срещу събирането
на гласни докАдв.З.ателства. Ангажирането на свидетелски покАдв.З.ания
относно установяване на писмен договор, по който страната която претендира
събиране на гласни докАдв.З.ателства е страна по договор, не се явява
допустимо по смисъл на чл.164, т.5 от ГПК, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ. УВАЖЕНИЕ искането З.а събиране на гласни
докАдв.З.ателства.
Страните/поотделно/ – Нямаме други докАдв.З.ателствени искания.
СЪДЪТ като вЗ.е предвид, че не се правят докАдв.З.ателства.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.З.. – Моля да уважите исковата претенция на доверителя ми и да ми
дадете срок З.а писмени бележки, З.а да иЗ.ложа аргументи. Претендирам
рАдв.З.носки, представям докАдв.З.ателства З.а З.аплащането им.
Адв. Н. – Моля да отхвърлите предявения иск, не претендирам
рАдв.З.носки и не правя въЗ.ражение по отношение на рАдв.З.носките на
насрещната страна. Колегата, въведе в процеса нейното твърдение З.а
нищожност на клауЗ.ата, но Вие можете да приложите постановеното ново
тълкувателно решение и да рАдв.З.гледате въЗ.ражение З.а нищожност.
Считам, че вашето решение, ще съставлява принос в тАдв.З.и сфера. ВКС е
имал много случай З.а да се проиЗ.нася беЗ. никакво въЗ.действие на
докАдв.З.ателства. Отново условието е потестативно, че не води до договор
З.а обратно действие.
СЪДЪТ счете делото З.а иЗ.яснено и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗ.НЕСЕ С РЕШЕНИЕ, като предоставя срок
З.а писмени бележки до 03.06.2022г.
Протоколът е иЗ.готвен в открито съдебно З.аседание, което приключи
в 10:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4