№ 552
гр. В., 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря МАРИЯ Т. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20221420101854 по описа за 2022 година
Н. Т. И. с ЕГН **********,представляван от адв. Н. И. И. съдебен адрес за
призоваване и съобщения: гр. С., ул. Г. № 31, ет.1 (офис-партер) е предявил иск
против: „Ю.Б.“ АД с ЕИК *******,с адрес гр. С., ул. „К.“ № 2А, Б.ц. „И.“, ет. 8,с който
иска ДА ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. Т. И. е ЕГН ********** , НЕ ДЪЛЖИ на
„Ю.Б.“ АД, ЕИК ******* сумата в размер на 5 100,00 лв. (пет хиляди и сто лева),
представлява част от обща сума в размер на 8 008,14 лв. - главница по изпълнително
дело №*******, по описа на ДСИ С.А., с район на действие Районен съд - гр.
В..Претендира се и присъждане на разноски.
Предявения иск е с правно основание чл.439 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответника не е депозирал писмен отговор и не е ангажирал
становище по исковите претенции.
В хода на процеса е депозирана молба от „Е.М.”ЕООД с ЕИК:*******
представлявано от Р.М.Т. с искане съдът да конституира дружеството като трето лице
–помагач на ответника 3 „Ю.Б.”АД с ЕИК:******* . В молбата се излагат доводи и
съображения, че вземанията по процесния изпълнителен лист са цедирани на
„Е.М.”ЕООД, като в тази насока са представени писмени доказателства, при което
кредитор на ищеца се явява „Е.М.”ЕООД като съдът е намерил,че искането за
конституирането на дружеството като трето-лице помагач на ответника е основателно.
КОНСТИТУИРАНО Е КАТО ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на ответника Ю.Б.”АД с
ЕИК:******* „Е.М.”ЕООД с ЕИК:******* представлявано от Р.М.Т. Съдът не е
1
споделил съображенията пълномощника на „Е.М.”ЕООД за недопустимост на иска
срещу Ю.Б.”АД с ЕИК:******* с оглед факта,че банката не се явява надлежна страна
ответник след цедиране на вземанията.Третото лице твърди,че на 27.03.2020г.е
сключен договор за прехвърляне на вземанията/цесия/ между между „Ю.Б.”Ад като
децент и „Свети Георги груп”ЕАД като цесионер,по силата на който банката е
прехвърлила на дружеството необслужвани вземания по кредити,включително и
вземането по Договор на потребителски кредит №******* сключен на 20.06.2012г.
между М.Ц. /кредитополучател/ ,М.Ц./кредитополучател/,Н. И./поръчител/ и
И.И./поръчител/.Договора е представен по делото, от списъка с цедираните вземания
се установява,че действително процесните вземания са прехвърлени на
„Е.М.”ЕООД.Действително цесията е извършена преди завеждане на иска, но липсват
каквито и да било доказателства, че ищеца е знаел за тази цесия,съответно същия ще се
уведоми за цесията от съда с връчване на молбата с приложенията към нея в хода на
процеса, при което делото следва да продължи с участието на първоначалните страни
ако не се постигне съгласие по реда на чл.222 ГПК.Като по отношение на третото лице
ще е налице обвързващата сила на мотивите. „Е.М.”ЕООД е конституирано като трето
лице помагач на ответника по делото.Съдът не споделя доводите на защитата на ищеца
по отношение на конституираното трето лице,а именно ,че същото е неправилно
конституирано с оглед факта,че е налице недействителност /нищожност/ на
извършената цесия от страна на ответника на това трето лице с оглед факта,че
безвъзмездната цесия била нищожна с оглед факта,че чл.99 ЗЗД не въвежда такива
изисквания за действителност на цесията. Конституираното трето лице оспорва
исковата претенция като твърди,че освен наведеното в исковата молба последно
изпълнително действие са налице и други валидни такива, т.е. че не е изтекла
твърдяната погасителна давност.
Съдът приема следното:
В исковата молба се излагат доводи и съображения, че с Изпълнителен лист от
12.07.2016 г., издаден по ч.гр.д.№ 1273/2016 г. по описа на PC-В. Н. Т. И., като
солидарен длъжник, е осъден да заплати сумата в общ размер от 10 101,19 лв. (десет
хиляди сто и един лева и 1 деветнадесет стотинки), от които сумата от 8 008,14 лв. -
главница по договор за потребителски кредит №*******/20.06.2012 г., сумата от
963,31 лв. -договорна лихва за периода 20.04.2015 г. - 16.03.2016 г., сумата от 100,14
лв. -наказателна лихва за периода 20.05.2015 г. - 16.03.2016 г. ,сумата от 180,00 лв. -
нотариални такси за периода от 14.03.2016 г. до 16.03.2016 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда -
21.03.2016 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 185,03 лв. - държавна
такса и 664,57 лв. - адвокатско възнаграждение.
Ищеца твърди, че съгласно Изпълнителен лист от 27.09.2016 г., издаден по
2
ч.гр.д./в/№351/2016 г. по описа на ОС-В. Н. Т. И., като солидарен длъжник е осъден да
заплати сумата от 91,00 лв. - съдебни разноски за въззивна инстанция. На 05.12.2016 г.
ответната страна „Ю.Б.” АД е подала молба за образуване на изпълнително дело, въз
основа на която е образувано изпълнително дело № *******, по описа на ДСИ С.А., с
район на действие Районен съд - гр. В., по което ищеца е солидарен длъжник. Към
20.05.2022 г., съгласно удостоверение, издадено от ДСИ С.А. по ИД № *******,
задължението на ищеца - Н. Т. И. е както следва - сумата от 8 008,14 лв. - главница,
сумата от 2 366,96 лв. - лихви, сумата от 65,50 лв. - разноски и сумата от 854,71 лв. -
такси. Или към 20.05.2022 г. задължението на ищеца - Н. Т. И. по ИД № *******, по
описа на ДСИ С.А. е общ размер на 11 295,31 лв. Ищеца твърди,че задълженията са
погасени поради изтекла 5 годишна давност. Срещу ищеца е като солидарен длъжник,
е издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение и е образувано
ч.гр.д.№ 1273/2016 г. Общото задължение на длъжника е в било в размер на 10 192,19
лв., която съгласно издаденото от ДСИ С.А. удостоверение, към 20.05.2022 г. е в общ
размер на 11 295,31 лв. Към молбата за образуване на изпълнителното дело от
05.12.2016 г. ответникът (кредитор по изпълнителния лист и взискател в
изпълнителното производство) е депозирал пред съдебния изпълнител и молба с
изрично искане за налагане на възбрана на имуществото на ищеца като такава, не е
наложена,т.е. на тази дата е последното изпълнително действие. След него в
продължение на период от 2 години не е извършено нито едно валидно изпълнително
действие следователно на 05.12.2018 г. делото се е прекратило по силата на закона -
настъпила т.нар. „перемпция“ Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ТПК,
изпълнителното производство се прекратява, когато взискателят не поиска извършване
на изпълнително действие в продължение на две години. Без правно значение е дали
съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване на принудителното
изпълнение и кога ще направи това. Прекратяването на изпълнителното производство
става по право, като новата давност е започнала да тече от предприемането на
последното по време валидно изпълнително действие. След настъпването на т.нар.
перемпция са без правно значение всички извършени изпълнителни действия по
изпълнителното дело. Съгласно Решение № 83 от 11.04.2018 г., постановено по гр.д.
№1667/2017 г., IV г.о., ГК на ВКС: предприемането на изпълнително действие по
отношение на един от солидарните длъжници по изпълнителното дело не води до
прекъсване на срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК по отношение на останалите
длъжници. Това разрешение е в съответствие със закона и с имащите задължителен
характер разяснения, дадени в мотивите към т. 10 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на
ОСГТК на ВКС. ” Съгласно приетото в Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. по
т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, новата погасителна давност за вземанията, предмет
на изпълнителното производство. започва да тече от датата, на която е поискано или е
предприето последното валидно изпълнително действие - в настоящия случай от
3
20.02.2013г.
Съдът е дал указания по разпределение на доказателствената тежест, а именно,че
ищецът, оспорващ дължимостта на вземането по изпълнителният лист носи
доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване,
настъпването на твърдяните от него правопогасяващи факти и обстоятелства - в случая
погасяване на правото на принудително изпълнение, поради изтекла давност,а именно
настъпила в полза на ищеца погасителна давност, че е текла погасителна давност за
посочения период, началния момент от който е текла, периода за който е текла.
Ответникът носи доказателствената тежест да докаже, обстоятелствата, водещи до
прекъсване и спиране на давността и факти във връзка,че в хода на изпълнителния
процес ,за който се твърди,че е изтекла погасителна давност са извършвани валидни
изпълнителни действия.
В случая по делото са представени единствено изпълнителните листа визирани по-
горе в съдебния акт и справка за размера на дължимите суми към 20.05.2022г. по
изп.дело №973/2016г. на ДСИ при ВРС С.А..
Съдът е отхвърлил искането на третото лице за служебно изискване на
изпълнителното дело с оглед факта,че страните са такива и по изпълнителното дело и
сами за тяхна сметка могат да се снабдят с фотокопие от това дело.
При липсата на представено изпълнително дело /или части доказващи фактическите
твърдения на страните/ не може да направи каквито и да било обосновани правни
изводи във връзка с тези фактически твърдения и конкретно е ли изтекла твърдяната
погасителна давност предмет на настоящия спор.
С оглед на изложеното исковата претенция следва да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана,при което на ищеца не се следват разноски.
Ответника няма претенции за разноски.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Т. И. с ЕГН **********,представляван от адв. Н. И. И.
съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. С., ул. Г. № 31, ет.1 (офис-партер) иск
против: „Ю.Б.“ АД с ЕИК *******,с адрес гр. С., ул. „К.“ № 2А, Б.ц. „И.“, ет. 8,с който
иска ДА ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. Т. И. е ЕГН ********** , НЕ ДЪЛЖИ на
„Ю.Б.“ АД, ЕИК ******* сумата в размер на 5 100,00 лв. (пет хиляди и сто лева),
представлява част от обща сума в размер на 8 008,14 лв. - главница по изпълнително
дело №*******, по описа на ДСИ С.А., с район на действие Районен съд - гр. В. КАТО
4
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
РЕШЕНИЕТО Е ПОСТАНОВЕНО при участието на трето лице помагач „Е.М.”ЕООД
с ЕИК:******* .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок
от съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5