Р Е Ш Е Н И Е
№ 160
гр. Велико Търново, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи
касационен състав, в публично заседание на шестнадесети септември две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
ИВЕЛИНА ЯНЕВА
при
секретаря М.Н.и участието на прокурора Весела Кърчева, разгледа докладваното от
съдия Данаилова касационно НАХД № 10164/2022 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 32 от 12.04.2022г. по НАХД №
188/2021г. по описа на Районен съд Свищов е потвърдено Наказателно №
21-0352-000617/16.08.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ
Свищов, с което на П.Т.М. ***, на основание
чл. 175а, ал.
1, пр. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание
"глоба" в размер в размер на 3000 лв. и лишаване от право да
управлява за срок от 12 месеца за нарушението на чл. 104б, т.
2 от ЗДвП.
В
законния срок срещу решението е подадена касационна жалба от П.Т.М. *** , с
която въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно -
постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. По същество касаторът излага доводи, че е налице
противоречие в мотивите на обжалваното решение. На стр. втора е прието, че
инцидента е реализиран в 22.40ч., а на стр. пета в 23.40ч. Неясна била волята на съда относно установяването на този
релевантен факт. Събраните доказателства не доказвали
административнонаказателното обвинение. Касаело се за поднасяне на автомобила,
без да е имал за цел извършване на рискова маневра и да използва пътя на по
целта на закона. Друго нарушение намира в пълното игнориране на показанията на
св. В.Д. - очевидец на нарушението, че е изгубил контрола едва след навлизането
му в кръстовището между улиците „Хаджи Димитър“ и „Петър Ангелов“. В действията
му по управление не е имало умисъл за изваждането на автомобила от стабилно
праволинейно управление и постигане на ефект на дрифтене. Възприетите от съда
фактически изводи не съответстват на събраните доказателства. Показанията на
св. В.И., събрани на 11.10.2021г., не отразяват обективно възприети от него
факти, а имат характер на предположение. Лично е възприел един автомобил на
който фаровете са светели в различни посоки и задницата се местела, останалото
е негово обяснение. Св. В.Н.също обективно е възприел само факта на поднасяне
на автомобила вляво и вдясно, а умисълът с цел дрифтене е негово предположение.
Съдът възприемал посочените предположения на свидетелите като обективни факти и
им е предал качеството на заключение на вещо лице по експертиза, каквато не е
назначавана. Деянието не е съставомерно от субективна страна.отделно от това не
съществувала опасност за останалите участници в движението, тъй като около
полунощ улицата била пуста. По изложените съображения, моли да се отмени първоинстанционното
решение и да се
постанови друго, с което НП да се отмени като незаконосъобразно.
Ответникът по
касация не
заема становище по основателността на жалбата.
Представителят на ВТОП дава становище
за неоснователност на касационната жалба. СвРС е направил задълбочен анализ на
доказателствата, правилно е изяснил фактическата обстановка и правилно е приложил
материалния закон. Споделя доводите на съда, поради което предлага да се остави
решението в сила.
Съгласно чл. 218 от АПК, вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН предмет на касационната проверка са само посочените в
жалбата пороци на решението, но за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон съдът следи служебно. В рамките на
задължителната служебна проверка и предвид наведеното от касатора касационно
основание, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и
допустимостта на обжалваното съдебно решение.
От РС Свищов е установено, че на 14.07.2021г.
в 23, 40 ч. в гр. Свищов, ул. "Екзарх Антим Първи" при навлизане по
ул. "Петър Ангегов"' пред номер 2 в посока към МБАЛ-Свищов управлява
лек автомобил. БМВ 330 Д с регистрационни табели ***, собственост на Т.М. от
село Царевец, като водача използва път отворен за обществено ползване за други
цели, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на пътници и
товари, извършва резки рискови маневри при движение, подава рядко газ, повишава
оборотите на двигателя, с което умишлено превъртва задвижващите задни колела на
автомобила и го поднася последователно в дясна и лява пътна лента, излиза в
ляво от пътя спрямо посоката си на движение, създава опасност за живота и
здравето на останалите участници в движението и предизвиква възмущение в
гражданите.
За
да потвърди НП районният съд е приел, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е изготвен
от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити,
изброени в чл. 42 от ЗАНН, действащи към момента на издаване, и е
предявен надлежно по реда на чл. 43, ал. 1
от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН, действащи към момента на издаване и е надлежно
връчен. Наказателното постановление съдържа описание на нарушението, датата и
мястото на извършване обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. Установената в акта фактическа
обстановка, възпроизведена в обжалваното постановление, кореспондира със
събраните в хода на производството доказателства. В хода на административното
производство съдът не констатира допуснати нарушения от категорията на
съществените, които да опорочават наказателното постановление и да налагат
неговата отмяна като незаконосъобразно. При така възприетата и изложена
фактическа обстановка съдът е приел, че безспорно е установено осъществяването
от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 104б т. 2
от ЗДВП. Кредитирал е изцяло показанията на разпитаните свидетели В.Н.и
В.И., тъй като са логични и взаимно допълващи се. Те са свидетели очевидци,
които пряко и непосредствено са възприели цялостната пътна обстановка,
движението на автомобила на жалбоподателя, механизма на ПТП и състоянието на
водача след инцидента, няма данни да са заинтересовани от изхода на делото или
пристрастни към участниците в процеса. Съдът не кредитира показанията на свидетелката
В.Д., Т.Й., Т.М. в частта, с която заявяват, че гумите на процесния автомобил
са износени, тъй като само св. Д.е непосредствен свидетел очевидец, но същата е
приятелка на жалбоподателя показанията й са ценени на тази плоскост. Изведен е
изводът, че от събраните доказателства безспорно се установява датата и мястото
на извършване на нарушението. Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН,
доколкото извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай.
Административнонаказващият орган правилно е определил по вид и размер
наложените административни наказания.
Настоящият
състав намира изводът на съда за формална законосъобразност на НП и доказаност
на нарушението за неправилен по следните мотиви:
От събраните доказателства не се установява
безспорно датата и мястото на извършване на нарушението. Допуснато е съществено процесуално
нарушение на чл. 42, т. 3 и т. 4, както и чл. 57, т. 5 от ЗАНН, което
въззивният съд е игнорирал. Въпросното нарушение е допуснато около 22,40 часа
на посочената дата, но както в АУАН, така и в НП е посочен различен, по-късен
час от действителния 23,40, с което е допуснато съществено процесуално нарушение.
Актосъставителят П.и св. В.И. в
показанията си потвърждават, че нарушението е извършено към 22.30 – 22.40ч.
На следващо място, в АУАН мястото на нарушението е
описано ул.
"Екзарх Антим Първи" при навлизане по ул. "Петър Ангегов"'
пред номер 2 в посока към МБАЛ-Свищов. Според св. П.касаторът се е движел по ул. „Екзарх
Антим“ и като навлиза на ул. П. Ангелов е забелязан от св. Нейденов да поднася
гуми, губи контрол и се преобръща. Св. В.И. живее на ул. Киряк Цанков, която не
е видно от скицата дали осигурява видимост към мястото на нарушението. Самият
той в показанията си сочи, че е имал гледка точно към кръстовището на улиците
„Хаджи Димитър“, „Петър Ангелов“ и „Екзарх Антим“. От друга страна св. Н.изнася,
че нарушението е станало на ул. Петър Ангелов, по която автомобилът се е движел
вече с висока скорост. От приложената по делото скица не се установява двамата
дали са имали видимост към мястото на твърдяното нарушение.
Настоящият
състав приема, че като е кредитирал показанията съдът е възприел за доказани
фактите на база предположенията на свидетелите - полицейски служител Н.и В.И.
относно поведението на водача на автомобила в смисъл, че е предизвикал дрифт
ефект. Св. В.И. изрично заявява, че това е негово предположение. Въззивният съд
е придал на субективните предположения на свидетелите стойност на доказани,
възприети от свидетелите факти, което не отговаря на обективната истина и
данните по делото. От друга страна е игнорирал показанията на единствения
очевидец, пътуващ в автомобила - В.Д..
Като е достигнал до изводи в обратния смисъл,
районният съд е постановил решението си при неправилно приложение на закона и
същото следва да бъде отменено.
Съдът намира, че е налице приложното поле на чл. 222, ал. 1 от АПК и следва да реши делото по същество, като отмени НП като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с 221, ал. 2 и 222, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 32 от 12.04.2022г. по НАХД № 188/2021г.
по описа на Районен съд Свищов и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
№ 21-0352-000617/16.08.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ
Свищов, с което на П.Т.М. ***, на основание
чл. 175а, ал.
1, пр. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание
"глоба" в размер в размер на 3000 лв. и лишаване от право да
управлява за срок от 12 месеца за нарушението на чл. 104б, т.
2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
Особено мнение на съдията Мария Данаилова
Не
съм съгласна с решаващите мотиви на състава, изложени в Решение № 160/28.09.2022г.
по КНАХД № 1064/2022г. по описа на Административен съд Велико Търново, че е
недоказан състава на конкретно твърдяното административно нарушение, тъй като
липсват доказателства за мястото, времето на нарушението и целта на движението
на автомобила. От показанията на свидетелите И. и Н.се установява, че задницата
на автомобила се е въртяла в крайно ляво и крайно дясно положение, силен шум от
свистене на гуми, при което не може се касае за случайно или неволно подаване
на газ. В хода на производството пред РС не е била поставяна под въпрос
възможността на св. И. и Н.да наблюдават от домовете си нарушението. Свидетелите
И. и Н., сочат характерен звук не само от свирене на гуми, който обикновено е
съпроводен при т. нар. дрифтиране, но и от характерния звук на двигателя, който
се получава при натискане на педала на газта на ниски обороти на автомобила. Описаното
не кореспондира и с твърдението за износени гуми, прашна настилка и невъзможност
за овладяване на автомобила с краен изход обръщането му по капак. В тази връзка
следва да се отбележи, че поднасянето не е станало и поради други обективни
причини, като камъни или пясък на пътя, тъй като от свидетелските показания на актосъставителя
се установи, че такива в мястото на нарушението е нямало. Според
актосъставителят и св. В.Н.пътната настилка е асфалтова, не е имало камъни,
пътят е бил сух, не е било мокро или хлъзгаво.
Намирам, че
с описаното в АУАН и НП санкционираното лице е осъществило състава на чл. 104б,
т. 2 от ЗДвП.
подпис:
(М.
Данаилова)