№ 556
гр. София, 15.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ваня Н. Иванова Въззивно частно гражданско
дело № 20221800500484 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на О.. С.. С.. срещу определение № 290 от 23.05.2022
г., постановено по гр. д. № 225/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Костинброд, с което
подадената от него искова молба е върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, поради
неизпълнение в срок на дадени указания за отстраняване на констатирани в същата
нередовности.
В жалбата се посочва, че съдията неправилно е приел, че уточняващата молба на
ищеца е подадена след изтичане на законоустановения срок, с оглед на което и е върнал
исковата му молба. Моли съда да отмени атакуваното определение и делото да бъде върнато
за разглеждане на предявения от него иск по същество.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Гражданското производство пред Районен съд – гр. Костинброд е образувано след
изпращането му по подсъдност от Софийски районен съд, по предявени от О.. С.. С.. срещу
Софийски районен съд искове по ЗОДОВ.
Като е констатирал нередовности на исковата молба първоинстанционният съд с
разпореждане № 362 от 04. 04. 2022 г. е оставил същата без движение, с посочени в същото
указания, които ищецът да изпълни в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Последното, с препис от разпореждането, е получено лично от ищеца на 10. 05. 2022 г.,
видно от направеното отбелязване от служителя, връчващ съдебни книжа.
С молба вх. № 2133/19.05.2022 г., изпратена по пощата на 17. 05. 2022 г., видно от
приложения към делото пощенски плик, във връзка с полученото разпореждане за
изпълнение на указания по отстраняване на нередовности на исковата молба ищецът е
депозирал такава, с препис за насрещната страна.
С определение № 290 от 23. 05. 2022 г., постановено по гр. д. № 225/2022 г., предмет
на настоящата инстанционна проверка, районният съд е приел, че съобщението с указанията
ищецът е получил лично на 10.04.2022 г., а молбата е подадена по пощата на 17.05.2022 г. –
1
един месец след изтичане на срока, поради което и предвид неизпълнение на дадените
указания в срок е върнал исковата молба и е прекратил образуваното пред него
производство.
Установява се от приложеното по делото съобщение, с приложено разпореждане на
съда от 04.04.2022 г., че същото е връчено лично на ищеца на 10.05.2022 г., което
отбелязване е извършено от длъжностно лице по връчване на съдебни книжа. Молбата в
изпълнение на указанията, дадени от съда, ищецът е изпратил по пощата на 17.05. 2022 г. –
последния ден от дадения седмодневен срок, видно от поставеното върху плика пощенско
клеймо и е заведена в съда с вх. № 2133/19.05.2022 г. Съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК срокът не
се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата, с оглед на което
следва да се приеме, че в дадения му срок ищецът е предприел необходимите процесуални
действия за продължаване на следващите се такива от страна на съда.
Погрешно съдията-докладчик е приел, че съобщението е получено от ищеца на
10.04.2022 г., а не м. 05.2022 г., в който случай действително молбата би била подадена след
изтичане на предоставения седмодневен срок, поради което е постановил неправилен и
незаконосъобразен съдебен акт. Ето защо, същият ще следва да бъде отменен и делото
върнато на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 290 от 23.05.2022 г., постановено по гр. д. № 225/2022 г.
по описа на Районен съд – гр. Костинброд, с което е върната исковата молба на О.. С.. С.. и
производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Костинброд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2