№ 19200
гр. София, 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110167539 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Направеното възражение за недопустимост на иска съдът счита за неоснователно,
доколкото въпросът за наличието, респективно липсата на правоспособност за управление
на МПС на ответницата към датата на процесното ПТП, е въпрос по същество на спора,
който ще бъде разгледан с постановяване на крайния съдебен акт.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за допускане изслушването на
ССчЕ поради липса на оспорване от страна на ответника на обстоятелствата, чието
установяване се цели с поисканата експертиза.
Следва да се остави без уважение доказателственото искане на ищеца за изслушването
на съдебно-автотехническа експертиза и за събиране на събиране на гласни доказателствени
средства, доколкото ответницата не оспорва механизма на ПТП, обстоятелствата около него
и размера на регресната претенция.
Следва да се изиска служебно на основание чл. 186 ГПК от КАТ-София справка дали
към 03.07.2019 г. В. СВ. Г., ЕГН ********** е притежавала правоспособност за управление
на МПС, изтърпявала ли е наказания лишаване от право да управлява МПС към 03.07.2019
г., притежавала ли е валидно издадено свидетелство за управление на МПС към 03.07.2019
г., както и препис от административно-наказателна преписка, образувана по повод ПТП от
03.07.2019 г., с участник В. СВ. Г., ЕГН **********.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направения от ответника отвод за недопустимост на
производството като неоснователен.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК справка от КАТ-София дали към
03.07.2019 г. В. СВ. Г., ЕГН ********** е притежавала правоспособност за управление на
МПС, изтърпявала ли е наказания лишаване от право да управлява МПС към 03.07.2019 г.,
притежавала ли е валидно издадено свидетелство за управление на МПС към 03.07.2019 г.,
както и препис от административно-наказателна преписка, образувана по повод ПТП от
03.07.2019 г., с участник В. СВ. Г., ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.10.2022 г. от 10.15 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ, вр.чл.45 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата от 259.41 лева, представляваща застрахователно
обезщетение ведно с ликвидационните разходи, изплатено от ищеца въз основа на сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност”, по щета №********** за вреди,
причинени от виновно, противоправно поведение на ответника, чиято гражданска
отговорност е застрахована от ищеца, при управление на МПС без да притежава
свидетелство за управление, ведно със законната лихва от 24.06.2021 г. до окончателното
изплащане.
Ищецът излага твърдения, че на 03.07.2019 г. в гр. София, на кръстовището на бул.
„Цар Освободител“ и ул. „Княз Александър I“ ответницата, като водач на лек автомобил с
марка „БМВ“, модел „Х3“, с ДК № СА ..., реализира ПТП поради недостатъчен контрол
върху управляваното от нея МПС, вследствие на което удря спрелия пред него лек
автомобил с марка „БМВ“, модел „318Д“, с ДК ..., и му причинява материални вреди. Към
датата на ПТП за увреденото МПС е имало сключена при ЗД „БУЛ ИНС“ АД имуществена
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № .., а за лек автомобил с
марка „БМВ“, модел „Х3“, с ДК № СА ..., имало валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ по застрахователна полица №..., направена също при ищеца. За процесното
ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1726643 от 03.07.2019 г. от органите на КАТ, като
посочената причина за произшествието е противоправното поведение на ответника. По
образуваната при ищеца ликвидационна преписка по щета №********** е определено и
изплатено на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, обезщетение в размер на
234,41 лв. с платежно нареждане от 24.10.2019 г. по фактура №**********. В протокола за
ПТП от 03.07.2019 г. било отбелязано, че към датата на ПТП ответника е неправоспособен
водач на МПС, с оглед което ищецът я е поканил да му заплати сумата по регресната
претенция, като тя не погасила паричното си задължение ведно с ликвидационните разходи
за определяне на обезщетението. Моли за уважаване на исковете с присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен и недопустим. Възразява срещу твърдението на ищеца, че
не притежавала правоспособност за управление на МПС. Поддържа, че е правоспособен
водач на МПС от 20.12.1996 г., като никога не й е било отнемано свидетелството за
управление на МПС. Твърди, че към датата на процесното МПС е притежавала свидетелство
за управление на МПС, издадено от Великобритания, като същото не се е намирало
физически в нея при извършената проверка от страна на органите на КАТ, но фигурира в
тяхната система като валидно. Заявява, че няма наложени наказания и никога не й е
отнемано свидетелството за управление на МПС. Моли за отхвърляне на исковете.
По иска с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че е
налице валиден договор за задължително застраховане „Гражданска отговорност”, в срока
2
на застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие, покрит риск
по последния, че събитието е в причинна връзка с противоправно поведение на
застрахования при ищеца водач, че в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение за вредите по пострадалото МПС в
предявения размер, както и че е поканил ответникът да възстанови сумите.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да докаже, че към датата на
ПТП е бил правоспособен водач на МПС за съответната категория МПС или че е погасил
задължението чрез плащане.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Наличие на сключена застраховка „Каско“ на МПС на лек автомобил с марка „БМВ“,
модел „Х3“, с ДК № СА ..., при ищеца, валидна към датата на процесното ПТП.
Наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек
автомобил с марка „БМВ“, модел „318Д“, с ДК ..., при ищеца, валидна към датата на
процесното ПТП.
На 03.07.2019 г. в гр. София, на кръстовището на бул. „Цар Освободител“ и ул. „Княз
Александър I“ ответницата, като водач на лек автомобил с марка „БМВ“, модел „Х3“, с
ДК № СА ..., реализира ПТП поради недостатъчен контрол върху управляваното от
нея МПС, вследствие на което удря спрелия пред него лек автомобил с марка „БМВ“,
модел „318Д“, с ДК ..., и му причинява материални вреди.
По образуваната ликвидационна преписка по щета № ********** ищецът изплатил на
сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, обезщетение в размер на 234,41
лв.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3