Р
Е Ш Е Н И Е
№ 22.02.2019г.
Гр. Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
състав
На 4
февруари 2019 г.
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар: ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 5116 по описа за 2018 година.
Предявен е
иск с правно основание чл.55
ал.1 пр.1 ЗЗД.
Ищецът И.Т.И., чрез
пълномощника си, твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа
енергия към „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив, с клиентски номер
**********. С писмо с изх.№ 4015866-1
от 28.0б.2017г. „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив е уведомен,че
на 07.01.2016г. електромер с фабричен номер № ********* от измервателна точка
/ИТН/2042402 в гр.Стара Загора, ул.”Хан Тервел” № 52, вх.А, ет.ЗЗ, е демонтиран
и предаден за експертизна проверка в Български Институт по Метрология
Бургас. Констатирано било, че
електромерът е манипулиран и не отчита. За тези установени факти бил издаден
констативен протокол № 263/20.02.2017г. Предвид тези несъответствия на
метрологичните и техническите изисквания, ответното дружество приело, че
ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена,съответно незаплатена. И на
основание чл.48,ал.1 и чл.51,ал.1 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия, сметката му за периода 17.12.2015г-07.01.2016г.,т.е. 21
дни, е коригирана, като допълнително е начислена ел.енергия на стойност 119.80
лв.
Предвид това ответното дружество издало
фактура №**********/28.06.2017г. за сумата от 119.80 лв.
Според ищеца, допълнително
начислената електрическа енергия е
неправомерно начислена, в нарушение на Закона за енергетиката. Общите условия
на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, Правилата за измерване на количествата електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ и Закона за задълженията и договорите. От съставения констативен
протокол с номер № 263/10.02.2017г. не ставало ясно констатирано ли е
манипулиране на електромера или не. В протокола липсват данни за налични следи
от неправомерно манипулиране на електромера, което от своя страна свидетелства
и за липса на данни за виновно поведение на ищеца.
Съгласно чл.54 от Общите
условия, която разпоредба визира коригирането на сметки едностранно от
ответното дружество, задължава същото, в случай че метрологична експертиза
установи несъответствие на метрологичните и технически характеристики да бъде
съставен констативен протокол и клиента да бъде уведомен в 7-дневен срок за
преизчислените количества електрическа енергия. В този случай тези срокове не
само,че не били спазени, но и такъв протокол не е изпратен на клиента.
„ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД гр. Пловдив нарушило гореизброените си задължения и правата на клиента,
като в нарушение на разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД напълно неправомерно е издало фактура №
**********/28.06.2017г. за сумата от 119.80 лв.
За ищеца не е ясно и как
точно ответното дружество е определило периода, за който е коригирана сметката
му, а именно: за 21 дни, от 17.12.2015г. до 07.01.2016г.
Отделно от горното липсвали
данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди
на дружеството ответници тези вреди да са в причинна връзка с виновното
поведение, т.е. след като са налице действие или бездействие на потребителя И.Т.И..
Подобни действия или
бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Още
повече, че електромера се намира извън жилището му, в заключено табло, и никой,
освен, служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД нямат
физически достъп до него. Дори и да са налице неточности при отчитането или
измерването на ел.енергия от електромера, каквито в настоящия случай не били
налице, то същите не са причинени от ищеца.
Следвало да се има предвид,
че съгласно чл.44 от Закона за измерванията лицата, които използват средствата
за измерване са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват
и представят за последваща проверка в БИМ или пред избрано от тях лице,
оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия е да
извършват периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за
поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество,
не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя И.Т.И. чрез извършване
на корекция на сметката му за минали периоди.
Тъй като СТИ са собственост
на ответника, задължението за поддържането им в техническа изправност
принадлежи на електроснабдителното дружество. В писмата до ищеца липсвала
информация, за това кога е извършена последната проверка на СТИ, което има
връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава
информация и в случай, че такава проверка не е направена, не можело да се
определи началния момент, от който се е появило несъответствието в отчитането
на СГИ. Подобни действия на извършване на корекция на сметка при липсата на
яснота от коя дата е налице неотчитане или неточно отчитане на ел. енергия, от
своя страна би довела до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество,
каквото впрочем е налице към настоящия момент, тъй като сумите по двете фактури
били недължимо платени.
Съставения констативен
протокол в деня на проверката, а именно 07.01.2016г. бил съставен в нарушение
на разпоредбата на чл.47, ал.З от ПИКЕЕ, тъй като формата и реквизитите му не
отговарят на посочените законови изисквания. В него освен имената на двамата
служители от ЕВН, било записано и че протоколите са съставени в присъствието на
двама свидетели, които лица не са индивидуализирани с адрес или ЕГН, както и
без отбелязване в какво качество тези лица са присъствали на проверката. Това
означава, че обсъжданият протокол изцяло е компрометирал процедурата по
установяване на неточното измерване на електроенергията, а като частен
свидетелстващ документ той не се ползва с противопоставима на ищеца
доказателствена сила, тъй като съдържа изгодни факти за издалата го страна.
Не било изпълнено
разпореждането на ал.4 на чл.47 от ПИКЕЕ- в случаите по ал.З /когато проверката
е извършена в отсъствие на клиента/, операторът на съответната мрежа изпраща
констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Това
не било сторено от ответника.
Според ищеца, липсва каквото
и да било основание за извършената корекция. Ответникът обосновавал вземането
си против ищеца с твърдението, че сумата е начислена на основание разпоредбите
на чл.48,ал.1 и чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ.Според чл.45,ал.1 от ПИКЕЕ когато при
проверка по реда на чл.41 от правилата се установи грешка над допустимата
съгласно Наредбата за средствата за измерване, неправилно или неточно измерване
или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка,
количеството потребена ел.енергия се определя съгласно процедура, определена в
договорите с оператора на преносната мрежа или в раздела на ПИКЕЕ за оператора
на разпределителната мрежа. Съгласно чл.47 ПИКЕЕ, когато операторът извърши
проверка на измервателните системи задължително се съставя протокол, който
следва да бъде подписан от представители на оператор, така и от клиента или
негов представител /чл.47.ал.2 ПИКЕЕ/. Цитираните НОРМИ били въведени с
правилата приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн. В
ДВ бр.98 от 12.11.2013г. и влезли в сила на 15.11.2013г..по арг. от чл.5,ал.5
от КРБ.
Именно обаче ответникът е оспорил
пред ВАС Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/. С
Решение № 12897 от 1.12.2015г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г., IV о. са
отменени чл.48, чл.49, чл.50 и 51 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с т.З от Протоколно решение №147 от 14.10.2013г.
на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в
"Държавен вестник" бр. 98 от 12.11.2013Г. Съгласно чл.195, ал.1 от АПК отмяната на разпоредби от подзаконов нормативен акт има действие занапред.
В случая обаче, смята, че мотивите на съда сочат по-скоро за нищожност на
отменените разпоредби, тъй като ВАС приема, че «Разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ
са приети от КЕВР в нарушение на предоставената й делегация с чл.83, ал.1, т.б
ЗЕ. Те са посветени на начинът на определяне и изчисляване на стойността на
количеството електрическа енергия при установена неточност вследствие на
извършените два вида проверки. При внимателния прочит на чл.83, ал.1, т.б ЗЕ се
установява, че такова правомощие не е делегирано на КЕВР, поради което с тези
текстове тя е излязла извън делегираната й компетентност." Липсата на
компетентност за издаване на нормативен акт води до нищожността на същия или в
случая на съответните разпоредби на ПИКЕЕ.
Според ищеца, съгласно
съдебната практика, съществуването на законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.б и по
чл.83, ал.1, т.б ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия, не дерогира установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност, доколкото се касае
за договорни отношения между потребител на ел. енергия и търговец, ели ценз да
извършва услугата снабдяване с ел.енергия, т.е. за продажба на ел. енергия,
които се регулират, освен от специалните нормативни актове в областта на
енергетиката, така и от Закона за задълженията и договорите. Дори да е налице
законово основание за корекция на сметките на абоната за минал период, той не
може да носи отговорност за неправомерно въздействие, което не е осъществено от
него, тъй като това би противоречало на установения в чл.82 ЗЗД принцип за
виновния характер на договорната отговорност. Така, доколкото в специален закон
не е установено изключение, разпоредбата на чл.82 ЗЗД е приложима, а
подзаконови нормативни актове, които й противоречат, не следва да се прилагат.
Предвидената възможност за
корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не означавало автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след
надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на
клиента- потребител, включително след установяване по несъмнен начин, че
грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или
неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД
уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни
задължения.
Обективната отговорност, на
която се позовавал ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел. енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма.
Вземането на ответника
произтичало от сключен между страните договор. Не се касае до деликтна
отговорност, за да се изследва дали е налице противоправно поведение на
клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма или друго
правило за поведение. А щом се касае до договорна отговорност, приложими към
нея са общите правила на ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна.
Ищецът счита, че не е налице
валидно правно основание за ответника да получи начислената в резултат на
корекцията процесната сума в размер от 119.80лв., доколкото не се установява
обективно констатираната манипулация на измервателния уред да е резултат от
виновно неизпълнение на договорните задължения на ищеца.
Следователно за ищеца
възниква правен интерес да предяви настоящия осъдителен иск, с който моли съдът да постанови решение, с което да осъди
„ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД А3 МУ заплати сумата в размер на
119.80лв по фактура №**********/28.06.2017г.,за отчетен период
17.12.2015г.-07.01.2017бг., представляваща сума за допълнително начислена
ел.енергия, съгласно текста на писмо с изх.№4015866-1/28.0б.2017г., в което се
твърди,че е ползвана от него,но не е измерена и не е заплатена.
Претендира за направените
съдебни и деловодни разноски по делото.
Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” АД гр.Пловдив в депозирания писмен отговор и в с.з., чрез процесиялния
си представител излага доводи, че енергийния доставчик е в правото си да въведе
в своите Общи условия механизъм за корекция на сметки за изминал период, което
изрично е закрепено в чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, вр. чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ, вр. чл. 45, ал.1 от Правилата за измерване на електрическа
енергия /ПИКЕЕ/. Счита,
че сумата е начислена правомерно,
като основание за това били разпоредбите на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2. т. 5 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от Правилата за измерване количеството
(обн. ДВ, бр 38 от
Процесният електромер в
последствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е, че
при отваряне на електромера е констатирано следното:" Осъществен е достъп
до вътрешността на електромера - окъсяване чрез мостче от проводник поставено в
куплунг Х2, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера.
Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на
изискванията за одобрен тип.” Тези констатации са обективирани в изготвения от
БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 263/10.02.2017 г. С оглед на описаното по-горе и като е установено,
че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 900 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 119,80 лв. с ДДС. Периодът
от време, за който била извършена корекцията е 21 дни, като първата дата -
17.12.2015 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90
дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 07.01.2016 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг е предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура №
**********/28.06.2017 г. (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с
писмо с изх. № 4015866-1/28.06.2017 г, е изпратило на адреса за кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление. Писмото е получено от
потребителя и това обстоятелство е изложено и в исковата молба.
Според
ответника, начислената сума по повод
извършената корекция на сметки е основателно начислена и е дължима, като излага
доводи за това.
Моли, съдът да
отхвърли иска и да му присъди направените по делото разноски.
Цитира съществуваща
нова практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290, ал.1 ГПК.
В
съдебно заседание, пълномощникът на ищеца поддържа иска. Ответното дружество,
редовно призовано, не изпраща представител.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
приема за установена следната фактическа обстановка:
По делото не се спори, че
ищецът е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в находящ се в
гр. Стара Загора, ул. „Хан Тервел" № 52, вх. А, ет. 33, с клиентски № **********,
ИТН 2042402.
От представения по делото констативен протокол
№ 248137/07.01.2016г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване, се установява, че при извършена на 07.01.2016г. проверка от
представители на ответното дружество, в присъствието на двама свидетели, е констатирано, че е монтиран шунт
/мост/ със съчение 16 мм2 между клеми 1 и 2 на електромера, скъсана е пломбата на клемния блок, не работи
датчик за отворен клемен капак. Посочено
е, че шунтът е от меден проводник - 16
мм2. Вследствие на това същият
е демонтиран, поставен в безшевна торба с пломба № 377197 и предаден за
експертиза.
Видно от констативен
протокол от експертиза на средство за измерване № 263/10.02.2017г. се
установява, че при отваряне на елекромера не са констатирани констуктивни
изменения. Осъществен е достъп до вътрешността на електромера – окъсяване между
токовите клеми с външен мост от меден проводник, водещо до промяна на
метрологическите характеристики на електромера. Посочено е, че метрологичните
характеристики и външен вид на електромера не съответстват на изискванията за
одобрения тип.
В писмо №
4015866-1/28.06.2017г., адресирано от ответното дружество до ищеца, се посочва,
че констатациите на експертизата на БИМ налагат корекция на сметката за ел.
енергия, тъй като електромерът отчита с грешка минус 89.39%. и
за периода 17.12.2015г. до 07.01.2016г., за 21 дни, е
начислена допълнителна сума в размер на 119.80 лв..
За посочената допълнително
начислена сума е издадена фактура № **********/28.06.2017г. за сумата 119.80
лв. с ДДС, която сума, е заплатена от
ищеца /видно от представения системен бон/квитанция на „ЕВН Електроснабдяване”
ЕАД № 00283409/25.07.2017г./.
За изясняване на
обстоятелствата по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа
експертиза. Заключението на експертизата не е оспорено от страните и е
възприето от съда като компетентно и добросъвестно изготвено. Вещото лице е
констатирало, че процесният електромер - статичен, еднофазен, двутарифен, тип ADDAX
NP71E.1-5-31 ф. № *********/2015г. е манипулиран. Отварян е капакът на клемния
блок и е поставен мост/шунт8 между входа и изхода на токоват аверига.
Електромерът не съответства на техническите и метрологически изисквания и не
отчита част от консумираната ел. енергия. Отбелязано е, че методът на изчисляване
а неизмерената ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай е
приложени правилно, в съответствие с чл.
48, ал.1, т.1а и чл. 51, ал.1 от Правила за измерване на консумираната ел.
енергия.
Като взе предвид изложената фактическа обстановка, съдът стига
до следните правни изводи:
Съгласно чл. 55 ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, който е
получил нещо без основание, е длъжен да го върне. В тези случаи в тежест на
ищеца е да докаже само факта на плащането, а задължение на ответника е да
установи, че е налице основание за получаването на сумата, респ. за задържането
й. В настоящото производство е установен фактът на плащане на сумата по
процесната фактура от ищцата по делото.
Ответникът
обосновава защитата си въз основа на твърдението, че сумата по процесната
фактура е правомерно начислена на основание чл.98а, ал.2, т.6, чл.104а, ал.2,
т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във
вр. с чл. 51, ал.1, във вр. чл. 48, ал.1 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013г. /.
Съгласно
чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл. 41 се установи грешка
над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно
измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената
грешка, количеството ел. енергия се определя, съгласно процедура, определена в
договорите с оператор на преносната мрежа или в раздел ІХ от тези правила за
оператора за разпределителната мрежа.
Уредбата
на процедурата, по която количеството на електроенергията се определя по реда
на чл. 45 ПИККЕ не предвижда правомощия за корекция от страна на крайния
снабдител на ел. енергия, какъвто се явява ответното дружество. Краен
снабдител, по см. на на §1, т.8а от ДР на ЗЕ,
е енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на
битови и небитови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната
мрежа на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна територия, когато тези
клиенти не са избрали друг доставчик. Съществува разграничаване между
операторите на преносни и на разпределителни мрежи относно процедурата, при
която се определя количеството електрическа енергия, като за оператора на
преносната мрежа/лице – оператор на електропреносна мрежа, което осъществява
пренос на електрическа енергия по електропреносната мрежа и отговаря за нейната
експлоатация, поддръжка и развитие на дадена територия и за взаимовръзките й с
други мрежи/ е предвидено процедурата да е утвърдена в Общите условия, а за
оператора на разпределителната мрежа / лице – оператор на
електроразпределителната мрежа, което осъществява разпределение на електрическа
енергия по електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на тази
мрежа, за нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за
взаимовръзките й с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на
способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа
енергия/, процедурата е по раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Както
е споменато по-горе, ответното дружество е краен снабдител по см. на §1, т.8а
от ДР на ЗЕ, поради което за него не е налице основание да извършва корекция на
сметката на крайния клиент за минал период по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Ответникът не представя доказателства относно начина
на извършване на корекцията и кое дружество я е извършило – Е.ЕС или Е.ЕР,
както и дали е спазена процедурата за това.
Дори да се
приеме, че с измененията на ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. се предвижда възможност
да бъде извършена корекция на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия / по арг. от чл. 98а, ал.2, т.6,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ/, при
спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, то тази законова
възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период от време не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а
само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента –
потребител, регламентирани в чл. 48, ал.1, чл.47 и (чл. 45 ПИКЕЕ, включително
след установяване, че грешката в отчитането на ел. енергията,
неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента, съгл. чл. 82 от ЗЗД. Установената манипулация върху
електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника доставчик да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа
енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на
потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното
отчитане на ползваното количество енергия. В случая, вземането на ответното
дружество произтича от сключен между страните договор. Т.е. не се касае за
деликтна отговорност, за да се изследва въпроса за наличие на противоправно
поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма.
Приложими са общите правила по ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна.
Ето защо, необходимо се явява установяването на вината у насрещната страна при
неизпълнение на договорните й задължения, и едва след доказано виновно
поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ / което
представлява неизпълнение на договорните му задължения да не въздейства върху
средствата за търговско измерване/ би могло да се осъществи корекция на сметки.
За пълнота следва да се посочи, че съгл. чл. 120,
ал.1 от ЗЕ и чл. 28, ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г. средствата за търговско
измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването. За да се ангажира отговорността на потребителя,
ответното дружество следва да докаже наличие на осъществен, без санкцията на
дружеството, достъп до електромера, като
при липса на всякакви данни в тази насока не може да се презюмира виновно
поведение на потребителя. В случая липсват такива данни, още повече, имайки
предвид всеизвестния факт, че потребителите не разполагат с ключ за заключените
електромерни табла.
Следва да се
посочи, че съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д.
№ 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС,
ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на елекроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В действащите
Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване,
но не и реда за това.
Поради
изложеното и тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявеният иск се явява основателен и като такъв, следва да бъде
уважен.
С оглед изхода
на спора, в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца
разноски в общ размер от 350 лв., от които 50 лв. за държавна такса и 300 лв.
за адвокатски хонорар.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД- Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет
Петкова Стойчева и Робърт Дик, ДА
ЗАПЛАТИ на И.Т.И., ЕГН **********,
с адрес: ***, и съдебен адрес:***, чрез адв. Р.А., сумата от 119.80 лв./сто и деветнадесет лева и 80
стотинки/, представляваща заплатена без основание сума за начислена ел.енергия
по фактура № **********/28.06.2017., ведно
със законната лихва върху сумата, считано от завеждане на исковата молба – 10.10.2018г.
до окончателното плащане, както и направените по делото разноски общо в размер
на 350 /триста и петдесет/ лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :