Р Е
Ш Е Н
И Е № 296
гр. Стара Загора, 07.07.2022г
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
административен съд в публично съдебно заседание на двадесет и осми юни през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА
при
секретар Пенка Маринова
и
с участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно
дело № 354 по описа за 2022г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/ във връзка с чл. 28, ал. 3 от Закона за административното
регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход /ЗАРИДСНПНП/.
Образувано е по жалба от „Анималс Експрес-75“ ЕООД гр.Мъглиж
против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №
ФК-95-0449717/15.04.2022 г., издадена от и.д. началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив при ЦУ НАП – запечатване на търговски обект – бензиностанция
№ 1, находящ се в гр. Мъглиж, гл. път
София-Бургас, имот № 000609, стопанисван от дружеството, и преустановяване на
дейността на основание чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗАРИДСНПНП. Изложени са
оплаквания за нищожност на заповедта поради липса на компетентност на издалия я
административен орган и за незаконосъобразност поради несъответствие с целта на
закона и допуснати нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят твърди,
че още след установяване на нарушението и преди връчване на процесната заповед
е предприел всички необходими действия за преустановяване на нарушението и
промяна в начина на извършване на дейността си, с което е постигната целта на
ПАМ. Оплакването за процесуални нарушения е с оглед посочване на липсващо
правно основание за допускане предварителното изпълнение на заповедта. По
изложените съображения е направено искане за прогласяване нищожността на
заповедта или отмяната й като незаконосъобразна и присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът по жалбата – Началник отдел „Оперативни дейности“
Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалните
си представители в представено по делото писмено становище и в съдебно
заседание оспорва жалбата като неоснователна. Изложени са подробни доводи за
законосъобразност на оспорената заповед и наличие на предпоставките за налагане
на ПАМ, тъй като до подаване на жалбата дружеството не е регистрирано за
извършване на търговия на дребно с продукти от нефтен произход. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 240лв. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя.
Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по
административно-правния спор:
На
07.04.2022г. служители на ЦУ на НАП в 11:10ч са извършили оперативна проверка
на обект – бензиностанция № 1, находящ
се в гр. Мъглиж, гл. път София-Бургас, имот № 000609, стопанисван от
жалбоподателя „Анималс Експрес-75“ ЕООД и документална проверка на 14.04.2022г. Установено е, че обектът
представлява ведомствена бензиностанция, в която е използваем само едни
подземен резервоар с вместимост 50 108л, налична е една колонка с два
пистолета и по данни на НИС към момента на проверката има налични 4 660л
дизелово гориво. Прието е, че дружеството осъществява икономическа дейност,
свързана с продукти от нефтен произход – зареждане на резервоари на собствени
пътни превозни средства с дизелово гориво, т.е. попада в обхвата на чл.2, ал.1,
т.2 от ЗАРИДСНПНП. Към този момент в обекта не е налично Удостоверение за регистрация
от Министерството на икономиката за търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход. Изискано е, но
присъствалата на проверката М. К.-обслужващ обекта, е декларирала само подаване
на заявление за регистрация без получено удостоверение. Извършена е справка в
регистъра на интернет страницата на Министерство на икономиката, актуален към
06.04.2022г, при която е установено, че „Анималс Експрес-75“ ЕООД няма
регистрация. При документалната проверка
не са представени данни за подаване на заявление. Констатациите от проверката са обективирани в
Протокол за извършена проверка сер. АА №
0449716/07.04.2022 г. и Протокол за извършена проверка сер. АА №
0449717/14.04.2022 г., съставени на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс.
С
обжалваната Заповед за налагане на ПАМ 95-0449717/15.04.2022 г на и.д. Началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП поради установеното нарушение на чл.3, ал.1 във връзка с чл. 2, ал.1, т.2 във връзка с чл.16 от ЗАРИДСНПНП и на основание е разпоредено
прилагането на ПАМ – запечатване на търговския обект - бензиностанция № 1, находящ се в гр. Мъглиж, гл. път
София-Бургас, имот № 000609 и преустановяване на дейността – търговия на дребно
с продукти от нефтен произход до регистрацията на лицето за извършване на
дейността. Заповедта е връчена на упълномощено от дружеството-адресат лице на
16.05.2022г.
По
делото са представени и приети като доказателства Заявление от „Анималс
Експрес-75“ ЕООД за вписване в Регистъра на лицата, осъществяващи икономически
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход вх. № 05-01-296/18.04.2022г за бензиностанция
в гр.Мъглиж, Писмо №05-01-296/20.04.2022г. от Директор дирекция „Регулиране на
икономическите дейности“ в Министерство на икономиката и индустрията за отстраняване
на непълноти и неточности в заявлението и Заявление за вписване в регистъра вх.
№ 05-01-296/17.05.2022г с приложени документи.
Регистрацията
на жалбоподателя е направена, видно от Удостоверение №2570/06.06.2022г. от
Министерство на икономиката и индустрията, наличието на което е
документирано с Протокол за извършена проверка серия АА
№045239/08.06.2022г. Процесният обект е отпечатан, за което е съставен Протокол
за отпечатване на търговски обект при наложена ПАМ серия АА
№0038705/08.06.2022г.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз
основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите
и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1
във връзка с чл.146 от АПК, направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения срок по
чл.149, ал.3 във връзка с ал.1 от АПК и против административен акт, подлежащ на
съдебно обжалване и контрол за законосъобразност. Неоснователно е искането на
ответника за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима поради отпаднал
правен интерес за жалбоподателя. Прекратеното изпълнение на ПАМ не означава
отпаднал правен интерес за адресата на тази мярка, нито е налице оттегляне на
оспорения административен акт като основание за прекратяване на съдебното
производство. За лицето, което е засегнато пряко от наложената мярка е налице
правен интерес да докаже по съдебен ред твърдяната от него незаконосъобразност
на акта, с който е наложена и да постигне прогласяването й за нищожна/отмяната
й с влязло в сила съдебно решение. Това е така, защото правните последици от
евентуална отмяна на акта за налагане на ПАМ като
незаконосъобразен/прогласяването му за нищожен са различни от тези, които в
момента са постигнати с издаване акта за преустановяване изпълнението на
мярката. Прекратяването е обусловено от настъпване на нови обстоятелства /
регистрацията на лицето за извършване на дейността/, при което самият ЗАРИДСНПНП изисква да бъдат съобразени с
изпълнението на мярката. След като от дружеството-жалбоподател не е
поискано прекратяване на делото съдът дължи произнасяне по съществото на спора.
Разгледана по същество, жалбата се
явява неоснователна.
С оспорения индивидуален
административен акт е разпоредено прилагането на принудителна мярка по
запечатване на обект, нормативно предвидена в чл.28 от. Съгласно алинея трета
на чл.28 от ЗАРИДСНПНП, заповед за налагане ПАМ по ал. 1 се издава и обжалва по
реда на АПК от лицата, определени по чл.26, ал.1 от ЗАРИДСНПНП - поотделно или заедно от длъжностни лица,
определени от органите на Министерството на икономиката, Министерството на
вътрешните работи, Националната агенция за приходите, Агенция
"Митници", Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни
запаси", Държавната агенция за метрологичен и технически надзор и
Българския институт по метрология. По делото са представени и приети като доказателства
Заповед № ЗЦУ-1148/ 25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, изменена
със Заповед №ЗЦУ-1157/27.08.2020г., с която на основание чл.10, ал.1, т.1 от
закона за Националната агенция за приходите, чл.186, ал.3 и 4 от ЗДДС, чл.28 от
ЗАРИДСНПНП и чл.81, ал.1 от АПК, са определени началниците на отдели
"Оперативни дейности" в дирекция "Оперативни дейности" в
Главна дирекция "Фискален контрол" в Централното управление на
Националната агенция по приходите да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл.28 от ЗАРИДСНПНП /л. 15 от делото/. Следователно обжалваната
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл.28 от ЗАРИДСНПНП
е издадена от материално и териториално компетентен административен орган –
Началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП в рамките на предоставените му
правомощия.
Оспорената заповед е постановена в
писмена форма и съдържа всички законово изискуеми реквизити. Посочени са
релевантните факти и обстоятелства за обосноваване на възприетото от
административния орган наличие на материално правната предпоставка за прилагане
на принудителна административна мярка по чл.28 от ЗАРИДСНПНП. В достатъчна
степен на яснота в разпоредителната част на акта има информация за вида на
принудителната мярка, за нейния срок на правно действие и за адресата на
правното задължение. В обстоятелствена част подробно, точно и ясно са описани
фактическите данни, въз основа на които е упражнено публичното право на
налагане на административната мярка с отразяване на информация за дата, място
на извършено правонарушение, с данни за търговския обект и липса на изискуемата
по регистрация. С оглед на гореизложеното съдът приема, че са изпълнени
изискванията на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК за постановяване на мотивиран
административен акт. Не се установяват и допуснати в хода на проведеното производство
нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на
съществените.
Заповедта
съответства на материалноправните разпоредби и целта на закона. Съгласно
разпоредбата на чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗАРИДСНПНП, в случай, че лице
извършва дейност по чл. 2, ал. 1 в нарушение на условие, установено в глава
втора или без регистрация, длъжностни лица, определени по чл. 26, ал. 1,
издават заповед за преустановяване на дейността на съответното лице и
запечатване на предприятието му до изпълнение на съответното условие за
извършване на дейността, съответно до регистрацията на лицето за извършване на
дейността. Когато нарушението е за отделна дейност по чл. 2, ал. 1 или отделен
обект на контролираното лице, преустановява се само съответната дейност,
съответно се запечатва само съответният обект.
В случая е безспорно, че „Анималс Експрес-75“
ЕООД извършва дейност по смисъла на чл.
2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, според която икономически дейности, свързани
с нефт и продукти от нефтен произход, са: 1. търговия на едро с нефт и продукти
от нефтен произход; 2. търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход;
3. съхраняване на нефт и продукти от нефтен произход извън данъчни складове или
складови стопанства на регистрирани получатели по смисъла на Закона за акцизите и
данъчните складове; 4. транспорт на нефт и продукти от нефтен произход; 5.
пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове и 6.
дистрибуция на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG). Протоколът от
проверката, съставен по установения ред и форма от органите по приходите в
кръга на правомощията им, се ползва с материална доказателствена сила за
извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства,
съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК, включително и относно характера на извършваната
икономическа дейност. Протоколът е съставен в присъствието на надлежно
упълномощен представител на дружеството, който го е подписал без заявени
резерви и възражения. В съдебната фаза нито се правят други твърдения, нито са
ангажирани доказателства за опровергаване на констатациите по протокола. Съгласно
нормата на чл.
3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, всяко лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал
1, подлежи на регистрация по този закон. Към момента на извършване на
проверката жалбоподателят не е имал регистрация по ЗАРИДСНПНП във връзка с
осъществяваната от него дейност по чл. 2, ал. 1 от Закона. От анализа на
нормативната уредба следва извод, че в такъв случай административният орган,
при условията на обвързана компетентност, налага ПАМ „преустановяване на
дейността“ на съответното лице и „запечатване на предприятието“ му до
регистрацията му за извършване на дейността
Предвидената в чл.28 от ЗАРИДСНПНП мярка има преустановително действие.
Въпреки че към момента на приключване на устните състезания по делото жалбоподателят
вече разполага с необходимата регистрация и изпълнението на мярката е прекратено,
то легитимно признатите цели на ПАМ се явяват изпълнени след датата на
издаването на оспорената заповед за ПАМ. Поради това към момента на издаването
й и до 08.06.2022г е било налице основание за предприемане на действия за преустановяване
извършването на нарушение на регистрационния режим по отношение на
жалбоподателя, осъществяващ икономически дейности, свързани с нефт и продукти
от нефтен произход. В тази връзка обстоятелството, че от страна на търговското
дружество незабавно са предприети действия по подаване на заявление за
регистрация, не сочи противоречие с целта на закона и на принципа за
съразмерност, установен с разпоредбата на чл. 6 от АПК. Подаването на заявление
не е равнозначно на вписване в регистъра. В закона е предвидена процедура, обвързана
със срокове, която може да приключи и с мотивирана заповед за отказ за вписване
в регистъра. Както е видно и от данните
по делото, жалбоподателят се е снабдил с изискуемата регистрация два месеца
след извършване на проверката в обекта му. В този период ограничението на
правата му е основано на закона и не в степен, надхвърляща тази, произтичаща от
преследваната от закона цел.
По
изложените съображения съдът намира, че оспорената заповед е валиден
административен акт, с който правилно и законосъобразно е приложена ПАМ по
чл.28, ал.1 от ЗАРИДСНПНП – запечатване на търговски обект „Анималс Експрес-75“
ЕООД и преустановяване на дейността му.
Жалбата срещу нея е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Предвид
изхода на делото в полза на Националната агенция за приходите – юридическото
лице на бюджетна издръжка, към което организационно и функционално принадлежи
органът, издал оспорения акт, на основание чл.143, ал.4 от АПК следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв, определен в
съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка
с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от гореизложеното и
на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Анималс Експрес-75“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Мъглиж,
ул.“Лев Попов“ № 84 против Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-95-0449717/15.04.2022 г., издадена от и.д. началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ НАП, като неоснователна.
ОСЪЖДА
„Анималс Експрес-75“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Мъглиж, ул.“Лев
Попов“ № 84 да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК *********, гр.
София, бул. "Княз Дондуков"№ 52, сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок
от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: