Р Е Ш Е Н И Е
№ 925 / 29.6.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на девети юни две хиляди и двадесета година, в открито съдебно заседание, в
следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Антони
Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 5464 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от
„М.к.“ ЕООД, ЕИК : *********, срещу НП № 465020 F 504549 / 24. 09. 2019 Г. на Началник О – ОД
– Варна – ЦУ – НАП. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118, ал. 1
от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени
атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения,
маловажност.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Счита,
че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
законосъобразно и правилно, като наложената санкция е в рамките на закона и е
съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на разноски и
прекомерност на такива от другата страна.
Съдът като взе
предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна :
На 06. 08. 2019 г. свид. Х.Д.Х. -
служител при ТД – НАП – Варна извършил проверка в търговски обект, находящ се в
гр. Варна, стопанисван от възз. „М.к.“ ЕООД. Проверяващият установил, че за
извършени съответно на 17. 07. 2019 г., 17. 07. 2019 г., 17. 07. 2019 г., 17.
07. 2019 г., 15. 07. 2019 г., 17. 07. 2019 г., 12. 07. 2019 г., 13. 07. 2019
г., документирани съответно в ТД № **********, ТД № **********, ТД №
**********, ТД № **********, ТД № **********, ТД № **********, ТД № **********,
ТД **********, продажби съответно на 40. 010 кг. пилешки дюнер, 10. 350 кг.
пилешко филе, 4. 315 кг. пържола с кожа, 40. 030 кг. пилешки дюнер, 40. 00 кг.
пилешки дюнер, 40. 010 кг. пилешки дюнер, 39. 650 кг. пилешки дюнер, 41. 020
кг. пилешки дюнер, не били издадени фискални касови бележки от налично в обекта
фискално устройство. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на
актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и
приети по делото писмени документи. Съдът кредитира така посочените
доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от
съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към предмета
на доказване по делото. Следва да се отчете незаинтересоваността на свидетеля
от изхода на делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи :
Настоящият състав
намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила
визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за
отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно
предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.
57 от ЗАНН и е надлежно връчен.
Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.
Съдът намира, че в
случая е осъществен състава на визираното.
Задължение на данъчните субекти е
да монтират, въведат в експлоатация и използват фискално устройство или
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност от
започването на дейността на обекта. По делото безспорно беше доказано, че в
търговския обект има регистриран и действащ ЕКАФЛ. Във визираната норма е възведено задължение за данъчните субекти да
регистрират и отчитат чрез фискално устройство всяко прието плащане. Категорично
беше установено, че въззивникът е приел заплащане за извършени съответно на 17.
07. 2019 г., 17. 07. 2019 г., 17. 07. 2019 г., 17. 07. 2019 г., 15. 07. 2019
г., 17. 07. 2019 г., 12. 07. 2019 г., 13. 07. 2019 г., документирани съответно
в ТД № **********, ТД № **********, ТД № **********, ТД № **********, ТД №
**********, ТД № **********, ТД № **********, ТД **********, продажби
съоитветно на 40. 010 кг. пилешки дюнер, 10. 350 кг. пилешко филе, 4. 315 кг.
пържола с кожа, 40. 030 кг. пилешки дюнер, 40. 00 кг. пилешки дюнер, 40. 010
кг. пилешки дюнер, 39. 650 кг. пилешки дюнер, 41. 020 кг. пилешки дюнер, като
не е издал фискални касови бележки. Съдът намира, че правилно е издирен субекта
на нарушението предвид разпоредбата, че в тези случаи се налага имуществена
санкция на юридическото лице. Предвид на гореизложеното съдът намира за напълно
доказано от обективна страна нарушението по посочената норма. Това съдът прие
въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по
делото писмени документи.
Доколкото санкционираното лице е
юридическо и наложеното е в минимално установеното, съдът не следва да
разглежда въпроса относно сучективна страна и размер.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид засягат оборота на пари и документи съдът намира, че формират
сравнително висока обществена опасност, поради което не може да бъдат
приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност още повече, че конкретния случай по
нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е
предвидил налагане на санкция.
Съдът намира наведеното от страна
на въззивника за неоснователно, поради следното : не се установиха процесуални
нарушения, от категорията на съществените такива, което да обуслови цялостна
отмяна, като твърдяното нарушение се доказва по безспорен начин от събрания
доказателствен материал. АУАН и НП отговарят на визираното съответно в чл. 42 и
чл. 57, и двата от ЗАНН, като по никакъв начин не е ограничено правото на
защита на въззивника. Следва да бъде акцентирано, че за кратък период от време
са осъществени множество продажби, респективно такова системно неспазване на
закона да остане ненаказано.
Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната
правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено
искане и приложени доказателства, в полза на въззиваемата страна следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение, което съобразно чл. 37, ал. 1 от ЗПП,
чл. 27 Е от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът определя на
осемдесет лева.
С
оглед на гореизложеното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 465020 F 504549 / 24. 09. 2019 Г. НА Началник О – ОД
– Варна – ЦУ – НАП, с което на „М.к.“ ЕООД, ЕИК : ********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118,
ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118, ал. 1
от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на петстотин
лева.
ОСЪЖДА „М.к.“ ЕООД, ЕИК : ********* да заплати на
НАП – Варна юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на осемдесет лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :