№ 2124
гр. София , 20.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:.............
като разгледа докладваното от ............. Гражданско дело № 20211110126331
по описа за 2021 година
Ищецът К. Г. ЗЛ. твърди в исковата си молба, че работил при ответника „С. Г. С. България“
ЕООД по трудов договор от 9.10.2014 г. на длъжността „консултант техническа
поддръжка“, прекратен на 18.8.2016 г. На 20.7.2018 г. между тях бил сключен нов трудов
договор, по който ищецът заел длъжността „консултант - инженер техническа поддръжка“, а
от 5.12.2019 г. – длъжността „старши консултант - инженер техническа поддръжка, ниво
2“. И при двете встъпвания в трудово правоотношение ищецът представил медицинско
свидетелство, че страда от „диабет тип 1“, инсулинозависим. На 8.12.2020 г. ищецът и
колегите, с които работел по проект, били уведомени по телефона, че ще им бъде отправено
предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение. Съгласно трудовите договори,
срокът на предизвестие бил 60 дни, но поради несъгласие на служителите с предстоящото
уволнение, се разбрали с работодателя срокът да е 3 месеца. В последствие независимо от
уговорката, диреторът на отдел ЧР информирал ищеца по телефона, че предизвестие няма да
има. Ищецът попълнил и изпратил декларация относно заболяването от което страда, а на
11.12.2020 г., след издаването й, изпратил по ел. поща на работодателя и медицинска
бележка, че страда от диабет и провежда инсулиново лечение. Бил уведомен от
работодателя, че ще му бъде предложена друга работа. На 8.1.2021 г. ищецът получил
предложение за длъжност, която е по-ниска от заеманата от него и с 1000 лв. по-ниско
трудово възнаграждение. Ищецът не приел предложението. В последствие ищецът
неколкократно отправял запитвания какви са плановете за трудовото правоотношение с
него, но отговор не получил. На 4.3.2021 г. в разговор по телефона със специалист ЧР бил
уведомен, че е направено запитване до Инспекцията по труда относно разрешение за
прекратяване на трудовото правоотношение с него и се чака отговор. На 8.3.2021 г. на място
в офиса на ответника на ищеца било връчено предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение и представена за попълване декларация по чл. 333 КТ, в която въпреки
създадените пречки, ищецът отразил, че страда от захарна болест. След това на ищеца била
връчена заповед за прекратяване на трудовия договор. Въпреки искането му, не му било
представено разрешение от Инспекцията по труда. Ищецът счита издадената заповед за
1
незаконосъобразна, тъй като не е спазена процедурата по чл. 333 КТ относно получаване на
предварително разрешение от инспекцията по труда и на мнение на ТЕЛК. На следващо
място твърди и че заповедта не е мотивирана и в нея не е посочено ясно основанието за
уволнение, тъй като разпоредбата на чл. 328, ал.1, т.2 КТ съдържа две хипотези, а
работодателят не е посочил коя от тях е приложил. Излага и че заповедта не е подписана от
упълномощено с работодателска власт лице, както и че при приложимостта му – не е
извършен подбор. Твърди, че след прекратяване на трудовото правоотношение останал без
работа. Ето защо моли съда да признае извършеното уволнение за незаконосъобразно и да
го отмени, да го възстанови на заеманата до уволнението длъжност и да му присъди
обезщетение за оставането му без работа за период от 6 месеца - от 8.03.2021 г. до 7.9.2021 г.
в размер на 31576.02 лв., представляващо шест брутни заплати, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
исковете. Не оспорва наличието на трудово правоотношение между страните, по което
ищецът заемал длъжността „старши консултант - инженер техническа поддръжка, ниво 2“,
прекратено с приложените към исковата молба предизвестие и заповед. Релевира
възражение за подаване на исковата молба след изтичане на двумесечния давностен срок за
това. Оспорва ищецът да се е ползвал от предварителна закрила при уволнение, като оспорва
представената медицинска бележка и твърди, че не е бил уведомен своевременно за това, а
едва на 8.3.2021 г. Излага, че основанието за прекратяване на трудовия договор е
конкретизирано в предизвестието, изтичането на сока по което има за последица
прекратяване на трудовия договор, а заповедта има само декларативен характер. Поддържа,
че тъй като целият отдел, в който работел ищецът, бил закрит, работодателят можел да се
позове и на съкращаване на щата и на закриване на част от предприятието, поради което не
било нужно и извършването на подбор. Поддържа и че при това основание за прекратяване
не се изисква мотивиране на заповедта. Сочи, че предизвестието и заповедта са подписани
от надлежно упълномощено за това лице. Оспорва размера на БТВ като база за изчисляване
на обезщетението за оставане без работа. Моли за отхвърляне на исковете. В условията на
евентуалност, при уважаване на иска за обезщетение, прави възражение за прихващане на
уважената от съда сума на обезщетението със сумите на изплатените на ищеца обезщетения:
по чл. 220, ал.1 КТ за неспазено предизвестие в размер на 9025.20 лв., по чл. 222, ал. 1 КТ за
оставане без работа в размер на 4963.86 лв. и по чл. 224 КТ за неползван отпуск в размер на
3226.47 лв.
С оглед изпълнение на процедурата по чл.131 и чл. 311 ГПК и тъй като исковата молба е
редовна и исковете допустими, на основание чл. 312 ГПК, следва да се насрочи делото в
открито съдебно заседание, като се изготви прект на доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
2
които са допустими и относими към делото. По приемането на представените от ответника
писмени доказателства съдът ще се произнесе в с.з. Следва да се допуснат експертизите като
необходими за изясняване на делото.
Така мотивиран и на основание чл.312 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1,
т.2 и т.3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
ПРИЕМА евентуално заявеното възражение от ответника за прихващане на изплатените на
ищцата обезщетения за неспазено предизвестие, за оставане без работа и за неползван
отпуск /в размер съответно на 9025.20 лв., 4963.86 лв. и 3226.47 лв./ с присъденото на ищеца
обезщетение за оставане без работа. Претенциите предмет на възражението са по чл. 55 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ на работодателя-ответник е да докаже, че е упражнил законосъобразно
правото си на уволнение, а именно че соченото в заповедта за уволнение основание за
прекратяване на трудовото правоотношение се е осъществило, т.е. че е налице съкращаване
на щата/отдела чрез премахване на заеманата от ищеца длъжност, преди извършване на
уволнението; неприложимост на подбора по чл. 329 КТ; получено предварително
разрешение от инспекцията по труда и мнение на ТЕЛК; издаване на заповедта от
упълномощено за това лице. По възражението за прихващане в тежест на ответника е да
докаже плащането на сумите.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже основанията за ползване на предварителна закрила и
за присъждане на обезщетението по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ – че е претърпял
вреди за претендирания период поради оставането без работа в размер на неполученото
брутно трудово възнаграждение. Указва на ищеца в съдебно заседание да представи
трудовата книжка в оригинал.
ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата относно съществувало трудово правоотношение
между страните, по което ищецът заемал длъжността „старши консултант - инженер
техническа поддръжка, ниво 2“, прекратено с приложените към исковата молба
предизвестие и заповед считано от 8.3.2021 г.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи в оригинал
приложената в препис към исковата молба медицинска бележка и в същия срок да посочи
3
ще се ползва ли от нея предвид направеното от ответника оспорване на авторството й. При
непредставяне на оригинала – изключване на преписа от доказателствата по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за представяне на личното трудово досие. Указва му в
едноседмичен срок да посочи конкретни документи от досието, които иска да се приложат
по делото по реда на чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи по исковата молба /относно размер
на обезщетението съгласно чл. 228 КТ/ и отговора /относно изплатените обезщетения/.
Назначава за вещо лице Виолета Стоянова при депозит в размер на 240 лв., от които 140 лв.
от бюджета на съда и 100 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Да се призове вещото лице.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи посочени в отговора на исковата
молба /като вещото лице следва да съобрази необходимите за това документи/. Назначава за
вещо лице д-р ЕВГЕНИЯ НИНОВА ВАСИЛЕВА, тел. 989 11 55, 0888 763 215, при депозит в
размер на 220 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице
да се призове след внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение след представяне на проект, в
едноседмичен срок.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.09.2021 г. от 11.00 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните да изразят становище във връзка с дадените им указания с
настоящото разпореждане, включително във връзка доказателствата, които желаят да се
съберат по делото, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане. В противен случай ще бъдат приложени последиците по чл. 313 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4