№ 29930
гр. София, 28.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110127565 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
*********** (правоприемник на първоначалния ищец ***********“ ООД в хода на
процеса) е предявило против А. И. ***** положителни установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 99, ал. 1, чл. 240, ал. 1 и ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от
1000 лв., представляваща непогасена главница по договор за паричен заем №
5548887/04.09.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, за сумата от 222,78 лв.,
възнаградителна лихва за периода 18.09.2019 г. до 02.09.2020 г., и за сумата от 60,96 лв.,
лихва за забава върху непогасената главница за периода от 19.09.2019 г. до 19.02.2021 г.,
които вземания са били прехвърлени от заемодателя ******** на ищеца по силата на
договор за цесия, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 22.03.2021 г. по гр.д. № 13096/2021 г. по описа на СРС, 26 състав.
Ищецът твърди, че с посочения договор, сключен по реда на ЗПФУР чрез средства за
комуникация от разстояние, ******** е предоставило на ответницата паричен заем в размер
на 1000 лв., който заемателят се е задължил да върне ведно с уговорената възнаградителна
лихва в общ размер от 1222,78 лв. Поддържа, че ответницата не е извършила плащания по
договора, като към настоящия момент оставали непогасени главница и възнаградителна
лихва в пълен размер, както и обезщетение в забава в размер на законната лихва от датата на
падежа на погасителните вноски. Поддържа, че с рамков договор за прехвърляне на парични
задължения (цесия) от 01.12.2016 г. и Приложение № 1 към него от 03.08.2020 г. е придобил
вземанията от кредитора, за което длъжникът следва да се счита уведомен с получаване на
исковата молба и приложенията към нея.
1
Ответницата не подава отговор на исковата молба.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. с чл. 99, ал. 1, чл. 240, ал. 1 и ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че между цедента
******** и ответницата е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което
заемодателят е предоставил на ответницата посочената сума, а последната се е задължила да
я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер; че
длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава; както и че вземанията
са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което
длъжникът е бил надлежно уведомен. В тежест на ответника и при доказване на горните
факти е да установи погасяване на паричното си задължение.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор и следва да бъдат приети. По искането на ищеца за допускане на ССЕ съдът ще
се произнесе в откритото съдебно заседание с оглед становището на ответницата.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2023 г. от 13:40
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССЕ до откритото съдебно
заседание по делото.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2