№ 16486
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110139033 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
01 октомври 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 39033 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
10:10 ч.:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „**********“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. С.,
с пълномощно по делото.
1
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „**********“ АД – редовно уведомен, не изпраща
представител. Депозирана е молба от 27.10.2022 г., че поради ангажираност не могат да
изпратят представител, молят делото да се гледа в отсъствието на такъв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т. – редовно уведомен, не се явява. Депозирано е
заявление от 31.10.2022 г., че е ангажиран по дело в СГС.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Й. Н. – редовно уведомен, явява се лично.
СЪДЪТ изведе свидетеля Н. от залата.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържам исковата молба.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. С.: Няма възможност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 17.09.2022 г.
Адв. С.: Нямам възражения по проекта за доклад.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства
като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
Адв. С.: Представям по-четливо копие на протокола за ПТП.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същото по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило от СДВР - отдел „Пътна полиция“ заверено копие от
административно-наказателната преписка.
Адв. С.: Да се приеме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същата по делото.
По искането за снабдяване с информация от Столичната община ответникът е
посочил в становището си от 27.10.2022 г., че е представил съдебното удостоверение
на Столичната община на 29.09.2022 г., но до момента на подаване на становището
няма отговор. Моли да му бъде дадена възможност да се снабди с информацията.
Адв. С.: Не възразявам.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответника в следващото по делото заседание да представи
доказателствата, с които се е снабдил въз основа на издаденото му съдебно
удостоверение.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява Н. Й. Н..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Н. Й. Н., от гр. София, 50 г., неосъждан, българско гражданство, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Управлявам автомобил „Киа Магентис“ - 2010
г. (такси). Участвал съм с него в ПТП. Между „**********“ и „**********“ е магазин
„Практикер“, при излизането от магазина в посока „**********“ има светофарна
уредба. Лявата лента е за наляво, дясната е за надясно - посока „**********“. Аз бях в
лявата лента за в посока „**********“, тръгвам от светофара на зелено, завивам на
ляво, а другата кола от дясната лента завива наляво и при завоя той излезна буквално
пред мен. Имаше спирка и тротоар, той излиза пред мен, при което аз го удрям по
средата и колата се отклонява наляво и фактически отсреща имаше спряла кола. Моята
кола се отклони, той излиза пред мен, от дясната лента завива наляво, аз го удрям и
колата ми подскочи наляво, та имаше друга спряла кола, която чакаше на червен
светофар. Другата кола, мисля че беше „Фолксфаген“. Тази, която завиваше от дясната
лента вляво беше „Шкода“, а тази която ударих е „Фолксваген“. Направо, в посока
3
„**********“ е само едно платно. Второто платно, за което те ме изкараха виновен по
причината, че те премериха, че две коли могат да завият наляво, само че аз още тогава
им казах да се види, че всъщност лявата лента – това е лента, която е посочена само за
наляво, посока магазина и между двете платна има двойна непрекъсната лента. Аз от
лявата лента завивам наляво и нагоре направо има едно-единствено платно, което
продължава направо. Лявата лента е само за наляво, горе прекъсва, и тя е само за
наляво, за в посока магазина. Аз излизах от магазина, ако, както казват, съм завил в
лявата лента, за да влизам в магазина, аз не мога да продължа направо.
СЪДЪТ предяви на свидетеля скица на ПТП, приложена към административно-
наказателната преписка.
Свидетелят: Моят автомобил е № 1. В долната част, където е обозначен паркинг
магазин „Хит“, има две ленти. Има знак наляво и надясно. Върху асфалта не съм видял
има ли хоризонтална маркировка. Има светофарна уредба, но не си спомням дали има
отделни светофари за отделните ленти. На скицата, където е означено автомобил №1
съприкосновение с автомобил №3, платната са две, като всъщност платното, в което се
намира автомобил №1 продължава, но е само за наляво, за влизане за друг вход за
паркинга на магазините. Платното, което е означено към надписа на скицата „бул.
„Панчо Владигеров“, е единствено, което отива към бул. „Сливница“.
СЪДЪТ предяви на свидетеля протоколи за ПТП към административно-
наказателната преписка.
Свидетелят потвърди: Подписът на участник № 1 е мой.
Свидетелят на въпроси на съда: Ние бяхме спрели на червен светофар, светна
зелено, движехме се със скорост 10-15 км/ч, може би 10 км/ч, защото ние тръгваме,
завиваме и се удряме. В дясната лента беше удара. Аз, завивайки наляво си гледам за
наляво, там има спирка и тротоар, той завива и фактически влиза, той се е опитвал да
ме изпревари, влиза между мен и тротоара. Моята кола удари неговата в средата, с
дясната си предница го ударих. На самия завой настъпи удара. Бордюрът е нормален.
Скицата отразява точно разположението на автомобилите. Не е имало спорове с
другите водачи. Понеже са три коли, извикахме полиция, обясних, че ... те ме изкараха
мен виновен, след което аз огледах пак ситуацията и казах, че според мен не съм
виновен, защото лявото платно е за наляво, за магазина, то свършва след около 100
метра, а фактически има само едно платно. Те ми казаха: „Отиди си в колата, ще те
извикаме.“, след което ми написаха акта на мен.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Не си спомням автомобилът „Шкода“ да е
имал съприкосновение с друг автомобил. Забелязах го когато изскочи пред колата,
завивайки наляво той изскочи пред мен буквално, нямаше може би и половин метър и
просто се ударихме.
Свидетелят на въпроси на съда: Не мога да си спомня дали съм дал мигач. Не
съм го гледал въобще дали е дал мигач.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Лявата лента е вход за същия магазин, това е
другият вход. Мисля, че са в една сграда магазините „Хит“ и „Практикер“.
Маркировката се вижда 10 метра, защото точно там всичко е тотално изтрито,
примерно 10 или 20 метра по-нагоре като отидох се вижда, че лентата спира. На другия
автомобил вратата от лявата страна по средата на колата, там беше удара, той не беше
силен, и като се удари в тротоара от лявата страна и от дясно, мисля че беше от самия
тротоар се беше ожулил. Предполагам, че се ударил в тротоара. Имаше някакви щети,
4
но аз бях в колата, те полицаите правиха огледа по колата, аз с другия водач не съм
говорил, не съм присъствал. Мисля, че видях, че гумата…. но не си спомням, аз не бях
там, седях в колата.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят Н.: Моля да ми бъде платена предвидената за явяването сума
от 35 лева.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на свидетеля Н. Й. Н. сумата от 35 лева във връзка с явяването му
пред съда.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на свидетеля.
Съдът върна личната карта на свидетеля и го освободи от залата.
За изслушване заключението на вещото лице и представяне на доказателства
относно вертикална и хоризонтална сигнализация
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 06.12.2022 г. от 11:10 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени.
Да се уведоми вещото лице.
СЪДЪТ обявява следващото по делото заседание за последно за събиране на
допуснатите по делото доказателства. Непредставени такива няма да бъдат взети
предвид при решаване на делото.
Съдебното заседание приключи в 10:36 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6