Р Е Ш Е Н И Е
№
260937
01.07.2021 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ІІІ-ти граждански състав
На
десети юни две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание в състав
Председател:
Ивелина Мавродиева
при
секретаря Кина Киркова
като
разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско дело № 6874 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на Е.Д.Г. с ЕГН **********, адрес: ***, против
солидарните длъжници Г.А.Д. с ЕГН **********, адрес: ***, и Д.А.Д.
с ЕГН **********, адрес: ***, с която се претендира установяване дължимостта на
сумите по заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК въз
основа на документ № 846/14.05.2020 г. по ч.гр.д. № 1932/2020 г. по описа на
Бургаския районен съд, а именно: сумата от 15 962 лв. – главница,
представляваща сбор от неплатена наемна
цена по договор за наем, сключен между страните на ***год. с нотариална заверка
на подписите и договори за поръчителство към него от ***г., дължими за периода
от месец юни 2019 год. до месец февруари 2020 год., сумата от 420 лв. -
договорна неустойка за забава от 14 дни, дължима съгласно чл. 29 от договора за
наем, законната лихва върху главница за неплатени наеми, начиная от 31.03.2020
год. до окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на направените по
делото разноски.
Основанията
за дължимост на търсените суми се основават на твърдения за наличието на
облигационно правоотношение между страните по горния договор за наем и договора
за поръчителство към него, съгласно уговорките по които са дължими търсените в
настоящото производство суми.
Правното
основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 228, предл. 2-ро
във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1-во И ЧЛ. 92 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/ с нотариална заверка на подписите с рег. № *** от същата дата
на нотариус ****, както и сключените договори за поръчителството към него между
ищеца и всеки от ответниците на ***г., също с нотариална заверка на подписите
под номера 630 и 631 на същия нотариус.
По делото не са постъпили отговори на исковата молба
от ответниците. Същите не са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие
и не са изпратили свой представител в
съдебно заседание.
Ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено
решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото по делото заседание, без да е
направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
В процесния случай са налице тези предпоставки.
Освен
това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради
което съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Вероятната основателност на иска се
установява от представените по делото писмени доказателства от ищцовата страна,
а именно сключеният договор за наем и по-конкретно уговорките по чл. 9, чл. 21
и чл. 31 досежно наемната цена и съответно чл. 29 по отношение на неустойката,
както и поетото задължение за солидарна отговорност от страна на поръчителите
по договорите за поръчителство съгласно чл. 4 от тях. С оглед твърденията на
ищеца за неплащане на дължимата и уговорена наемна цена е в тежест на ответницине
да установят неното плащане. Доказателства за това по делото не са представени.
Ето защо съдът намира, че събраните по делото доказателства обоснова вероятната
основателност на предявените искове, поради което и постановява настоящото
неприсъствено решение.
При това положение на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК основателна се явява ищцовата претенция за заплащането на
направените по делото разноски в размер на 360. 84 лева за заплатената държавна
такса. В тази връзка следва да се отбележи, че по делото липсват доказателства
за плащане на търсеното адвокатско възнаграждение от 734. 70 лева.
Дължими са и присъдените в
заповедното производство разноски в размер на 1 212. 78 лв., които
съгласно дадените указания в т. 12 от тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК
на ВКС следва да бъдат присъдени в настоящото производство.
При това общата дължима сума за
разноските възлиза на 1 573. 62 лева.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Приема
за установено, че Г.А.Д. с ЕГН **********,
адрес: ***, и Д.А.Д. с ЕГН **********, адрес: ***, дължат солидарно на Е.Д.Г. с ЕГН **********, адрес: ***, сумите по заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 от ГПК въз основа на документ № 846/14.05.2020 г. по
ч.гр.д. № 1932/2020 г. по описа на Бургаския районен съд, а именно: сумата
от 15 962 лв. – главница,
представляваща сбор от неплатена наемна
цена по договор за наем, сключен между страните на ***год. с нотариална заверка
на подписите и договори за поръчителство към него от ***г., дължими за периода
от месец юни 2019 год. до месец февруари 2020 год., сумата от 420 лв. - договорна неустойка за забава
от 14 дни, дължима съгласно чл. 29 от договора за наем, законната лихва върху главница за неплатени наеми, начиная от
31.03.2020 год. до окончателното й изплащане.
Осъжда
Г.А.Д. с ЕГН **********, адрес: ***, и
Д.А.Д. с ЕГН **********, адрес: ***, да
заплатят на Е.Д.Г. с ЕГН **********,
адрес: ***, сумата от 1 573. 62 лв.
/хиляда петстотин седемдесет и три лева и 62 ст./ за направените разноски, от които 360. 84 лв. по настоящото дело и 1 212. 78 лв. за
ч.гр.д. 1932/2020 г., двете по описа на Бургаския районен съд.
Препис от
решението да се връчи на страните.
Решението
не подлежи на обжалване, но може да бъде атакувано по реда чл. 240 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис/не се чете
Вярно
с оригинала!
К.К.