РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Карнобат, 15.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Гражданско дело №
20222130100168 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на
"УниКредит Булбанк" АД-София, със седалище и адрес на управление: гр.
София, пл. Св. Неделя № 7, ЕИК *********, чрез адвокат И. И., със съдебен
адрес: АК „А. и И.“ гр. София, ул. Сердика №23 против Т. К. И., ЕГН:
**********, с адрес: гр. ****, с която дружество чрез неговия процесуален
представител е предявило иск с правно основание чл. 422 от ГПК против Т.
К. И., с който моли съда да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника, че същият му дължи следните суми:
главница от 1000,00лева, дължима по Договор за банков потребителски
кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка
№411/0097/80323387 от 06. 11. 2017г., 109,07 лв.– представляваща главница-
неразрешен овърдрафт по договора, сумата от 534,02 лева – договорни лихви
за периода от 06. 12. 2018г. до 25. 01. 2021г., законна лихва върху главницата,
считано от 25. 01. 2021г. до окончателното изплащане на задължението,
сумата от 72.00 лева - разходи за уведомяване, както и сумата от 94, 30 лв. –
разноски на осн. чл. 78 от ГПК по заповедното производство, за които суми е
издадена Заповед № 260046 / 26. 01. 2021 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист
№ 260066 / 26. 01. 2021 г.по ч. гр. д. № 73 / 2021 г. по описа на КбРС.
Освен това ищецът посочен по-горе моли съда да постанови решение с
което да осъди ответната страна да му заплати и направените съдебни
разноски в исковото производство на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
1
Към исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, като
прави искания за прилагане на ч.гр.д. № 73 / 2021г. по описа на Районен съд
Карнобат, както и моли за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
В хода на делото са събрани и други доказателства по искане на ищеца.
В исковата молба се изнасят твърденията, че на 06. 11. 2017 г. между
„УниКредит Булбанк“ АД в качеството му на кредитор и Т. К. И. в качеството
и на кредитополучател е сключен договор за банков потребителски кредит на
физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка
№411/0097/80323387. Кредита е в размер на 1000 лева. Кредита е бил усвоен
по посочена в договора банкова сметка на името на И.. като начален срок за
усвояване на кредита е посочена датата на договора 06. 11. 2017, а за краен
срок е посочен 06. 11. 2028 г., като същата дата е посочена и за срок на
погасяване. Съгласно т. 11. 2. от Договора при неиздължаване от страна на
кредитополучателя на ежемесечно дължима лихва по усвоената част от
кредита, тази лихва се отнася като усвоена част от разрешения кредитен
лимит, а в случай, че кредитния лимит е усвоен изцяло, то неплатената лихва
се отнася като неразрешен овърдрафт и се олихвява с лихвата по т. 5. 4. от
договора и е незабавно изискуем. При изтичане на срока на договора- 06. 11.
2018 г. не са били погасени дължимите суми по кредитния лимит и същия не
е бил удължен с още една година, съгласно договора. На посочената дата за
изтичането на срока на договора са били начислени от банката лихва за
просрочена главница, неустойка за просрочена редовна лихва и неустойка за
просрочена главница.
Банката е отправила волеизявление до задълженото лице за размера на
дължимия остатък от кредита , ведно с обезщетителните лихви, като чрез
ЧСИ е била връчена покана за доброволно изпълнение, която не е получена
от кредитополучателя, а от нейна роднина живуща на адреса на 26. 02. 2020
г.. След получаване на поканата за доброволно изпълнение,
кредитополучателя не е предприел действия за погасяване на задълженията
си.
Предвид последвалото неизпълнение от кредитополучателя на 25. 01.
2021 г. банката е подала Заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 от ГПК до Карнобатски Районен съд въз основа на което е образувано
ч. гр. д. № 73 / 2021 г. по описа на КбРС и е била издадена Заповед № 260046 /
26. 01. 2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист № 260066 / 26. 01. 2021 г.. Въз основа
на издадената Заповед за изпълнение при ЧСИ Делян Николов рег. № 804, с
район на действие- Окръжен съд Бургас е образувано изпълнително дело №
20218040400556 и е бил направен опит на И. да бъде връчена издадената
заповед за изпълнение, извлечение от счетоводните книги на банката ищец и
покана за доброволно изпълнение. Видно от отразеното в представената
разписка, съставена от служител на ЧСИ, Т. К. Й. не е била открита на адреса,
както и не е било открито лице желаещо да получи книжата. По сведения на
2
съседи лицето пребивавало в Германия. След извършените посещения на
адреса в рамките на един месец и след като не е било открито лице, съгласно
да получи книжата, на входната врата е залепено уведомление на 12. 11. 2021
г. и ЧСИ е приел, че връчването е извършено при условията на чл. 47 от ГПК
и е уведомил КбРС. С Определение № 260001 от 20. 01. 2022 г. съдът е указал
на заявителя, че може да предяви иска си в месечен срок, както и
последствията в случай, че същия не бъде предявен На основание чл. 415, ал.
2 от ГПК е спрял изпълнението по изпълнително дело № 20218040400556 по
описа на ЧСИ Д. Николов. В преклузивния срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК пред
съда са били представени доказателства, че иск за установяване на вземането
е предявен и по така внесената искова молба е образувано и настоящото
исково производство.
След като е разгледал подадената искова молба съдът е намерил иска за
редовен и допустим, след което по реда на чл.131 от ГПК, е изпратил същия
за отговор на ответника. Тъй като същия не е бил установен на известните
адреси, не е имал действащ трудов договор и договор с опериращите на
територията на страната мобилни оператори, съдът е назначил особен
представител на ответника, на разноски на ищеца. В законовия месечен срок
ответникът, чрез назначения му особен представител, представя писмен
отговор, в който изразява становище за неоснователност и недоказаност на
исковата претенция. Твърди, че от представените доказателства не е ясно
дали ответника е уведомен надлежно, за датата на която сумата е станала
изискуема. Твърди, че от доказателствата се установява, че служител на ЧСИ
Д. Николов е връчил документи , поставящи началото на заповедното
производство не на ответника, а на неин близък. Поради това заповедното
производство не е породило целения правен ефект и се е наложило
образуване на исково производство. Твърди, че съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗПК
при забава на потребителя, кредитора има право само на лихви върху
неплатената в срок сума за времето на забавата, а в исковата молба са
посочени суми за неустойка на просрочена редовна лихва, неустойка за
просрочена главница, от което се вижда, че посочената обща сума от 534, 02
като лихвоносно обезщетение не е коректна и не следва да бъде уважавана в
пълния и размер Твърди, че искането за заплащане на разноски за връчване на
поканата и разноски по заповедното производство е неправомерно и
незаконосъобразно и същите не следва да бъдат присъждани.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява, не изпраща
законен или договорен представител. Преди първото по делото заседание е
постъпила молба от него, с която същия не възразява делото да се гледа
отсъствие, подържа изложеното в исковата молба и молбите представени след
нея, дава становище за приемане на доклада за окончателен, както и
становище по представения отговор на исковата молба.
Ответника редовно призован чрез назначеният му особен представител
не се явява, явява се назначения особен представител, който подържа
отговора на исковата молба, желае иска да бъде отхвърлен, алтернативно да
3
не се присъждат претендираните суми за неустойка за редовна лихва,
неустойка за просрочена главница.
По делото е изслушано заключението на вещото лице по назначената
съдебно счетоводна експертиза, което заключение съдът приема като
обективно, безпристрастно и професионално изготвено и го кредитира
изцяло.
Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства прие за
установено следното от фактическа страна:
Ищецът е предявил обективно съединени искове с правно основание чл.
240, чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, по реда на чл.422, ал.1, вр. чл.
415 от ГПК.
По ч. гр. д. № 73 / 2021 г. по описа на КбРС, по реда на чл.417 и сл. от
ГПК са издадени заповед № 260046 / 26. 01. 2021г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, в
полза на "УниКредит Булбанк" АД-София, със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. Св. Неделя № 7, ЕИК ********* срещу длъжника
Т. К. Х., ЕГН-**********, с постоянен и настоящ адрес: област ****, гр.
*******, за следните суми: - сумата 1000 лв. главница; сумата от 109, 07 лева
неразрешен овърдрафт, сумата 534, 02 лева договорна лихва за периода от
06. 12. 2018 г. до 25. 01. 2021 г., като е присъдена и законната лихва върху
главницата, считано от 25. 01. 2021 г. до изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски: внесената държавна такса в размер на 34, 30
лева и адвокатско възнаграждение в размер на 60 лева.
От представените по делото писмени доказателства /частно заверени
преписи от Договор за банков потребителски кредит на физическо лице,
усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 411/0097/80323387 от
06. 11. 2017 г., формуляр за предоставяне на информация относно банков
потребителски кредит, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка и
за договори по чл. 5, ал. 14 от ЗК, Искане № 1 за ползване на суми по кредит,
Информация за клиент и сметка, лихвен лист за кредит, извлечение от
счетоводните книги по чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, покана за доброволно изпълнение,
Разписка за връчени книжа по реда на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ, молба ЧСИ за
връчване покани за уведомяване за предстояща изискуемост, фактури,
преводно нареждане, пълномощни се установява че на 06. 11. 2017 г. между
„УниКредит Булбанк“ АД-София и ответника Т. К. Х., ЕГН-********** е
сключен Договор за банков потребителски кредит на физическо лице,
усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 411/0097/80323387, с
общ размер на кредита 1000 лева, при годишен лихвен процент 15, 055 % и
начален срок за усвояване 06. 11. 2017 г. до 06. 11. 2018 г. . С договора са
регламентирани всички правоотношения възникнали между страните по него
свързани с усвояването, лихвите, комисионните и разходите по кредита, както
и сроковете и начина на издължаване на същия. Предоставени на получателя
са и Общи условия при които „УниКредит Булбанк“ АД предоставя
4
потребителски кредите на физически лица. Кредита е бил усвоен чрез превод
по посочена в договора банкова сметка на ответника. Както договора така и
общите условия са с положен подпис на ответника, което не е оспорено в
съдебното заседание.
От заключението на назначената съдебно счетоводна експертиза е видно,
че към 06. 06. 2018 г. кредитния лимит е бил напълно усвоен и след тази дата,
дължимата лихва върху редовната главница не е удържана от главница в
рамките на кредитния лимит и е формирала т. нар. неразрешен овърдрафт,
който към изтичане на срока на договора – 06. 12. 2018 г. е в размер на 109,07.
лева и съответно тази сума се отнася към непогасената главница, като същата
към датата на изтичане на срока на договора е в размер на 1109, 07 лева. След
изтичането на срока на договора, кредита не е бил издължен и размера както
на усвоената главница, така и на уговорената редовна лихва върху цялата
главница са станали изцяло изискуеми. Към датата на подаване на
заявлението по чл. 417 от ГПК- 25. 01. 2021 г. , размера на лихвата върху
просрочената главница е 312, 52 лева. В изпълнение на клаузите на договора,
ответника дължи на ищцовата банка неустойки по договора- за просрочена
главница в размер на 199, 72 лева и неустойка за просрочена редовна лихва в
размер на 21, 78 лева, както и разходи за уведомяването в размер на 72 лева.
Общият сбор на посочените договорни лихви и обезщетения възлиза на 534,
02 лева.
След изтичането на срока на кредита ищецът е предприел действия по
уведомяване на ответника за дължимите суми и последствията от
неизпълнението на задълженията по договора. В тази връзка е възложено на
адвокатска кантора А. и И. връчването на покани за доброволно изпълнение,
което кантората е направила чрез ЧСИ Делян Николов. на 26. 02. 2020 г.
поканата за доброволно изпълнение е връчена на посочения от ответника
адрес по договора, като е получена от нейна близка. Въпреки връчената
покана, длъжника не е предприел действия по изпълнение на задълженията
си. На 25. 01. 2021 г. ищецът е подал в Районен съд Карнобат, заявление за
издаване на заповед за изпълнение за вземанията си, основаващи се на
извлечение от счетоводните книги на банката от 25. 01. 2021 г.. По
подаденото заявление е образувано ч. гр. д. № 73 / 2021 г. по описа на съда и
са издадени заповед № 260046 / 26. 01. 2021г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, в
полза на "УниКредит Булбанк" АД, въз основа на които е образувано
изпълнително дело № 20218040400556 по описа на ЧСИ Делян Николов с №
804 на КЧСИ и район на действие Окръжен съд Бургас. При опит да бъдат
връчени Заповедта за изпълнение и покана за доброволно изпълнение е
установено, че ответника не пребивава на посочения адрес, не е намерено
лице съгласно да получи книжата, на входната врата е било залепено
уведомление. След изтичането на посочените в закона срокове и след като
лицето не се е явило в канцеларията на ЧСИ, същия е приел, че поканата е
връчена при условията на чл. 47 от ГПК за което е уведомил КбРС и след
5
дадени указания от съда в преклузивния срок, от настоящият ищец по делото
в съда е входирана исковата молба по която е образувано и настоящото
исково производство.
В хода на делото при размяната на книжа, съдът е установил, че
ответника не се намира на посочените постоянен и настоящ адрес, няма
действащи трудови договори и договори с мобилни оператори. За същия са
налице данни, че се е установил в чужбина- Република Германия. В тази
връзка съдът му е назначил особен представител на разноски на ищеца. В
отговора на исковата молба, особеният представител на ответника е
депозирал писмен отговор пред съда, с който отговор е въвел твърдения, че
исковата претенция е недоказана и неоснователна. Същия не оспорва
подписания договор за банков потребителски кредит на физическо лице,
усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 411/0097/80323387, но
твърди, че от приложените доказателства не се установява надлежното
уведомяване на ответника за настъпилата изискуемост на сумата по договора.
Твърди, че документите поставящи началото на заповедното производство не
са получени от ответника, а от неин близък и по тази причина заповедното
производство не е породило целения правен ефект и се е наложило
образуване на искова такова. Твърди, че претенциите на ищеца за неустойки
за просрочена главница и редовна лихва, както и претенцията за връчване на
поканата и разноските за заповедното производство противоречат на
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗПК и при уважаване на останалите
претенции не следва да бъдат присъждани.
От така установената фактическа обстановка на база събраните
доказателства съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск е за установяване вземането на ищеца към ответника и е
процесуално допустим, доколкото е предявен в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК
от кредитор, на когото е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от
ГПК срещу длъжник, на който длъжник заповедта за изпълнение е връчена
при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и има за предмет посочените в заповедта
за изпълнение суми.
Предмет на установителният иск по чл. 422 от ГПК е установяване
съществуването на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение на
посоченото в нея основание. В този смисъл, за да бъде уважен искът е
необходимо в условията на пълно и главно доказване ищецът да докаже
наличието на валидно облигационно отношение между страните по договора
за кредит, усвояването на кредита от ответника, настъпилата
изискуемост на вземанията по кредита и размера на претендираните отделни
вземания.
Не е спорно по делото, а и от събраните доказателства безспорно се
установява съществуването на валидно облигационно правоотношение между
страните по делото по сключен между тях Договор за банков потребителски
кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка
6
№ 411/0097/80323387.
Чрез заключението на допуснатата и ценена от съда съдебно счетоводна
експертиза и представените и приети като доказателства по делото
документи, ищецът при условията на пълно и главно доказване е доказал, че е
изправна страна по договора- изпълнил е поетите по същия задължения да
предостави сумата по посочената сметка и да
предостави на ответника уговорените в договора платежни операции.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, която не е
оспорена от страните, безспорно се установява, че след сключването на
договора на 06. 11. 2017 г. ищецът е предоставил в качеството си на кредитор
на ответника Т. К. Х. в качеството и на кредитополучател сумата от 1000
лева, усвоявана чрез овърдрафт по разплащателна сметка №
411/0097/80323387. Кредита е бил разрешен по разплащателната сметка с
начален срок на усвояване 16. 11. 2017 г.. Договора е бил сключен за една
година – до 06. 11. 2018 г., с опция да бъде продължен за още една година.
Към 06. 06. 2018 г. целият размер на кредита е бил усвоен и предвид, че по
същия не са постъпвали плащания и дължимата лихва не е удържана от
главницата се е формирал неразрешен овърдрафт в размер на 109, 07 лева,
съгласно т. 11.2. .След изтичане на срока по договора цялата неиздължена
сума става изцяло изискуема, като задължението за главница и неразрешен
овърдрафт е в размер на 1109, 07 лева общо.
Към този момент са изискуеми и незаплатената договорна лихва, която
към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение е в размер на 312, 52 лева. Съгласно договора при неиздължаване
от страна на кредополучателя на главницата и/или лихви, съгласно
договорените срокове, както и в случаите на предсрочна изискуемост , цялата
ползвана, но неиздължена част над разрешения лимит на овърдрафта се
олихвява с обезщетение /неустойка/ за забава, като процент от приложимата
според валутата на кредита законна лихва, начисляван за срока на
просрочието върху всяка просрочена сума по кредита в това число и
неразрешения овърдрафт. Според заключението по експертизата въпросната
неустойка е в размер на 199, 72 лева за просрочена главница и 21, 78 лева за
просрочена редовна лихва.
Съгласно договора разходите за уведомяване на кредитополучателя са за
негова сметка и при наличието на документи доказващи тяхното извършване,
същите следва да се присъдят на ищеца.
Предвид всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав приема,
че договорът за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван
чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 411/0097/80323387 надлежно е
обвързал страни за срока посочен в същия, като от събраните по делото
доказателства безспорно се установява за кредитна карта на физическо лице
валидно е обвързвал страните за срока му, като от
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че към датата на
7
подаване на заявлението сумите посочени в същото са отговаряли изцяло и
несъмнено на дължимите от ответника суми.
В тази връзка са неоснователни възраженията на особения представител
на ответника, че същия не е бил надлежно уведомен, а е а книжата са
получени от негова близка. Изискуемостта на сумите по издадената заповед
за изпълнение не произтичат от предсрочна изискуемост, за да е необходимо
длъжника да бъде изрично уведомен за това, а изискуемостта е възникнала в
следствие на изтичане на уговорения между страните договор и по тази
причина уведомяване на кредитополучателя не е задължително. В тази връзка
следва да се отбележи, че също така е неоснователно и възражението относно
връчване на книжата. На братовчедка на ответницата е връчено чрез ЧСИ
покана за доброволно изпълнение от банката и същата по никакъв начин не е
свързана с образуваното заповедно производство, най малкото защото е
връчена една година преди подаването на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение и ИЛ по чл. 417 от ГПК от ищеца- връчването на поканата за
доброволно изпълнение от банката е извършено на 26. 02. 2020 г. , а
заявлението за издаване на заповед за изпълнение и ИЛ е постъпило в КбРС
на 25. 01. 2021 г.
Не е основателно и възражението за нарушаване на правилата на чл. 33,
ал. 1 от ЗПК, според която разпоредба при забава на потребителя, кредитора
има право само на лихвата, върху неплатената в срок сума за времето на
забава. В чл. 33 от ЗПК, съществува и ал. 2, в която изрично се регламентира,
че когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита,
обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Какъвто е и
настоящия случай.
Мотивиран от всичко изложено по-горе, съдът намира, че предявените
по делото установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК се явяват
основателни и доказани и като такива следва да бъдат уважени изцяло.
По разноските:
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на
разноски в
исковото производство, се явява напълно основателна. С нарочна молба
процесуалният представител на ищеца е представил списък с разноските, като
същите са безспорно доказани и възлизат на сумата от 824, 37 лева- за
доплащане на държавна такса, суми заплатени за адвокатско възнаграждение,
възнаграждение на особен представител и вещо лице.
Сумите са доказани с приложени преводни нареждания.
Доколкото по ч. гр. д. № 73 / 2021г. по описа на КбРС са издадени
Заповед № 260046 / 26. 01. 2021 г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист № 260066 от 26.
01. 2021 г. в полза на „УниКредит Булбанк" АД съдът следва да приеме за
установено, че се дължат направените по заповедното производство разноски
в размер на 94, 30 (деветдесет и четири лева и тридесет стотинка ) лева,
8
включващи 34, 30 (тридесет и четири лева и тридесет стотинки)лева
държавна такса и 60 (шестдесет) лева адвокатско възнаграждение .
Водим от горното, Карнобатски районен
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , по предявените по реда на чл. 422,
ал. 1, вр. чл. 415 от ГПК искове, по отношение на Т. К. И. , ЕГН: **********,
с постоянен и настоящ адрес: гр. ****, че дължи на "УниКредит Булбанк"
АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. Св. Неделя № 7, ЕИК
*********, чрез адвокат И. И., със съдебен адрес: АК „А. и И.“ гр. София, ул.
Сердика №23, следните суми: 1000, 00 /хиляда / лева главница – разрешен
лимит по Договор за банков потребителски кредит на физическо лице,
усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 411/0097/80323387 от
06.11. 2017 г.;
- 109, 07 /сто и девет лева и седем стотинки/ лева - неразрешен
овърдрафт;
- 534, 02 /петстотин тридесет и четири лева и две стотинки/ -
договорна лихва за периода от 06. 12. 2018 г. до 25. 01. 2021 г., ведно със
законна лихва върху главницата, считано от 25. 01. 2021 г. до окончателното
изплащане на вземането;
- 72.00 /седемдесет и два/ лева - разходи за уведомяване,
и съдебно-деловодни разноски: внесена държавна такса в размер на 34,
30 /тридесет и четири лева и тридесет стотинки/ лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 60.00 /шестдесет/ лева с включен ДДС за които е
издадена Заповед № 260046 / 26. 01. 2021 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист
№ 260066 от 26. 01. 2021 г. по ч. гр. д. № 73 / 2021 г. на КРС.
ОСЪЖДА Т. К. И., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.
*****, да заплати на "УниКредит Булбанк" АД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. Св. Неделя № 7, ЕИК *********, чрез адвокат И.
И., със съдебен адрес: АК „А. и И.“ гр. София, ул. Сердика №23, следната
сума: 824, 37 /осемстотин двадесет и четири лева и тридесет и седем
стотинки/ лева представляваща направените съдебни разноски по настоящото
гр. д. № 168 / 2022 г. по описа на КбРС на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
включваща доплатена държавна такса, заплатено адвокатско възнаграждение,
възнаграждения на особен представител и вещо лице.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд Бургас.
9
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
10