№ 16091
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Н.Н.
при участието на секретаря А.Т
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н. Гражданско дело №
20221110120311 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. М. П. редовно призован, явява се лично и с мл.адв. Г с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Н.К.Ф“ ЕООД– редовно призован, явява се адв. И и
адв. Т с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Н. Г. – редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
Адв. Т – Младши адвокат няма право да се явява по дела с такъв
интерес над 25 000 лева. Считаме, че процесуалният представител няма право
в случая да е в залата. Законът казва друго, Закона за адвокатурата.
Адв. Г – Имам право да се явявам за дела в районен съд.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, ведно с определение по чл. 140 ГПК №26659 от
10.10.2022 г., с която Съдът е дал правна квалификация на предявения иск,
произнесъл се е по направените доказателствени искания и е направил
разпределение на доказателствената тежест.
Адв. Г – Нямам възражения, моля да се приеме.
Адв. И – Във връзка с направеното разпределение на тежестта имаме
доказателствени искания. На първо място оспорваме исковата молба.
Поддържаме отговора. Представяме писмени обяснения от ищеца, както и от
колегите му, във връзка с инцидента, представени пред работодателя. Моля да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал - три броя
обяснения. Поддържаме всички доказателствени искания, формулирани в
отговора на исковата молба, както и формулираме нови такива, във връзка с
разпределението на тежестта, а именно освен свидетелят,който сме поискали
с отговора на исковата молба, моля да ни бъде допуснат още един свидетел, в
режим на довеждане, Всеки от тях да установява различни факти и
обстоятелства. Единият е свидетел пряк очевидец на инцидента, който ще
обясни механизма на настъпване на инцидента и какво е довело до това.
Вторият е присъствал при указване на медицинска помощ, като може да
разкаже какво е било здравословното му състояние преди и след инцидента.
На следващо място да бъде допусната експертиза, вещо лице което да бъде
назначено машинен инженер, в сферата на целулозно хартиената индустрия,
който след като извърши оглед на хидропулпера и след като се запознае с
техническото състояние, да отговори на два въпроси. Първият е какъв е
механизма на работа на машината и възможно ли е машината в спряно
състояние, да притисне пострадалото лице при почистването и по начина
описан в исковата молба. Моля да бъде изискано от Института по целулоза и
хартия – гр. София да посочи специалист, който разполага със знание и
умения и опит в тази сфера. По доказателствените искания в отговора имаме
само леки корекции по т.4, моля да се изиска от НОИ осигурителното досие
на ищеца и справка за регистрирани трудови договори, предходни.
2
Адв. Г –Поддържам исковата молба. Поддържам и направените
доказателствени искания.
С оглед доказателствените искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените в днешно съдебно
заседание три броя обяснения от ищеца и двама други работници.
ДОПУСКА един свидетел в полза на ищеца, при режим на довеждане и
двама свидетели в полза на ответника, при режим на довеждане.
С оглед заявеното от ответника
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПРАТИ запитване до Института по целулоза и хартия, да
посочи вещо лице което да изготви СТЕ, по зададена от страните въпроси.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до НОИ, което от своя страна да представи в
цялост преписка образувана по повод процесната трудова злополука, всички
регистрирани в НОИ болнични листи за периода от 10.04.2021 г. до момента,
както и дали са одобрени плащания на обезщетения по тях и в какъв размер
възлизат или евентуално ако има информация за тяхно обжалване и
анулиране, осигурително досие на ищеца и дали има регистрирани трудови
злополуки освен процесната.
ДА СЕ ИЗИСКА от НАП справка за регистрирани трудови договори на
ищеца.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окочнателен изготвения проекто-доклад.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ
Снема самоличността
3
Ц. Н. Г. 55 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещото лице – Поддържам заключението.
Адв. Г – Нямаме въпроси. Да се приеме.
Вещото лице – Имаше данни, в първия преглед нямаше такива отнесени
данни, травма в задна лява ушна област е констатирана в Пирогов от
медицински документ, който съм цитирал.
Адв. Т – Първият преглед извършен в деня на инцидента.
Вещото лице – Отразил съм въз основа на приложените медицински
документи. Има медицинско удостоверение което е от 25, в този документ
освен, че е отразено че е налице белег от зарастваща рана, е отразено че той
отговаря на давност на съобщеното от пострадалия, във връзка с инцидента,
това го е удостоверил съдебен лекар. Мисля, че в първичният преглед в деня
на злополуката няма документ, който да удостоверява налична рана в тази
област. Когато човек мине през травматологичен кабинет акцента е върху
травмата. Ако мине през хирург там се отразяват други травми. Например при
неврохирург, само там се отразяват травми в областта на лицето и главата.
Всеки гледа да акцентира вниманието си върху това, което ще лекува. При
първите прегледи няма такива данни за травми.
СТРАНИТЕ /пооотделно/– Нямаме въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 400 лв.
4
С оглед на гореизложеното и за изясняване на делото от фактическа
страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.12.2022 г. от 14:00 ч., за която
дата страните уведомени. Свидетелят при довеждане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5