Р Е Ш Е Н И Е
№ 222/11.11.2019г.
гр.Девня
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Девненският районен съд - II-ри състав, в публичното заседание на 16.10.2019г., в състав:
Районен съдия: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при секретаря Антоанета
Станева, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 903 по
описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от К.Т.Д., ЕГН **********, с адрес: *** от ВАК,
срещу ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 2871,36 лв, начислена под
формата на корекция по фактура от 14.05.2019 г. за аб. № ***и кл. № ***, за
обект на потребление, находящ се в гр. ***
В исковата молба
се излага, че ищецът е потребител на ел. енергия на ответното дружество за
посочения обект на потребление, за който въз основа на извършена от служители
на***проверка и съставен констативен протокол била извършена корекция на
сметката му за потребена ел. енергия и
начислена процесната сума. Твърди, че не дължи процесната сума, тъй като не е
потребил ел. енергия в допълнително начисления размер, нито е манипулирал СТИ.
Навежда довод, че за ответното дружество не е възникнало право едностранно да
коригира сметката му за минал период, както и че процедурата е
незаконосъобразно проведена. Сочи, че в случай, че е налице намеса в схемата на
електромера, следва да бъдат уведомени органите на полицията, каквото не е
извършено. Оспорва начина и методиката, по която е начислена сумата по
процесната фактура. Възразява за липса на яснота за начина и основанието за
извършване на корекцията. Твърди се, че липсва определен нормативно
регламентиран ред за извършване на проверките на измервателните средства. По
изложените съображения се моли за уважаване на предявения иск и се претендират
сторените по делото разноски.
В срока по чл.
131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника чрез адв. М. Л.
от ВАК, в който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Признава, че
ищецът е в договорни отношения с ответника за продажба на ел. енергия при ОУ,
одобрени от ДКЕВР, както и че ***е извършило проверка на СТИ на потребителя,
резултатите от която са отразени в констативен протокол, въз основа на който е
извършена корекция на сметката на потребителя. Твърди се обаче, че корекцията
има своето основание – ЗЕ, ОУ и ПИККЕ, приети от ДКЕВР. Излага, че на
30.04.2018 г. е извършена проверка от служители на ***на СТИ на обекта на
потребление на ищеца, резултатите от която са обективирани в КП № 1900983. Сочи
се, че процесният електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба № 508525 и предаден за експертиза в БИМ. За извършената експертиза
е съставен КП №764/03.05.2019г., установена е външна намеса в софтуера на
електромера, при софтуерно прочитане е
констатирано наличие на преминала ел. енергия
по тарифа 1.8.3 – 16202,8 кВТч, която не е визуализирана на дисплея. В
резултат на извършената проверка е взето становище за начисляване на ел.
енергия и конкретизиран размер на
вземането в размер на отчетеното количество ел. енергия след прочитане
на регистър 1.8.3 – 16202 кВТч. На 14.05.2019 г. е издадена фактура №
********** г. на стойност 2871,36 лв. като на ищеца е изпратено писмо с
приложени констативния протокол от проверка и фактурата. Сочи, че след като
ищецът е потребил ел. енергия, което количество не е заплатено, процесната сума
се дължи на основание чл. 50 ПИККЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 200 ЗЗД. По
изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се претендират
сторените по делото разноски.
В о.с.з.,
страните, чрез процесуалните си представители, поддържат становищата си,
изразени в исковата молба и в отговора, като ищецът настоява за уважаване, а
ответника - за отхвърляне на исковата претенция.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, въз
основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено
от фактическа страна следното:
По делото не се
спори, че между страните, е налице твърдяната договорна връзка по повод
доставка на електроенергия, регулирана от публично известни Общи условия / ОУ /
на договорите за продажба на ел. енергия, по силата на които ищецът е
потребител на ел. енергия и клиент на дружеството ответник за описания в
исковата молба обект на потребление, находящ се на адрес:***, аб. № ***, кл. № ***.
Видно от приложения по делото Констативен протокол № 1900983 от 01.04.2018г.
е, че при контролна проверка на измервателните системи на обекта на потребление
на ищеца с аб. № *** и кл. № ***, в присъствието на двама
свидетели, СТИ е подменено с ново и предоставено за експертиза на БИМ, като
преди това е поставен в индивидуална опаковка и запечатан с пломба. Отчетени са
показанията на СТИ по тарифи нощна и дневна.
От Констативен протокол № 764/03.05.2019г. на ГД „Мерки и измервателни
уреди”, РО – Русе, се установява, че при
софтуерно четене е констатирана външна намеса в тарифната схема на електромера;
наличие на преминала енергия на тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея.
Посочено е, че СТИ съответства на метрологичните характеристики, отговаря на
изискванията за точност при измерване на енергията.
Въз основа на констатациите от проверката и извършената техническа проверка
от ***е изготвено становище за начисление на електрическа енергия от 03.05.2019г.,
с което е одобрено да се начисли допълнително количество ел. енергия за с аб. №
***, кл. № ***, за периода от 02.04.2017г. до 01.04.2018г. Посочено е, че
корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Издадена е фактура № **********/14.05.2019г., с издател ***и получател К.Т.Д.
на стойност 2871,36 лева, представляваща отчетена ел. енергия за обект с № ***,
за периода от 02.04.2017г. до 01.04.2018г.
Представен по делото е протокол за монтаж/демонтаж на електромер № 102644/13.08.2015г.,
видно от който в процесния обект е монтиран електромер с фабр. № 1115031500764715,
като са отбелязани нулеви показания за дневна и нощна тарифа.
Представени са още следните писмени доказателства : справка за потреблението през последните
12/24/36м. за кл. №*** за период м.06.2016г –м.05.2019г., извлечение за фактури
и плащания от 05.07.2019г. за кл. №***, за период 04.06.2019г. –
20.06.2019г. копия от Уведомителни писма с изх. № 52654_КП1900983_1/10.05.2019
г от ***до ищеца по делото и копие от писмо с изх. № 52654_КП1900983_2/14.05.2019
г. от ***до ищеца по делото ;
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се установява, че електромерът е от одобрен тип; преминал е
метрологична проверка през 2015г., преди да бъде монтиран, като метрологичната
му годност е 6 години; монофазен; налице е натрупано количество електроенергия
в тарифа 3, която не се визуализира; СТИ е отчело това потребление, налице е
софтуерно претарифиране на СТИ, при което част от потребяващата ел. енергия /
примерно върхова / се отчита, но се записва в тарифа, която не се визуализира;
процесът се осъществява посредством използването на специализирана техника и
парола за достъп до второ ниво. Математическите изчисления по извършената корекционна процедура са
аритметично точни и количество ел. енергия за доплащане е остойностено с цени,
определени от ДКЕВР.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Между страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба
и доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за начисляване на
процесната сума. За казуса са
приложими Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, приети от
ДКЕВР /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г., отм., бр. 35 от 30.04.2019 г. / на основание
разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, която предвижда, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми
предвидени в Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Разпоредбата на чл.
98а, ал.2, т.6, б.”а” ЗЕ, сочи, че крайният снабдител продава ел.енергия при
публично известни условия, които задължително съдържат реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83,
ал.1, т.6 ЗЕ в полза на крайния снабдител за потребена ел.енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ. Такива публично известни
условия се явяват ОУ на енергийното дружество – чл. 104а ЗЕ. От анализа на
текста на разпоредбите на чл. 83 ал. 1
т. 6 и на ал. 2 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ следва, че корекционните процедури са
предвидени именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Към
настоящия момент обаче действащите норми на ПИКЕЕ не изпълняват функциите,
които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага, а именно да съдържат норми,
задължителни за потребителите, които да уреждат не само методиката, но и
условията, редът и принципите за извършване на корекциите на сметки. С решение
№ 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав,
обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са
отменени. Впоследствие с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. №
3879/2017г., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год., са отменени и чл. 48 -51 от
ПИКЕЕ... На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение. Към датата на констативния протокол - 01.04.2018г. е запазено
действието само нормите на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ /отм. 8, които посочват
предпоставките за извършване на корекция и методологията за начисляване на
допълнителни суми. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на
предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция, както и
процедурата - компетентен орган да извърши метрологичната проверка, форма,
обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в
действащите към момента на проверката ПИКЕЕ. Липсват правила кога, къде, през
какъв период, в присъствието на кои лица следва да бъдат извършени проверките,
констатиращи неточно измерване, липсват и правила кой е компетентният орган да
извърши проверката, в какъв акт следва да я обективира. При липса на такива
правила доказване наличието на предпоставки за извършване на корекция не би
могло да бъде осъществено. Недопустимо е евентуално приложение на общите
правила за доказване на определени факти, тъй като отношенията между
доставчиците и потребителите на ел. енергия се регулират от специален закон -
ЗЕ. Поради това и недопустимо е посредством предвидените в ГПК доказателствени
средства – напр. свидетелски показания, да бъде установяван факта на
констатираното неточно измерване. Същото е и невъзможно, доколкото в общите
закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи
се в ЗЕ - напр. за понятието за допустими
граници на грешката. След отмяната на ПИКЕЕ / отм. /в частта, регламентираща
условията и редът за извършване на корекции на сметките на абонатите при
констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и
потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсва и нормативно уредена
възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това основание. При
липса на предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна
промяна от доставчика на доставено количество ел. енергия и сметките за минал
период, същият не може да обосновава това право с действаща норма на чл.50
ПИКЕЕ, на която се позовава ответника. Налице е и практика на ВКС - напр Решение
№189/11.04.2011г. по т.д. №39/2010г. , II т. отд., с която е отречена възможността доставчикът да
основава правото си на извършване на едностранни корекции по сметките на
потребителите с клаузи, съдържащи се в ОУ, приети от самия него и обвързващи
потребителя, като е прието, че поради неравноправния им характер подобни клаузи
са нищожни по силата на чл.146 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД и не обвързват
потребителите.
По изложените съображения съдът приема, че сумата по горепосочената фактура е недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски на осн.
чл.78 ал.1 ГПК в размер на 450 лв адв. хонорар и 129,86 лв държавна такса за
производството по делото
Водим от горното, съдът
РЕШИ
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1
от ГПК в отношенията между страните по
делото, че К.Т.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ НА ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, сумата в размер на 2871,36 лева / две
хиляди осемстотин седемдесет и един лева и 36 стотинки/, начислена като корекция на сметка, за обект на
потребление в гр. ***, за периода от
02.04.2017г. до 01.04.2018г. по фактура №********** от 14.05.2019г., за кл.№ ***
и аб.№***.
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА К.Т.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от общо 579,86 лева /петстотин седмдесет и
девет лева и 86 стотинки /, представляващи сбор от сторени по делото
разноски за заплатено адв.възнаграждение
и за заплатена държавна такса, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: