ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 398
гр. Велико Търново , 22.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и
втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Владимир Страхилов
Лилия Ненова
като разгледа докладваното от Владимир Страхилов Въззивно частно
гражданско дело № 20214100500083 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по въззивна частна жалба вх. №
1494/27.01.21 г. на ищеца В. Г. И. чрез процесуалния й представител срещу
Определение № 105/18.01.20 г., постановено по Гр.д. № 2996/20 г. на ВТРС.
С Определение № 105/18.01.20 г., постановено по Гр.д. № 2996/20 г. на
ВТРС на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК съдът е върнал искова молба на В. Г.
И. поради неизпълнение на указание за отстраняване на констатирана
нередовност на исковата молба в законоустановия срок и е прекратил Гр.д. №
2996 /20 г. на ВТРС.
Ищецът по делото В. Г. И., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр.
Велико Търново, ул. „Ю.Гагарин“ № 4, ет. 3, ап. 11 чрез своя процесуален
представител е обжалвал това определение като неправилно. Моли същото да
бъде отменено и производството по Гр.д. № 2996/20 г. на ВТРС да бъде
възобновено. Твърди се, че Разпореждането на съда от 12.10.2020г., с което са
дадени указания за посочване на легитимирано лице и представител на
етажната собственост, е неясно, както и че не е уточнено от коя правна норма
произтича това задължение за ищеца. Твърди, че ищецът не би могъл да
посочи лице, представляващо етежната собственост, защото е налице особено
производство, при което етажната собственост е неперсонифицирано лице, а
спорът по същество е относно легитимността за представителство на това
лице. Счита, че общото събрание не е легитимно избрало представител.
Позовава се на практика на ВТРС по подобен казус. Счита, че въпросът за
представителство на етажната собственост не може да се възлага за
уточняване на ищеца, защото не може същият да признае, че етажната
собственост се представлява от лице, избрано от нелегитимно проведени
събрания. Счита, че съдът е длъжен да приложи служебно начало. Твърди, че
1
обжалваното определение прегражда правото на защита на ищеца.
Настоящото производство е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 129, ал.
3 от ГПК.
Великотърновският окръжен съд, като са запозна с оплакванията в
жалбата и писмените доказателства, приема за установено следното:
Гр.д. № 2996/20г. на ВТРС е образувано въз основа на искова молба,
депозирана от В. Г. И. чрез адв. К.С.. Предявен е иск с правно основание чл.
40 от ЗУЕС, като се иска да бъдат отменени взетите решения от общо
събрание на етажната собственост на жилищна сграда с адрес: гр. Велико
Търново, ул. „Юрий Гагарин“ № 4, проведено на 11.11.20 г., поради
нередовно свикване на общото събрание и отмяна на решенията с протокол №
1/13.02.20 г. В исковата молба се твърди, че е проведено на 11.11.20 г. общо
събрание на етажна собственост без да е спазена процедурата за свикването
му, предвидена по чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС, поради което намира, че взетите
решения са недействителни. Твърди, че на общото събрание не са
присъствали вписаните в протокола 76.534 % от идеалните части на
собствениците на жилищната сграда, а вписаните в списъка пълномощници
не са упълномощени надлежно според изискванията на чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС,
поради което не е било проведено при необходимия кворум. Намира, че
неправилно са вписани идеалните части в протокола на първа страница при
липса имената на собствениците на 32 самостоятелни обекта, а списъкът на
присъствалите не съответства на правата на собствениците по домовата книга
и при сбора се явяват 101.196 %. Твърди, че протоколът за проведеното общо
събрание не е обявен по надлежен ред, изискван от чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, а е
поставен на таблото във входа на жилищната сграда. Счита, че в протокола на
Общото събрание са вписани като разглеждани при заобикаляне на закона и
са взети решения извън обявения дневен ред, а други въпроси са разглеждани
без надлежно вписване в поканата. Изтъква, че ищецът има правен интерес от
завеждане на иска.
С Разпореждане № 4042/10.12.20 г. ВТРС е оставил без движение
исковата молба като нередовна и е указал на ищеца в едноседмичен срок от
връчване на съобщението да уточни срещу кое пасивно процесуално
легитимирано лице предявява иска и кой го представлява; да уточни кога е
разбрал ищецът за решението на общо събрание, което атакува; да уточни
каква е връзката на посочения в петитума протокол № 1/13.02.2020г. с
изложените обстоятелства и направеното искане за отмяна решенията на
общото събрание от 11.11.20 г., и да отстрани нередовности във връзка с
представянето на необходими преписи и заплащане на държавна такса.
Указани са последиците от неизпълнение на указанията в законоустановения
срок.
С Молба с вх. № 114/05.01.21г. ищецът чрез своя пълномощник е
2
отстранил някои от указаните от съда нередовности, като е уточнил, че е
допусната фактическа грешка при изписване на датата на протокола в
исковата молба, като „протокол № 1/13.02.20 г.“ следва да се чете „протокол
№ 2/11.11.20 г.“; пояснил е кога е разбрал за приетото решение на общо
събрание и е представил допълнителна държавна такса и препис за
насрещната страна.
С Определение № 105/18.01.21г., постановено по делото на основание
чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът е приел, че ищецът не е изпълнил в цялост
указанията на съда за отстраняване на нередовности в исковата молба като не
е конкретизирал ответника, срещу когото предявява иска. Сочи, че ответник
не могат да бъдат актове на общо събрание, както е посочено в исковата
молба, а не е посочено кой представлява етажната собственост и какъв е
адресът му. Поради изложеното, съдът е върнал исковата молба и е прекратил
производството по Гр.д. № 2996/20 г. на ВТРС.
Съдът намира депозираната въззивна частна жалба за процесуално
допустима – подадена е от правоимащо лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК
против подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество,
въззивната частна жалба е основателна.
Действително в Разпореждане № 4042/10.12.20г., постановено по Гр.д.
№ 2996/20 г. на ВТРС, е указано на ищеца, че следва в едноседмичен срок от
получаване на разпореждането да отстрани нередовности, като една от тях е
да посочи срещу кое пасивно процесуално легитимирано лице предявява иска
си, съобразно чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК и ЗУЕС. Видно от получената молба
вх. № 114/05.01.21 г. ищецът не е направил пояснение и не е изпълнил
даденото му указание. Това неизпълнение обаче не може да доведе до
връщане на исковата молба като нередовна и до прекратяване на делото. Това
е така, защото в депозираната искова молба не е налице нередовност по
смисъла на чл.127, ал. 1, т. 2 от ГПК, тъй като нередовността се свежда до
липса на реквизит, а настоящата съдебна инстанция намира, че исковата
молба съдържа всички изискуеми реквизити.
Извън вниманието на първоинстанционния съд е останало
обстоятелството, че в исковата молба са посочени поименно лицата, за които
се твърди да са етажни собственици и с това изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2
от ГПК е изпълнено. Едновременно с това, няма законово изискване в коя
част на исковата молба следва да бъдат индивидуализирани субектите на
правоотношението. На следващо място, при липса или неуточнена
представителна власт спрямо страна съдът следва да приложи правилата на
чл. 101 от ГПК, респективно чл. 29, ал. 2 и ал. 4 от ГПК като издири законния
представител или назначи особен такъв. След като законът не е предвидил
вписване на управителя на етажната собственост извън хипотезата на чл. 25
от ЗУЕС, да се изисква от ищеца да посочи представител на ответниците не е
съобразено с изискванията на закона.
3
Като е постановил връщане на исковата молба като нередовна и като е
прекратил производството по делото първоинстанционният съд е постановил
неправилен съдебен акт. Поради гореизложеното настоящият състав намира,
че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Определение №
105/18.01.21г. по Гр.д. № 2996/20 г. на ВТРС следва да бъде отменено. Гр. д.
№ 2996/20 г. на ВТРС следва да бъде върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 105/18.01.21г. по Гр.д. № 2996/20 г. на ВТРС.
ВРЪЩА делото на ВТРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4