РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Карлово, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215320200403 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № НП-224 от 02.07.2021 г. на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, на „Г.т ****“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление с С., п.к. ****, м. „К.“, общ. П., на основание чл.55 ал.2 от Закона
за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложена имуществена
санкция в размер на 300 лева, за нарушение на чл.248 т.4 от Наредбата за
устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните
газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ
/НУБЕПРГСИУПГ/.
Недоволен от наказателното постановление е останало дружеството-
жалбоподател, което чрез управителя си Р.Г. депозира процесната жалба, с
която моли съда да намали размера на наложената имуществена санкция.
Излага доводи. Не се оспорва извършване на нарушението. Представят се
доказателства.
1
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Не е
депозирано становище по същество.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, не се
представлява. Депозирано е писмено становище, с което се счита жалбата за
неоснователна, а атакуваното наказателно постановление за правилно и
законосъобразно, поради което се иска от съда да бъде оставено в сила.
Претендират се разноски.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери жалбата за подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитания в качеството на свидетел С.Ч. като актосъставител,
както и приобщените писмени доказателства- наказателно постановление №
НП-224 от 02.07.2021 г., писмо относно връчването му, АУАН № АУАН-
151/11.05.2021 г., покана за съставяне на АУАН, справка от куриерска фирма,
пълномощно, разписка за получаване на АУАН, протокол от извършена
проверка от 04.03.2021 г., договор за наем от 08.12.2020 г. между „К. г.“ ООД
и „Г.т ****“ ЕООД, ревизионен акт № 4/04.03.2021 г., договор за снабдяване с
природен газ за стопански нужди от краен снабдител № КГ-ПП-01-
С/17.12.2019 г., ведно с приложения, спецификация за количество природен
газ, доставяно на „М.К.“ АД, известие за доставяне на наказателно
постановление, пощенски плик с клеймо, фактура № 45106/27.04.2021 г.,
сервизен протокол № 34426/15.04.2021 г., справка от ДАМТН, уведомление,
ревизионни актове №5 от 08.03.2021 г. съдът намери за установено следното:
На 04.03.2021 г., около 11 часа, контролните органи на ДАМТН
извършили внезапна проверка на автоматична газорегулираща станция за
компресиран природен газ /АГРС/, тип PRP 500, находяща се в складова база
на ул. „Т.Р.“ в гр. К., поземлен имот с идентификатор 36498.505.18, УПИ II-
505.18 газово стопанство, кв.125, стопанисвана от „Г.т ****“ ЕООД, вписано
в регистъра на съоръженията с повишена опасност на лицензиран надзор с
рег. № ******. При проверката било установено, че монтираната на адреса
2
газова инсталация за природен газ с Р = 250 Ваr с рег. № *******се
експлоатира, тъй като входящия и изходящият спирателен кран били в
отворено положение и от шума, издаван от регулацията на компресирания
природен газ от високо към ниско налягане.
Била извършена проверка и в офиса на „К. г.“ ООД в гр. К., където в
присъствие на служител на „К. г.“ ООД било установено, че посоченото
дружество отдало под наем на „Г. т.“ ЕООД описаното по- горе газово
стопанство, ведно с обслужваща в имота сграда. При извършената проверка
на ревизионната книга на АГРС нямало последващи записи за извършен
периодичен технически преглед. Последният запис бил от 14.02.2020 г.
Констатациите от проверката били отразени в съставен за целта
протокол от 04.03.2021 г.
Въз основа на констатираното по отношение дружеството-
жалбоподател бил съставен от старши инспектор в РО ИДТН „ЮЦБ“ офис П.
процесния АУАН, с който било прието, че е нарушена разпоредбата на чл.248
т.4 от НУБЕПРГСИУПГ, тъй като на 04.03.2021 г., около 11 часа, при
извършена внезапна проверка на автоматична газорегулираща станция за
компресиран природен газ /АГРС/, тип PRP 500, находяща се в складова база
в поземлен имот с идентификатор 36498.505.18, УПИ II-505.18 газово
стопанство, кв.125, на ул. „Т.Р.“ в гр. К., с ползвател „Г.т ****“ ЕООД,
вписано в регистъра на съоръженията с повишена опасност на лицензиран
надзор с рег. № ****** било установено, че се експлоатира газова инсталация
за природен газ с Р = 250 Ваr с рег. №*******, тъй като входящия и
изходящият спирателен кран били в отворено положение и от шума, издаван
от регулацията на компресирания природен газ. Посочено е, че съгласно
чл.248 т.4 от НУБЕПРГСИУПГ ползвателят е длъжен да не допуска
експлоатация на газови съоръжения и инсталации, когато не им е извършен
технически преглед, съгласно чл.359 ал.1 т.2 б.“а“ от НУБЕПРГСИУПГ, а
именно веднъж на 12 месеца на съоръженията с повишена опасност. Прието е,
че „Г.т ****“ ЕООД като ползвател, като е допуснал на 04.03.2021 г., около 11
часа, експлоатацията на газова инсталация за природен газ с Р = 250 Ваr с рег.
№ ********, находяща се в складова база в поземлен имот с идентификатор
********, УПИ ****** газово стопанство, кв.***, на ул. „Т.Р.“ в гр. К. без да
е извършен технически преглед, съгласно чл.359 ал.1 т.2 б.“а“ от
3
НУБЕПРГСИУПГ е извършило нарушение на чл.248 т.4 от
НУБЕПРГСИУПГ.
АУАН бил съставен в присъствие на упълномощен представител на
дружеството- жалбоподател, който оспорил присъствието на инспекторите на
територията на дружеството и съоръженията.
Въз основа на така съставения АУАН, на 02.07.2021 г. било издадено
атакуваното наказателно постановление, с което при идентично отразени с
акта обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването му и
индивидуализация на нарушителя, на дружеството- жалбоподател била
наложена основание чл.55 ал.2 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в
размер на 300 лева, за нарушение на чл.248 т.4 от НУБЕПРГСИУПГ.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
изводи от правна страна:
При извършената проверка за законосъобразност на АУАН и
атакуваното наказателно постановление, съдът намери, че същите отговарят
на формалните изисквания на закона. Спазени са изискванията за точно и
ясно описание на обстоятелствата по нарушението, визирани в чл.44 и чл.57
от ЗАНН. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Индивидуализиран е
нарушителя.
Твърди се с атакуваното наказателно постановление извършено
нарушение на чл.248 т.4 от НУБЕПРГСИУПГ, съгласно която разпоредба
„Ползвателят, ръководителят на предприятието и обслужващият персонал са
длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения по чл.1а, когато не е
извършен технически преглед на съоръженията, съгласно чл.359 ал.1 т.1-6“.
Съответно нормата на чл.359 ал.1 т.2 б.“а“ от НУБЕПРГСИУПГ предвижда
извършване на периодични технически прегледи на съоръженията по чл.1а
т.1-5 и 8 веднъж на 12 месеца.
Безспорно е по делото, че обектът на проверката- газова инсталация за
природен газ с Р = 250 Ваr с рег. № 724 ГИ 0482, находяща се в гр. К., ул. „Т.
Р.“ представлява именно съоръжение, попадащо в обхвата на чл.1а т.1-5 от
НУБЕПРГСИУПГ, поради което и е следвало да бъде извършван периодичен
технически преглед на същото веднъж в рамките на 12 месеца. В случай, че
такъв не е бил извършен, то не е следвало да се допуска експлоатация на
4
съоръжението.
Събраните по делото доказателства установяват безспорно, че при
извършената проверка на 04.03.2021 г. газова инсталация за природен газ с Р =
250 Ваr с рег. № *******, находяща се в гр. К., ул. „Т. Р.“ е била в работен
режим, без да й е извършен периодичен технически преглед, с което „Г.т
****“ ЕООД като ползвател на съоръжението, съгласно договор за наем от
08.12.2020 г., сключен между „К. г.“ ООД и „Г.т ****“ ЕООД, е допуснало
нарушение на чл.248 т.4 от НУБЕПРГСИУПГ.
За така установеното нарушение е приложена съответната му
санкционна норма на чл.55 ал.2 от ЗТИП, съгласно която „За други
нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане
наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000 лв.“.
Наложената имуществена санкция е определена в рамките на предвидения в
закона размер. Определената имуществена санкция в размер на 300 лева
съдът намира за завишена по размер. Видно от събраните по делото
доказателства дружеството- жалбоподател е наело съоръжението на
08.12.2020 г., като 12 месечния срок за извършване на технически преглед е
изтекъл на 14.02.2021 г., а процесната проверка е извършена на 04.03.2021 г.,
т.е. кратко време след изтичане на срока. На 08.03.2021 г. била извършена
метрологична проверка, според представения по делото ревизионен акт
№5/08.03.2021 г., за което е уведомена и ДАМТН. При тези обстоятелства,
които съдът намира за многобройни смекчаващи отговорността на
жалбоподателя, определяне на наказание над минималния визиран в закона
размер се явява несъобразено с невисоката обществената опасност на
деянието и дееца. Действително експлоатацията на съоръжението с повишена
опасност без извършен технически преглед в рамките на изискуемите по
закон 12 месеца се явява предпоставка за възникване на злополуки, но с
поведението си дружеството е реагирало своевременно в рамките на много
кратък срок като е изправило нарушението си. Ето защо, съдът намира, че
адекватно по размер наказание на осъщественото от дружеството нарушение
е определяне на имуществена санкция в минималния, визиран в закона размер
от 100 лева. В този смисъл следва да се измени и атакуваното наказателно
постановление.
С оглед изхода от делото не следва да се уважи искането на
5
юрисконсулта на въззиваемата страна за присъждане на разноски.
По изложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № НП-224 от 02.07.2021 г. на
Председателя на ДАМТН, с което на „Г.т ****“ ЕООД с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление с С., п.к. ****, м. „К.“, общ. П., на основание
чл.55 ал.2 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева, за
нарушение на чл.248 т.4 от НУБЕПРГСИУПГ, като НАМАЛЯВА размерът на
имуществената санкция от 300 лева на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен
срок от съобщаването му пред Административен съд- Пловдив.
МТ
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6