О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2446
Бургас, 26.10.2015 г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия Павел Ханджиев,
като разгледа гр.д. № 1326/2015 г., съобрази следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на А.В.М., гражданин на Руската Федерация, с постоянен адрес: *** дом 4, корп. 3, ап. 172, със съдебен адрес:***, чрез адв. М.Р., представляван по полномощие от адв. М.Р.,***, против “АЗМ инвест” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Стефан Стамболов № 78, ет. 2, ап. 4, представлявано от управителя Ясен Азманов.
Съдът преди да пристъпи към разглеждане на делото следва да извърши предвидената в чл. 374 ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание заедно с процесуалните действия, предвидени в този законов текст.
Относно редовността на предявените искове и размяната на съдебните книжа:
Въз основа на разпореждане на съдията-докладчик на основание чл. 131 ГПК са изпратени съобщения до ответника (заедно с преписи от исковата молба и приложенията към нея) с указания за възможността за подаване на писмен отговор. Постъпил е отговор в срок.
Исковата молба и отговорът са редовни от външна страна и съдържат законовите реквизити. Книжата по настоящото дело са съставени и разменени редовно.
Относно допустимостта на предявените искове:
Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на исковете. При това положение те са допустими и следва да се разгледат по същество.
Относно доклада:
В настоящото определение ще се включи проект за доклад по делото на осн. чл. 374, ал. 2 ГПК вр. чл. 146 ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът А.М. чрез процесуалния си представител твърди, че на 16.11.2012 г. сключил с ответника предварителен договор за продажба на недвижим имот: апартамент № 8 на втори етаж с площ от 66,95 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски кът, спалня, баня с тоалетна и тереса, представляващ имот с идентификатор 67800.7.664.1.5, находящ се в гр. Созопол, местността “Буджака”, във вилна сграда, построена в поземлен имот с идентификатор 67800.7.664. Предварителният договор бил сключен при посредничеството на “Бреа” ЕООД, ЕИК *********, с управител Димитър Христов Добрев чрез представителството на дружеството в Москва.
От общо договорената цена от 54474 евро ищецът платил, както следва: 2000 евро на 16.11.2012 г. на представител на посредника “Бреа” ЕООД; 25237 лева на 23.11.2012 г. на посредника; 252 евро на 23.11.2012 г. на посредника; 22000 евро на 17.01.2013 г. на посредника. На 15.05.2013 г. е следвало да бъде платена сумата 5437 евро.
Крайният срок за сключване на окончателния договор бил определен на 30.04.2013 г., но не бил сключен. Купувачът бил уведомен от посредника, че имотът не е готов с разрешение за ползване. На 31.10.2013 г. ищецът заплатил на Георги Азманов, пълномощник на управителя на ответното дружеството Ясен Азманов, остатъка от продажната цена в размер от 5437 евро. Въпреки пълното изплащане на цената, предаването на ключовете и реалното въвеждане на купувача в имота окончателната сделка непрекъснато се отлагала. Ищецът започнал да извършва подобрения в имота и да го обзавежда при всяко свое идване в България.
През м. юни 2015 г. ищецът пристигнал отново в България и узнал, че друго лице има претенции към имота. Ищецът бил изведен принудително от имота, оставяйки всички свои вещи в него. Апартаментът бил запечатан и заключен. По-късно ищецът узнал, че платеният от него апартамент е предоставен посредством договор за изплащане на дълг на лицето Иван петро Петров, ЕГН **********, който бил в близки отношения с управителя на ответното дружество, вкл. и в съдружие в друго дружество.
Ищецът счита, че предварителният договор е развален по вина на ответника, поради това, че имотът бил продаден на трето лице и било невъзможно да се изпълни задължението за прехвърляне на собствеността. Развалянето имало обратно действие и ответникът дължал връщане на полученото по договора. Исковата молба според ищеца следва да се приеме за негово изявление за разваляне на договора. Евентуално, и ако ссе приеме, че предварителният договор не е развален на осн. чл. 87, ал. 2 ЗЗД, то ищецът счита, че договорът следва да се приеме за развален по право, тъй като е невъзможно да бъде изпълнен.
Въз основа на тези фактически твърдения ищецът отправя искане да бъде осъден ответникът да му заплати следните суми:
(1) сумата 54474 евро, представляваща платена цена по развален предварителен договор за продажба на недвижим имот;
(2) законната лихва върху главницата от предявяването на иска до изплащането и
(3) направените по делото разноски.
Ответникът “АЗМ инвест” ЕООД в срок е депозирал писмен отговор, с който оспорва основателността на исковете и иска отхвърлянето им с присъждане на разноски. Не оспорва, че между страните е сключен предварителен договор за описания имот. Възраженията се свеждат до следното:
Първо - Управителят на дружеството не познавал ответника и никога не го бил виждал. Плащанията, които ищецът твърди, били извършвани не по уговорения в договора ред - по банков път по конкретна сметка. Плащанията били в брой и били правени на лице, различно от ответника, без да има такива уговорки в договора. В издаваните разписки липсвали отбелязвания, че плащанията са свързани с предварителния договор. Само в разписката от 31.10.2013 г. като получател бил посочен управителя на дружеството Ясен Азманов, но в сумата не била получена от него, а от Георги Азманов, без да има данни той да е упълномощен представител.
Второ - неверни били твърденията, че ответникът е отлагал сключването на окончателния договор. Нямало доказателства ищецът да е отправял покана за сключване на окончателен договор, нито да е уведомявал ответника за прекратяване на предварителния договор. Неверни били твърденията за водене на разговори за сключване на окончателната сделка. Ответникът не бил предавал на ищеца владението на имота.
Трето - неверни били твърденията, че ищецът е изведен принудително от имота. Той никога не бил въвеждан в имота, а сегашният собственик влязъл във владение законно след придобиване на собствеността.
Предявените искове са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД (по отношение на главния иск) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД (по отношение на обезщетението да забава).
Съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Ищецът дължи доказване на твърденията си, че е изправна страна по предварителния договор, че е платил дължимите суми по предварителния договор, че плащанията на лица, различни от продавача по предварителния договор, са довели до погасяване на задълженията му към продавача, че е бил въведен в имота от продавача, че договорът е бил законосъобразно развален на осн. чл. 87, ал. 2 ЗЗД, респ. чл. 89 ЗЗД.
Ответникът при така заявените възражения не носи доказателствена тежест за конкретни обстоятелства.
Относно доказателствените искания на страните:
Към исковата молба и отговора страните са приложили писмени доказателства, които са относими към спорния предмет, поради което следва да се допуснат.
Ищецът е поискал разпит на свидетели за установяване на обстоятелствата по въвеждането му във владение на апартамента, извършваните ремонти и закупувани вещи. Искането е основателно.
Неоснователно е искането на ищеца за допускане разпит на свидетели относно съществуването на договор за посредничество, сключен между ответника и “Бреа” ЕООД и относно предаването на парични суми от посредника на ответника. Тези обстоятелства не може да се установяват със свидетелски показания на осн. чл. 164, ал. 1 ГПК.
Доказателствените искания на ответника за издаване на съдебни удостоверения са неоснователни, тъй като фактите, чието установяване се цели, са без правно значение за спора.
С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 140 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 08.12.2015 г. от 10,30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговора.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ищеца при довеждане да установяване обстоятелствата по въвеждането му във владение на апартамента, извършваните ремонти и закупувани вещи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за съществуването на договор за посредничество между ответника и “Бреа” ЕООД и за погасяване на задълженията си по предварителния договор чрез извършените плащания на “Бреа” ЕООД и на Георги Азманов.
Определението не може да се обжалва .
Окръжен съдия: