РЕШЕНИЕ
№ 5289
гр. София, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20241110212811 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-4332-013175 от 12.06.2024 г., издадено
от Г.Б. - началник група към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на основание вр. чл. 53
от ЗАНН, на А. Г. С., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20 лева, на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от
ЗДвП и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 20 лева, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Недоволен от НП е останал А. Г. С., който го обжалва в срок. В жалбата излага съображения
против обжалвания акт. Твърди, че обжалваното наказателно постановление е съставено при
допуснати съществени процесуални нарушения. Излагат се доводи за неясно описание на
нарушението. Сочи, че липсват данни за друг участник в движението. Оспорва се
авторството на нарушението. Определя се като несъответстваща на словесното описание
дадената му правна квалификация. Твърди се, че е налице разлика между квалификацията в
АУАН и в НП. Поддържа се, че не съществува административен адрес като посочения.
Твърди се, че не са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Иска се отмяната на наказателното
постановление. Претендират се разноски, за които се представя списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебните заседания жалбоподателят не е редовно призован, след като неколкократно е
бил търсен на посочения от него адрес, съгласно данните от върнатите в цялост призовки..
Въззиваемата страна е редовно уведомена, изпраща процесуален представител в съдебно
1
заседание – юрк. М., която в депозирани писмени бележки и устно в съдебните прения
изразява становище за правилност и законосъобразност на наказателното постановление.
Моли същото да бъде потвърдено. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Възразява за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 04.02.2024 г., около 11:15 ч., неизвестен водач управлявал автомобил „ТОЙОТА
АВЕНСИС“ с рег. № СВ 9434 ТА и при извършване на маневра движение на зад реализирал
ПТП с паркиран зад него лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. номер СА3316СС,
собственост на свидетеля Н. Л. ЛА.. Последният чул активиралата се аларма на автомобила,
прегледал записите на камерите за видеонаблюдение, възприел на тях реализираното ПТП и
подал сигнал на телефон 112.
Свидетелят Й. К. К. съставил АУАН на жалбоподателя С., тъй като намерил, че същият е
виновен за възникналото ПТП. АУАН бил връчен срещу подпис на С..
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление (НП) № 24-4332-
013175 от 12.06.2024 г., издадено от Г.Б. - началник група към СДВР, отдел „Пътна
Полиция“, с което на основание вр. чл. 53 от ЗАНН, на А. Г. С., с ЕГН **********, за
нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 20 лева, на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лева, на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в
съдебното заседание свидетел Й. К. и на свидетеля Н. ЛА., които съдът кредитира като
кореспондиращи по между си, тъй като, макар актосъставителят да не помни подробности
по случая, потвърждава констатациите в акта, както и въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при издаването на атакуваното
НП са допуснати съществени процесуални нарушения – на първо място съдебният състав
намира, че НП е вътрешно противоречиво по отношение на мястото на извършване на
нарушението, а това е самостоятелно основание за отмяна на НП. От една страна в НП е
отразено от АНО, че нарушението е извършено в гр. София на ул. „Без име“, а малко по-
надолу е написано, че деянието е извършено по ул. „Климен Дечев“ до номер 7а, от което не
става ясно на коя от двете посочени улици е реализирано нарушението. Това вътрешно
противоречие води до нарушаване правото на санкционирания субект да разбере в какво
точно е обвинен, т.е. къде е извършил вмененото му нарушение. А това е по същество
съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на НП.
2
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП е допуснато и друго нарушение на процесуалния закон, тъй
като не е спазено изискването за описание на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и доказателствата, които го потвърждават, предвидено в разпоредбата на чл.
57, ал. , т. 5 от ЗАНН. Действително, в наказателното постановление е записано „при
маневра движение на заден ход“, но липсва ясното защо е прието от АНО, че именно
жалбоподателят има вина за настъпване на ПТП и е нарушил разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от
ЗДвП – липсват данни, че именно жалбоподателят е управлявал автомобила. Сочи се че е
извършил описаното нарушение „като неизвестен водач“, от което не става ясно дали АНО
прима, че нарушението е извършено от жалбоподателя или от друго неизвестно лице.
Изложеното също представлява съществено процесуално нарушение, което съществено е
ограничило правото на защита на санкционираното лице. Ето защо, съдът намира, че НП
следва да се отмени, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения при
съставяне на наказателното постановление.
Липсват данни за сторени от жалбоподателя разноски, поради което не са налице основания
за присъждането на такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 24-4332-013175 от 12.06.2024 г., издадено от
Г.Б. - началник група към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на основание вр. чл. 53 от
ЗАНН, на А. Г. С., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20 лева, на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от
ЗДвП и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 20 лева, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София-град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3