Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 1633

 

                                                      07.11.2012 г.

 

 

                             В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, 5-ти граждански състав,

в закрито заседание, в състав :

 

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева

                                                                          ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

                                                                                       Виолета Гъдева

                                      

като разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело №

3375/2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.       

Жалбоподателят А.С.С., съдебен адрес,***, обжалва действията на ЧСИ Л.М. по налагане на възбрана и насрочване /извършване/ опис на недвижим имот, а именно, самостоятелен обект /в сграда/ с идентификатор 56784.511.564, находяща се в гр. П., на ул. „ХХХХ” № *, ет. *, по изп. дело № 1787/2012 г. /поради несеквестируемост/. Иска действията да бъдат отменени като неправилни /незаконосъобразни/, а изпълнението по делото - спряно на основание чл. 438 от ГПК.

Въззиваемият П.Д.Д. - чрез адвокат В. - иска жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима /защото налагането на възбрана не е сред действията, които подлежат на обжалване от длъжника съгласно чл. 435 , ал. 2 от ГПК/ или без уважение като неоснователна /твърдението, че посоченият имот е единствено жилище, не е подкрепено с доказателства; нещо повече, видно от справка по лице в Служба по вписванията, гр. Пловдив, жалбоподателят притежава пет недвижими имота, а два от тях са с предназначение „жилище”/.

          Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с доказателствата по делото, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК и срещу действие, което подлежи на обжалване съгласно чл. 435 от ГПК - насочване на изпълнението върху имущество, което се смята за несеквестируемо.

/Възбраната е разпореждане на съдия-изпълнителя, с което съответната недвижима вещ на длъжника се предназначава за принудително удовлетворяване на взискателя ..., вж. “Българско гражданско процесуално право”, Живко Сталев, 5-то преработено и допълнено издание, стр. 661, следователно налагането на възбрана вече представлява насочване на изпълнението върху вещта./

Разгледана по същество е неоснователна.

Видно от справките по лице в Службата по вписванията, жалбоподателят не притежава нито едно жилище - прехвърлил /продал/ е и двете -, следователно процесната възбрана не засяга правата му.

Впрочем изпълнението наистина не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, но ако той и членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище … - на основание чл. 444, т. 7 от ГПК. Тук доказателство, че децата на жалбоподателя нямат друго жилище, не е налице. /За това, че жалбоподателят живее заедно с децата си, вж. т. нар. пълни данни за него./ А продажбата на единственото жилище на длъжника прави жилището секвестируемо, така реше-ние № 855/2003 г. на ВКС, 2-ро г. о., № 1120/2003 г. на ВКС, 5-то г. о., и мн. др.

Предвид горното процесната възбрана е напълно законосъобразна.

Предвид горното жалбата трябва да бъде оставена без уважение.

          Така Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,

 

                                    Р           Е           Ш           И               :

 

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата - вх. № 28234/02.11.2012 г. - на А.С.С., съдебен адрес,***, срещу действията на ЧСИ Мурджанова по налагане на възбрана и насрочване /извършване/ опис на недвижим имот, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784. 511.564, находящ се в гр. П., на ул. „ХХХХ” № *, ет. *, по изп. де-ло № 1787/2012 г., както и искането за спиране на делото.

          Решението е окончателно.

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                      ЧЛЕНОВЕ :